Алексей Порошин - Проигравшие победители. Русские генералы
Пулемет на позиции
Обеспечение фронта всем необходимым требовало теснейшего сотрудничества начальника штаба Ставки с представителями правительственных и общественных кругов, среди которых М. В. Алексеев пользовался большим авторитетом, так как, по их мнению, именно начальник штаба был реальным руководителем действующей армии. В результате деятельность М. В. Алексеева стала естественным образом выходить за рамки чисто военных вопросов. Рассматривая личность М. В. Алексеева, историк А. Я. Аврех писал, что окончательная победа в войне тому виделась в союзе правительства с Думой, Земским и Городским союзами. Начальник штаба Ставки сочувствовал борьбе «Прогрессивного блока» с правительством и имел довольно доверительные контакты с оппозиционными лидерами: М. В. Родзянко, А. И. Гучковым, М. Челноковым, А. Коноваловым.
При этом следует отметить, что М. В. Алексеев не был искушенным политиком. Он, по наблюдениям сотрудника Ставки М. К. Лемке, находился в самом полном неведении относительно политических партий, группировок, течений, программ. А. Д. Бубнов полагал, что по своим политическим взглядам М. В. Алексеев, несомненно, принадлежал к либерально настроенной, честной и любящей свою родину части русского общества.
М. В. Алексеев изнутри видел порочность методов, применяемых Николаем II в управлении армией. Проявлялись они, в частности, в том, что командный состав армии был «совершеннейшей катастрофой», так как император персонально ставил на высшие должности военачальников, невзирая на отсутствие у них необходимых полководческих качеств, что неизбежно приводило к поражению войск в сражениях и к напрасной гибели огромных масс людей. Так, еще летом 1915 г. в должности главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта М. В. Алексеев писал, что «…наш враг внутренний, наши деятели Петербурга… наша система…» не дают возможности для победы.
Исследователи считают, что попытка генералитета, в том числе и М. В. Алексеева, повлиять на высшую власть государства основывалась на обеспокоенности военачальников за состояние дел в обществе и в действующей армии. Так М. В. Алексеев в конце февраля 1917 г. стремился не допустить развала на фронте: «…на всех нас лег священный долг перед Государем и родиной сохранить верность долгу и присяге в войсках действующей армии».
Политические деятели «Прогрессивного блока», с которыми имел связь М. В. Алексеев, в первую очередь А. И. Гучков, с самого начала возлагали надежды на дворцовый переворот. Считалось, что только ценой отречения государя можно получить известные шансы успеха в создании новой власти, при этом строй должен был остаться монархическим. Относительно генералитета А. И. Гучков писал С. П. Мельгунову: «…никого из крупных военных к заговору привлечь не удалось».
Важно отметить, что при растущем неприятии личности Николая II дворянством, военной верхушкой, монархическая традиция в России оставалась по-прежнему сильной. М. В. Алексеев, хотя и находился в оппозиции к Николаю II, но оппозиции верноподданнической и, без сомнения, был горячим приверженцем монархии. Но при этом был совершенно чужим человеком в придворных кругах, к которым относился с предубеждением и от которых держался, возможно, дальше, не ища ни почестей, ни отличий, и был ярым антираспутинцем.
В подтверждение убежденности М. В. Алексеева в необходимости именно монархии как формы государственного правления, следует привести размышления о судьбе страны и армии, которые отражал его «всеподданнейший доклад» (неоконченный, без даты, по времени относится предположительно к осени 1916 г. – А. П.), находящийся в личном архиве. Упоминая о брожении в тылу армии и бездействии власти, он писал, что «…Народ не доверяет членам правительства, которые пренебрегают в полной мере общественной психологией… Народная молва не отделяет имя императора от деятельности правительства. Спасать имя своего государя, выделить его в вероятные кровавые часы нашей истории из среды дряблого правительства – священный долг каждого верноподданного». По нашему мнению, последняя фраза ясно дает понять намерение М. В. Алексеева не участвовать в свержении монархического строя в России, а «спасать» монархию.
Тем не менее события, стремительно развивавшиеся в Петрограде в течение нескольких дней февраля – марта 1917 г., уничтожили вековые традиции самодержавности в России. А высшее военное командование России в Ставке Верховного главнокомандующего и на фронтах Первой мировой войны своими действиями оказало помощь общественно-политическим деятелям в устранении Николая II от власти и в переходе от конституционной монархии к парламентской республике. Одну из главных ролей в этом сыграл начальник штаба Ставки генерал от инфантерии М. В. Алексеев.
Анализируя события в Ставке Верховного Главнокомандующего в период Февральского переворота 1917 г., В. С. Кобылин обратил внимание на воспоминания А. И. Спиридовича и В. В. Шульгина. Последний писал, что 1 марта 1917 г. М. В. Родзянко все время ведет переговоры со Ставкой и Рузским, сообщая по прямому проводу, что положение вещей в Петербурге с каждой минутой ухудшается. Что вчера (т. е. 28.02.1917 г. – А. П.) уже стало ясно, что для спасения династии и монархии необходимо отречение государя в пользу наследника, и что генерал Алексеев «примкнул» к этому мнению. Таким образом, М. В. Алексеев находил необходимым отречение государя императора после разговора с М. В. Родзянко, состоявшемся, по-видимому, на исходе суток 28 февраля – в первые часы 1 марта, и который стал переломным в его дальнейших действиях.
Подтверждением может служить телеграмма М. В. Алексеева № 1833 от 1 марта, которая сразу выделяется из общего ряда и диссонируeт со всеми предыдущими телеграммами Ставки. В ней начальник штаба Ставки не упоминает об уже прозвучавших требованиях отречения императора в пользу сына Алексея и своем одобрении этого! Текст телеграммы только подготавливает к тому, что с императором разговор будет уже о чем-то другом, не об ответственном министерстве. И это другое решение будет мирное и укрепит Россию, то, о чем постоянно говорил Николай II. Вероятно, М. В. Алексеев определился и принял решение участвовать в давлении на императора и, возможно, следовал предложениям М. В. Родзянко – подвести Николая II, уже колеблющегося и готового на уступки, к осознанию безвыходности ситуации и необходимости отречения.
Дальнейшие действия М. В. Алексеева лишь подтвердили оценку качества его личности, данную историком А. Я. Аврехом: «…в позиции Алексеева, как и в других случаях, отражался все тот же необъяснимый паралич воли, поразительный разрыв между пониманием и действием, неспособность взять на себя подлинную ответственность за государственные дела».
Таким образом, М. В. Алексеев своим «пассивным участием» сыграл одну из главных ролей в государственном перевороте, задуманном и осуществленном политическими деятелями. Понимание того, что его провели искушенные политики, вероятнее всего, преследовало М. В. Алексеева всю оставшуюся жизнь. На наш взгляд, именно это заставило его принять самое активное участие в создание Белого движения.
После отречения императора от престола начальник штаба продолжал оставаться фактическим Верховным главнокомандующим. Его отношения с представителями новой власти были сложны и не находили взаимопонимания. Приказ № 1, подорвавший основы построения армии, был встречен Верховным главнокомандующим крайне негативно. Временное правительство, приняв на себя «монаршую власть», не хотело брать на себя ответственность за состояние дел на стремительно разлагавшихся с их подачи фронтах. Новый Военный министр А. И. Гучков, выполняя волю Временного правительства, требовал наступательных действий с целью выполнения решений, принятых в феврале в Петрограде на Межсоюзной конференции. М. В. Алексеев отчетливо видел бесперспективность наступления в данных условиях. Негативно он отнесся и к устроенной А. И. Гучковым «чистке» в армии, в основе которой лежали не деловые качества офицеров, а политические мотивы. Еще более усугубило нестабильность обстановки в армии издание Приказа № 2, инициированное А. И. Гучковым и преследовавшее цель сгладить негативное влияние Приказа № 1. В этих условиях главной заботой М. В. Алексеева было сохранение безопасности офицеров в условиях оголтелого экстремизма со стороны нижних чинов, поддерживаемых потоком приказов и постановлений новой власти.
Военным министром А. Ф. Керенским, сменившим А. И. Гучкова, было оказано давление на правительство, результатом которого стало увольнение Верховного главнокомандующего. Смена М. В. Алексеева была оформлена в мае 1917 г. как его самостоятельное решение – письмо министру-председателю Временного правительства: «…Я подал… прошение об увольнении меня от службы по болезни… Разрушение дисциплины в армии, опасное своеволие солдат лишает меня возможности бросить армию на врага, как подсказывает мне долг перед Родиной и крайне благоприятная военная обстановка. Считаю при таких условиях недопустимым носить звание Верховного главнокомандующего, прошу заменить меня другим, который, быть может, сумеет вдохнуть в армию порядок, дисциплину, желание сражаться». К рапорту был приложен Акт медицинского освидетельствования № 455 от 4.6.1917 г., в котором заключалось «…безусловно, службу продолжить не может и нуждается в постоянном врачебном уходе за собой». Истинная причина смены военной власти была изложена М. В. Алексеевым в июне того же года в письме генералу А. П. Скугаревскому, в котором он писал: «Я оказался неудобным, неподходящим тем темным силам, в руках которых, к глубокому сожалению, безответственно находятся судьбы России, судьбы армии…»
