Виталий Чечило - На задворках Cовдепии
В каком направлении следует ожидать развития терроризма в СНГ покажет следующая вспышка нестабильности в любой точке бывшего СССР. Учитывая готовность экстремистов содействовать любому сепаратистскому движению мы имеем дестабилизацию как цель политики «новых крайних».
Попытки разыграть карту регионального сепаратизма по приднестровскому сценарию были предприняты в Украине силами «новой оппозиции» сразу же, в реальном масштабе времени, что говорит о наличии подобных планов в арсеналах политтехнологов из ближайшего зарубежья. В той форме, в которой они существуют, ВС Украины не способны защитить конституционный строй и целостность страны от преступных посягательств. Наоборот – являются материальным и кадровым резервом для антиукраинского сепаратистского движения под «единославянскими» лозунгами. Опыт 14-й армии ВС России указывает перспективы нахождения подобных частей в эпицентре политического противостояния. Между тем, никаких выводов в направлении обеспечения безопасности размещения войск в местах постоянной дислокации не сделано. Отсутствовали они и в проекте «Армия 2015».
ТЕРРОРИЗМ И ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВЫХ ДЕФИНИЦИЙ
Квалификация терроризма, в частности в Уголовном (какой невежда назвал его «Криминальным»?) Кодексе Украины была дана согласно формально-доказательному казуистическому способу мышления, присущему юристам, в отличие от остальной части человечества.
В основу нынешнего толкования терроризма украинским законодательством положены формулирования ст. 58 Уголовного Кодекса СССР 1926 г. и соответствующего ему Уголовного Кодекса УССР, собственно 8-го пункта это статьи, а также ст. 19 того же Кодекса в смысле подготовки и намерения. Так называемое «ТН» – «террористическое намерение» и поныне является квалифицирующим признаком этого преступления. Из того же первоисточники ведут свое начало и другие действующие определения таких понятий, как «разрушение, или повреждение….взрывом, или поджогом» (ст. 58 п. 9 – диверсия), «вооруженное свержение, захват власти в центре и на местах» (ст. 58 п. 2), и «недонесение» (о случаях каждого из названных выше действий, или бездеятельности (ст. 58 п. 12).
Если отойти от практики и последствий применения ст. 58 и ее преемниц в СССР, следует признать, что призваны к жизни и сформулированы они были под воздействием опыта политического насилия в Российской Империи конца 19 – начала 20 ст. Недавним террористам была принципиально «чуждой» юридическая методология авторов «Уложения о наказаниях», которые и знать не хотели никакого «террористического акта», и в случае напр. политического убийства, как это было в деле Богрова, удовлетворялись предъявлением ст. 279 (покушение на убийство) и ст. 102 (принадлежность к тайному сообществу). При этом тем квалифицирующим признаком, который подвел подсудимого под военно-окружной суд и виселицу стала именно принадлежность к преступной организации. В новых условиях эти процессуальные формы и юридические нормы, хотя и логические, казались устаревшими. Как писал Лацис: «Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал действием как словом…». Этому юридическому нигилизму способствовало и отсутствие в СССР до 1922 г. Уголовного Кодекса и любой системы уголовного законодательства. Руководствовались «революционным правосознанием» – квази-обычным правом. Быстрая бюрократизация советского государства вызвала к жизни потребность как-то узаконить бюрократическую систему, которая сложилась в т ч. и через распространение русских бюрократических форм (когда напр. из ЖУЖД – жандармского управления железных дорог родились кроме службы охраны еще и транспортная милиция и прокуратура).
В стране со множеством «правоохранительных», собственно, карательных органов невозможно было разделить одну ст. 136 (убийство) между несколькими органами дознания и следствия, несмотря на очевидную потребность обеспечить пайками всех прокуроров военной, на транспорте и других прокуратур вместе с оперативниками особых отделов – военной службы правопорядка, между МГБ-КГБ-СБУ и милицией, в т ч. транспортной. Пока эта сталинско-бюрократическая система будет перелицовываться под разными поводами – нормы ст. 58 будут жить и в украинском законодательстве.
Тем не менее, если даже не рассматривать проблему правового реформирования как борьбу отечественных бюрократов за выживание, сомнительно, чтобы в законодательство, построенное на Codex penal Наполеона, можно было органически вписать положения habeas corpus (прав личности) из права англосаксонского. Французская система права в смысле исторической традиции и практики применения всегда будет нуждаться в полиции французского типа. А последняя, как известно, порождает и «французскую провокацию» – практику создания всяческих «преступных группировок» с тем, чтобы их потом и разоблачать. Должен же, в конце концов, кто-то быть осужден по «соответствующей» статье Уголовного Кодекса…
Симптоматично, что даже в США, стране с англосаксонским прецедентным правом и федеративным устройством, потребность в бюрократизации находит свое решение именно «французским» путем через создание министерства безопасности, на которого возложены все те же обязанности борьбы с таким не очерченным злом, как терроризм. Сугубо организационно, практика институализации каких-либо чрезвычайных форм, призванных бороться с экстраординарной угрозой иначе, чем на низших оперативно-розыскных уровнях, является ошибочной.
Следует отдавать себе отчет также в том, что в глазах бюрократов «терроризм» является лишь поводом, чтобы укрепить собственное монопольное положение в государстве. Поводом тем более удобным, что как и любое мировое зло оно существует прежде всего через примат веры в него.
Остальному человечеству, которое в отличие от юристов пробует мыслить более-менее рационально, попытки определить явление терроризма не очень-то удавались. Что такое «террор» в политике более или менее ясно из практики его применения на протяжении истории: «открытое вооруженное насилие, направленное на физическое устранение, подавление и запугивание политических противников» (К.Маркс). Но, явление терроризма, присущее современному периоду– где-то от Венского конгресса 1814 г., не нашло общепринятого толкования. Отдельные представители англосаксонской школы права считают его «беспрецедентным». Так, согласно Alexander'у современный терроризм не имеет исторических аналогов среди форм политического насилия. Его оппонент из школы континентального права Laquer решительно протестует против «концепции беспрецедентности», противопоставляя ей историческую и культурную традицию античных тираномахов, иудейских секариев, исламистских асасинов.
