Конец российской монархии - Бубнов Александр Дмитриевич

Прибыв на Могилевскую станцию, Крыленко вызвал к себе генерала Духонина. При входе в вагон, где находился Крыленко, Духонин был зверски убит матросами. Так кончил свое существование последний законный Верховный главнокомандующий вооруженных сил России, а с ним кончила свое существование и Ставка — последний оплот русской законной верховной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

Ранней весной 1917 г., как только позволила бы погода, на Юго-Западном фронте и в Черном море должны были быть предприняты решительные операции, которые, каждая порознь, а тем более обе вместе, несомненно, привели бы к победоносному окончанию войны. Операции эти были так тщательно подготовлены и для их осуществления сосредоточены такие силы и средства, что не могло быть ни малейшего сомнения в их полном успехе.

Как известно, к осуществлению Босфорской операции русские войска были уже готовы летом 1916 г., но в согласии с желанием генерала Алексеева ее отложили на весну 1917 г. Если летом 1916 г. обстановка вследствие начавшегося развала Турции для осуществления операции была благоприятна, то, конечно, весной 1917 г. она была бы еще благоприятнее вследствие еще большего развала Турции и усовершенствования наших сил и средств, предназначенных для этой операции. Что же касается операции на Юго-Западном фронте, то легко удавшийся прорыв в разгар развала нашей армии ясно показал, каково было бы его влияние на исход войны, если бы он был предпринят, когда наша армия не утратила еще вследствие революции свою боеспособность.

Начавшаяся революция не позволила нам предпринять своевременно эти решающие операции, имевшие целью победоносно окончить войну, и, таким образом, революция была прямой и непосредственной причиной нашего поражения, закончившегося заключением позорного Брестского мира.

Значит, все, что способствовало ускорению начала революции или затягиванию войны, составляло косвенные причины нашего поражения; к этим причинам относится также и непринятие мер, если таковые были возможны, к предотвращению революции и мер к ускорению хода войны.

При этом особенно велика ответственность тех правителей России, которые могли так или иначе влиять на ход событий. Вспомним, ведь революция вспыхнула всего лишь за несколько недель до срока, назначенного для исполнения операций, которые должны были принести нам окончательную победу.

Сторонники мистического мировоззрения будут видеть в этом сроке (несколько недель) «перст судьбы» и стараться оправдать этих правителей, несущих свою долю ответственности за поражение России. Но наука судит об этом иначе: приписывая все исторические события деятельности человека, а не влиянию судьбы, она считает гениальными правителей, сумевших предусмотреть все причины, которые так или иначе влияли на ход исторических событий, и направивших их на благо своей страны, и порицает тех из них, кто не смог этого сделать.

Всякое историческое событие в жизни человечества, а тем более победа или поражение в войне, является следствием многочисленных, внутренно связанных между собой причин, из которых причина, представляющая собой итог их взаимодействия, считается непосредственной или прямой.

Поэтому, чтобы составить себе правильное и полное суждение о причине нашего поражения в Первой мировой войне и определить ответственность за него наших правителей, мы должны изучить все те элементы, из которых эта прямая причина окончательно сложилась.

Прямой причиной нашего поражения, как мы уже говорили, явилась революция или, точнее говоря, то обстоятельство, что она вспыхнула раньше, чем мы успели предпринять те решительные операции, которые принесли бы России окончательную победу в войне.

Посмотрим теперь, каковы же те причины, из которых это обстоятельство сложилось.

Одна из этих первопричин — неподготовленность к решению национальной морской проблемы, т. е. к осуществлению Босфорской операции. Успех ее, по мнению ряда авторитетных лиц, позволил бы значительно сократить продолжительность войны. Но в мирное время к осуществлению этой операции не велось никакой подготовки. К ней приступили лишь после начала войны. И предпринять ее планировалось тогда, когда она была уже невыполнима вследствие того, что революция совершенно уничтожила боеспособность наших вооруженных сил.

Ответственность за эту неподготовленность падает на наше правительство и высшие органы управления вооруженными силами. Правительство несет ответственность и за то, что, пренебрегая предначертаниями Петра Великого, не ставило перед войной задачу решения вопроса о проливах, а органы высшего военного управления — за то, что не сумели предусмотреть, какое громадное влияние на исход войны имело бы завладение Босфором, не предприняли никаких мер к подготовке этой операции и не включили ее в план войны. Известную долю ответственности несет за это и император Николай II, который под влиянием безответственных и корыстолюбивых лиц своего окружения основные усилия внешней политики направил на Дальний Восток, думая принести этим пользу России, и тем самым нарушил мудрый завет своего великого предка — императора Петра I.

Все это прямое следствие режима государственного управления Россией перед Первой мировой войной, при котором не было объединенного общими целями и ответственного перед страной за свою политику кабинета министров. Каждый министр, будучи ответствен лишь перед монархом, действовал по его воле, без согласия с остальными министрами и органами правительственной власти.

Как бы то ни было, наша неподготовленность к завладению Босфором явилась одной из причин затягивания войны, что способствовало успеху революции.

Другая важная причина нашего поражения заключалась в отстранении от верховного командования великого князя Николая Николаевича, этого решительного, мудрого и волевого вождя, пользовавшегося громадным доверием и популярностью в армии и во всей стране. Ибо, если бы при нем и вспыхнула революция, что было мало вероятно, он сумел бы немедленно принять энергичные меры, чтобы пресечь ее в корне, во всяком случае, «руки у него перед ней не опустились бы».

Впрочем, лучшего доказательства возможности его влияния на исход войны, нежели приведенное выше мнение генерала Людендорфа, что с его сменой Германия «сделала шаг вперед к победе», не может быть, ибо если противник наш сделал этим шаг вперед к своей победе, то мы тем самым сделали шаг к нашему поражению.

Смена великого князя последовала по единоличной воле государя под влиянием государыни и распутинской клики и вопреки настояниям правительства и общества, которые всячески старались отговорить от этого государя, и потому он один ответствен за эту пагубную меру, приблизившую нас к революции и поражению.

В 1915 г. император Николай II, считая, что в тяжелую годину испытаний его долг быть во главе армии, устранил от верховного командования одаренного, высокообразованного, легендарно популярного в войсках вождя, которого он не любил, и стал на его место, не имея для этого ни соответствующих способностей, ни знании, ни того морального влияния, которое на русский народ и войска имел великий князь Николай Николаевич. Между тем сто лет перед этим, в еще более тяжелую годину для России, предок императора Николая II, император Александр I, значительно более, нежели он, одаренный и знающий, сам устранил себя от верховного командования, считая себя для сего недостаточно в военном отношении образованным и подготовленным, проявив этим возвышенное понимание монаршего долга, широту ума и глубину понимания блага России, и назначил, отвечая всеобщим желаниям, Верховным главнокомандующим М. И. Кутузова, который не пользовался его личными симпатиями, но который в то время, подобно великому князю Николаю Николаевичу в Первой мировой войне, один в России был способен нести тяжкое бремя верховного командования.