Юрий Сушко - Я убил Степана Бандеру
Но более всего в послевоенный период Степана Андреевича, безусловно, тревожила неопределённость своего положения в родной Организации. Во время «почётной ссылки» в Заксенхаузене обязанности «правящего Проводника» исполнял Мыкола Лебедь. Затем участники III чрезвычайного Большого собрания ОУН в 1943 году решили вообще отказаться от института Проводника. Вместо этого было создано бюро Провода в составе Романа Шухевича, Ростислава Волошина и Дмитра Маевского.
Но самые стойкие последователи Бандеры считали, что его ещё в 1940 году в Кракове избрали пожизненным Проводником. Выйдя из лагеря, Степан Андреевич потребовал подтверждения своих властных полномочий.
А как иначе, если некоторые командиры УПА, к примеру Тарас Бульба-Боровец, уже поднимали головы и высказывали откровенное недовольство методами «борьбы за независимость», которые применяли бойцы, прикрывавшиеся именем Проводника:
«Пошли в ход топоры и верёвки. Вырубаются и вешаются целые семьи. Топорники вырубают и вешают… беззащитных женщин и детей… Может ли революционер-государственник подчиняться проводу партии, которая начинает построение своего государства с вырезания национальных меньшинств? При ваших методах отстрела украинцев в Красной Армии, бывших украинских коммунистов, комсомольцев и уничтожения украинского актива, как это было на Житомирщине, удушения лучших людей, вы не сумеете мобилизовать вашей армии… За что вы боретесь? За Украину или за вашу ОУН? За Украинское государство или за диктатуру в этом государстве? За украинский народ или только за свою партию?.. Существовала ли когда-то на Украине такая революционная организация, которой украинский народ боялся больше, чем самого лютого врага, а её членов называл не иначе как вешателями и топорниками?..
Что общего имеют с освобождением Украины бандеровские попытки теперь подчинить украинские народные массы своей партийной диктатуре и фашистской идеологии, которая отвратительна украинскому народу… А сколько жертв террора, запугиваний или позорно замученных председателей сельских советов, бульбовцев, мельниковцев, радикалов, старых петлюровцев, комсомольцев, беспартийных честных и сознательных украинцев, которые погибли только потому, что у них были другие убеждения, что они осуждали преступную бандеровскую деятельность!.. Кровь павших и раненных от вашей руки революционеров и слёзы уже сегодня угнетённого вашей „властью” населения станут вечным позором ОУН Бандеры…»
В феврале 1945 года конференция ОУН избрала новое бюро в составе Бандера – Шухевич – Стецько. Степан Андреевич был определён Проводником всей ОУН, а Роман Шухевич его заместителем и руководителем Провода на украинских землях. Однако проблемы оставались.
Зимой 1946 года создаётся Зарубежная часть (34) ОУН, что позволило раскольникам утверждать, дескать, в послевоенные годы Бандера утратил полномочия Проводника всей Организации, подчиняя себе лишь эмигрантские силы.
История повторялась. С той лишь разницей, что если в 1940 году Степан Андреевич обвинял Мельника, что тот, находясь за рубежом, оторвался от реальной жизни на Украине, то теперь уже ретивые супруги Ребет, Зенон Матла и некоторые другие влиятельные члены ОУН выдвигали аналогичные претензии к «пожизненному вождю».
В ближайшем окружении Бандеры полагали, что смутьяны играли на руку врагу, словно умышленно выжидая подходящий политический момент. Именно в эти дни на первой сессии Организации Объединённых Наций Москва устами «письмэнника» Мыколы Бажана потребовала от мировой общественности привлечь к ответственности украинских националистов во главе со Степаном Бандерой как военных преступников.
Отвечая своим оппонентам, Проводник (под псевдонимом С. А. Серый) предпринял ловкий ход. В своей программной статье «К основам нашей освободительной политики» он, излагая идеи и ценности, «определяющие содержание и форму жизни и развития народа и личности на всех участках, их созидательную роль…», в очередной раз подтвердил свою приверженность идеям свободы, самобытности и свободного развития народов, социальной справедливости, равенства и братства всех людей и народов. И тут же впервые заговорил о «толерантности в отношении к иным, различным культурным и социальным ценностям», о свободе религии, сознания, мысли и слова.
При этом позволил себе неожиданный пассаж:
«По политико-мировоззренческой сущности ОУН – монопартийная система в государственной жизни и не может отвечать потребностям полного и здорового национального развития. В государственной организации народа должно быть место для политической дифференциации, кристаллизации и свободного развития политических групп, и для здорового творческого состязания между ними. Государственные же органы в исполнении своих функций должны стоять на позициях внепартийности: прежде всего, заботиться о единстве, защищать интересы всех позитивных составных частей… Мы отбрасываем тоталитарно-механистические методы…
Словом, панове, ОУН – открытая трибуна, я принимаю любую критику, мы уважаем любое мнение, лишь бы оно служило достижению великой цели – построению Украинской Независимой Соборной Державы».
И тут же Проводник обращает «Слово к украинским националистам-революционерам за границей», своим соратникам:
«Главнейшим принципом всей украинской политики является и должно быть восстановление Украинского Самостоятельного Соборного Государства путём ликвидации большевистской оккупации и расчленения Российской империи на самостоятельные национальные государства. Только тогда может иметь место объединение этих самостоятельных национальных государств в блоки или союзы по принципу геополитических, хозяйственных, оборонных и культурных интересов… Концепции эволюционной перестройки (!) или превращения СССР в союз свободных государств (!), но так же объединённых, в том же составе, с преимущественным или центральным положением России – такие концепции противоречат идее освобождения Украины, их надо до конца изъять из украинской политики (!).
Самостоятельного государства украинский народ сумеет добиться только путём борьбы и труда. Благоприятное развитие международной ситуации может значительно способствовать расширению и успеху нашей освободительной борьбы, но оно может сыграть только вспомогательную, хотя и очень полезную роль. Без активного сопротивления борьбы украинского народа даже самая благоприятная ситуация никогда не предоставит нам государственной независимости, а только заменит одно рабство другим. Россия со своим глубоко укоренившимся, а ныне ещё более усилившимся захватническим империализмом, всеми силами, ожесточённо будет бороться за Украину, чтобы удержать её в составе своей империи или заново поработить. Как освобождение, так и защита самостоятельности Украины может опираться только на собственные украинские силы, на собственную борьбу и постоянную готовность к самозащите».
