Игорь Юркин - Демидовы: Столетие побед
125
Там же. с. 155-156.
126
Там же. с. 156.
127
Там же. с. 156, 157.
128
Там же. с. 157.
129
Афремов И.Ф. Указ. соч. с. 292.
130
Самое позднее известное нам упоминание о ней еще живой относится к июню 1744 г. (ГАТ О.Ф. 1770. Оп. 1. Д. 326. Л. 1 об.).
131
Указанный год рождения является общепринятым. Отметим, однако, что в переписной книге Невьянских заводов 1721 г. Акинфий показан 40-летним (Старый Невьянский завод. Екатеринбург, 2001. с. 66). Впрочем, если возраст Никиты Демидовича и его внука Григория Акинфиевича показан в ней правильно, возраст другого внука, Прокофия, смещен на два года.
132
Обоснование даты рождения Никиты Никитича см. в главе 12.
133
Гамель И. X. Указ. соч. с. 30, 31.
134
Афремов К Ф. Указ. соч. с. 293.
135
Голиков И.И. Анекдоты, касающиеся до государя императора Петра Великого… с. 384, 388.
136
Нартов А. К Достопамятные повествования и речи Петра Великого //Там же. с. 287. О предпочтении, которое он оказывал анисовой водке, упоминается и в другом анекдоте (Там же. с. 318).
137
РГАД А.Ф. 615. Оп. 1. Д. 11829. Л. 27. Еще один двор, находившийся поблизости от демидовского, принадлежал вдове посадского человека Устина Афанасьева.
138
Там же. Ф. 11. Оп. 1. Д. 96. Л. 1,2. Документ опубликован в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 260.
139
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1.Д.49.Л. 1.
140
И.Ф. Афремов, говоря о покупке Баташевыми демидовского дома после пожара 1779 г., отмечает, что с ним было куплено «и огромное место двора их» (Афремов И.Ф. Указ. соч. с. 203). Как видим, участок воспринимался не просто большим — огромным. Отец Акинфия в конце XVII в. таким владеть не мог.
141
Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 260.
142
ГАТО. Ф. 55. Оп. 1. Д. 1687. Л. 1 об.
143
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 141, 142.
144
Там же. с. 106, 111.
145
Там же. с. 134.
146
РГАДА. Ф. 248. Кн. 119. Л. 763 об.
147
Приехал не позднее 22 мая, отбыл в Елец не ранее 13 июня (Там же. Ф. 699. Оп. 1.Д. 108. Л. 1об.).
148
В сенатской выписке отмечено: «И по тому наказу Фатей Тютчев описных книг и скаски не присылывал» (Там же. Ф. 248. Кн. 119. Л. 764). Потому и «не присылывал», что решение в полном объеме исполнено не было, распоряжения же, прежний указ отменявшие, документально, скорее всего, оформлены не были.
149
Там же. Л. 764-766 об.; Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.
150
РГАДА. Ф. 248. Кн. 119. Л. 767.
151
Там же. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1.
152
Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 76.
153
Характер упоминаний (а также неупоминаний) о Григории в грамоте, составленной при отделении Никиты Никитича, таков, что позволяет думать, что Григорий был уже отделен.
154
Головщиков К Д. Указ. соч. Прил. 15. Письмо подписано именем Никиты Демидова, без отчества. В литературе его приписывают Никите Акинфиевичу (К.Д. Головщиков) и почему-то Прокофию Акинфиевичу (В. Свалов). Анализ содержания не оставляет сомнений: автором мог быть только Никита Никитич.
155
Документ опубликован — см.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. Прил. 5. № 1.С. 259-261.
156
Возможно, он арендовал не только землю, но и находившуюся здесь мельницу. Во всяком случае, какая-то отдававшаяся Ладыженским Демидову внаем мельница на Дугне упоминается в закладной, оформленной в 1720 г. (РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540). Однако полной уверенности в том, что она была отдана еще в первом десятилетии века, у нас нет.
157
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 95.
158
Аргументацию см. в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 79, 80.
159
Архив ВИМАИВиВ С.Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 138. Л. 2.
160
РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540.
161
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 161.
162
Там же. с. 160. К сожалению, Б.Б. Кафенгауз не указывает, к какому году относится эта просьба, и не дает ссылку на источник.
163
Павленко Я.И. Указ. соч. с. 95. Заметим, что факт, это подтверждающий, приведен всего один: противодействие Никите-младшему в его стремлении на Урал.
164
Гамель И. X. Указ. соч. с. 44, 45.
165
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.
166
РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Кн. 119. Л. 762 об.
167
Там же. Кн. 1075. Л. 501. Впрочем, это данные на 1741 г., когда оружейный завод разросся и, возможно, несколько приблизился к заводу металлургическому.
168
Там же. Кн. 119. Л. 762 об.
169
ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 408. Л. 5. Подробнее см.: Юркин И.Я. Тульский завод Демидовых. с. 18, 19.
170
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
171
РГАДА. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1 об., 2.
172
Там же. Д. 589. Л. 15 об.
173
Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 495.
174
Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.
175
Объяснить нестыковку можно, предположив, что Никита Демидов из истории с винокурней это не Никита Демидович, а Никита Никитич. Но такое предположение легко оспорить. Никита Демидов назван в повествующих о ней документах «оружейных дел мастером». Документов этого времени, в которых так именовался бы Никита-младший, нам не известно. Кроме того, младший жил тогда общим с отцом хозяйством. Сомневаемся, что он мог в такого рода делах выступать вполне независимо.
