Адлер Сайрус - Джейкоб Генри Шифф. Гений финансового мира и главный спонсор русских революций
Свои доводы о размере процентной ставки второй серии «займа Свободы» Шифф заранее изложил в письме Пьеру Джею, агенту Федерального резервного банка в Нью-Йорке. 30 июля 1917 г. он писал из Бар-Харбора: «Когда в прошлый четверг мы обсуждали вопросы, связанные с грядущим выпуском дополнительных облигаций «займа Свободы», Вы, насколько я понял, привели свое мнение и мнение некоторых своих помощников, что объем в 3 млрд можно разместить по той же процентной ставке, что и в прошлой серии. Я тщательно обдумал этот вопрос, однако считаю, что министр финансов сильно рискует, если решит разместить новую серию под 3,5 %. Мне скорее кажется, что было бы неплохо, если бы министр финансов, прислушавшись к мнению нашего комитета, попросит конгресс уполномочить выпуск облигаций под 4 % и предложит такую ставку для новой серии, сделав, однако, облигации погашаемыми через десять или, может быть, пять лет.
Правда, после того, как четырехпроцентная облигация, не облагаемая налогом, будет размещена по номиналу, она, скорее всего, немного вырастет в цене, но именно так и должно быть, учитывая огромные серии, которые государству, вероятно, еще предстоит выпустить, особенно если война затянется, как кажется в настоящее время. Важно, чтобы, какими бы значительными ни были требования государства, серии облигаций, которые ему придется выпустить, получали в любое время хороший прием со стороны американского народа, чего не произойдет, если рыночная цена существующих серий упадет ниже номинала. Прошло время для того, чтобы останавливаться и подсчитывать стоимость этой несчастной войны. Почти не будет разницы, если нам придется выплатить по процентам на 50 или 100 миллионов долларов больше или меньше… повторяю, главное, чтобы государственные облигации оставались ликвидными в любое время. Прошу Вас передать мое мнение другим членам комитета «займа Свободы», когда они будут обсуждать вопрос, которого я коснулся. Повторяю, я в любое время готов вернуться в Нью-Йорк, если в этом возникнет необходимость».
Шифф поддерживал введение налога на сверхприбыль, полученную во время войны, однако указал, что законопроект, внесенный в сенат, подразумевает скорее прогрессивный добавочный подоходный налог на все прибыли, чем налог на военные сверхприбыли, и писал президенту Вильсону:
«23 сентября 1917 г.
Уважаемый господин президент!
Я убежден, что налог на сверхприбыль в том виде, в каком он, по слухам, будет принят на согласительном комитете сената и палаты представителей… приведет к таким серьезным финансовым беспорядкам, что осмеливаюсь просить Вас употребить Ваше влияние и объяснить, что введение наконец военного налога будет не препятствовать, а, наоборот, способствовать выполнению колоссальной задачи успешно и без проволочек провести страну через войну, в которую она вступила.
Очевидно, в попытке повлиять на некоторые вопиющие дела, точнее, целые классы дел, связанные с раздутыми прибылями, отдельные руководители конгресса отстаивают меру, которая является необоснованной с экономической точки зрения и которая пошатнет самые основы нашего процветания, какое они хотят обложить налогом. Вполне вероятно, что, как только проявятся результаты неравного распределения налогового бремени, которое введенная мера повлечет за собой, возникнет неудовольствие, экономические и политические последствия которого должен заранее предвидеть проницательный государственный деятель, дабы предотвратить их.
Ввиду того, что на каждый миллиард долларов, которые можно получить с помощью налогообложения, от 3 до 5 млрд долларов придется добывать путем продажи государственных облигаций, чрезвычайно важно избежать таких налоговых мер, которые расшатают существующее финансовое положение и помешают продаже необходимого количества государственных облигаций, даже если отвлечься от того, как важно сохранить на сравнительно прочной финансовой основе наши финансовые учреждения, железные дороги, а также промышленные и коммерческие предприятия, чтобы они соответствовали новым повышенным требованиям, вызванным войной… Поэтому мне кажется, что введение здравых налоговых мер лежит в корне любой программы военного финансирования и препятствует спаду…
Позвольте в самом начале заверить: ничто так не чуждо мне, как стремление собрать посредством налога на сверхприбыль меньше, чем предусматривает конгресс… Я просто обращаюсь к самым действенным средствам, с помощью которых можно собрать необходимые суммы, какими бы они ни были. Налог на военные прибыли, который рассматривался вначале Финансовым комитетом сената, был, в принципе, здравой мерой. Хотя в законопроекте имелись серьезные недостатки, он определенно… возник в результате тщательного и добросовестного изучения вопроса. Его авторы искренне и вполне разумно попытались предусмотреть справедливое распределение налогового бремени и свести к минимуму нарушение устоявшихся критериев. Он обладал тем достоинством, что был истинным налогом на сверхприбыль, полученную во время войны.
К сожалению, сенат отверг эту тщательно продуманную меру, призванную нанести удар по военным сверхприбылям, и подменил ее большим прогрессивным налогом на прибыли, превышающие максимально допустимую сумму налоговой льготы в 10 % на инвестированный капитал, воспользовавшись узким и некорректным определением данного термина. Сейчас ходят слухи, что согласительный комитет, скорее всего, вернется к первоначальному предложению палаты представителей, сократив сумму налоговой льготы с 10 до 8 %. Таким образом, налог перестает быть истинным налогом на военные прибыли и становится прогрессивным налогом на все прибыли, пусть даже они были получены до войны.
Ухудшает положение и то, что понятие «инвестированный капитал» толкуется в узком смысле настолько, что подобное толкование исключает практически все виды стоимости, кроме наличных средств и осязаемой собственности, которая оценивается по ее стоимости на время приобретения. Данное толкование, явно намеренно, совершенно не включает самую важную составляющую, а именно установленную рентабельность, которая при определении рыночной стоимости ценных бумаг, то есть стоимости, определяемой инвесторами, часто ценится гораздо больше осязаемых активов. Рост рентабельности вследствие принадлежности уважаемой торговой марке или ценным изобретениям, преимущество положения, завоеванное долгим опытом или явным успехом, – такая же законная составляющая стоимости, как наличные активы или осязаемая собственность. В этой связи важны выражения, употребленные в докладе Финансового комитета сената по поводу внесенного законопроекта о налогах на прибыль, превышающую 8 % на инвестированный капитал: «Однако данный метод оценки не просто открывает путь для судебных процессов и уклонения от налогов; он также не защищает законные интересы производителей. Многие давние и почтенные предприятия имеют патенты, торговые марки, бренды и т. п. активы, которые также представляют ценность главным образом и по существу. Они имеют нематериальные активы, честно наработанные за долгие годы успешного ведения дел, однако не отраженные в приходно-расходных книгах… Подобные активы, пусть даже неосязаемые, составляют законную и значительную часть собственности и не должны выпадать из сферы обсуждения из-за того, что концерны разработали их сами, а не купили за наличные у другой стороны».
