Олег Мороз - Почему он выбрал Путина?
Ну, вот теперь, когда дан ход новому пособию, будет и объективность, и глубина.
«В других странах было еще хуже»Еще одна книга, появившаяся в ту пору и написанная в том же духе, «Обществознание: глобальный мир в XXI веке» под редакцией Леонида Полякова. По его словам, это пособие предлагает «современную идеологию» и учит, как «воспитать у молодого человека гражданскую и патриотическую позицию». Среди прочего, в этом пособии также восхвалялась придуманная в Кремле суверенная демократия:
«В последнее время значимым элементом концепции государственной безопасности становится суверенная демократия. Это означает, что Россия не просто признает такие ценности, как свобода, права человека, частная собственность, выборность и подотчетность народу органов власти, но и считает их неотъемлемо присущими российскому многонациональному народу. Однако принципиальным моментом является то, что органы власти формируются исключительно российской нацией. Тем самым Россия отказывается уступать даже часть своего национального суверенитета в обмен на экономические и технологические преференции или же в ответ на обещание принять Россию в полумифический «клуб подлинных демократий».
Я думаю, ни один, даже самый выдающийся мыслитель не уразумеет из этого посыла, какая все-таки связь между демократией и национальным суверенитетом. В огороде бузина, а в Киеве дядька…
Примечательно, что Путин одобрительно отозвался об этих руководствах по преподаванию истории. Говоря о наиболее «спорном» периоде нашего недавнего прошлого, он, правда, признал, что чистки, проведенные Сталиным в 1937 году, были ужасными, но при этом добавил, что «в других странах еще пострашнее было». По поводу неслыханных репрессий сталинского периода заявил: «У нас не было таких черных страниц, как нацизм».
Такая вот «теория относительности»: у нас при Сталине было ужасно, но в Германии при Гитлере еще ужасней. Хорошее утешение, не правда ли? К тому же надо еще разобраться, где на самом деле было пострашней сколько своих безвинных соотечественников уничтожил Гитлер и сколько Сталин.
Тут, пожалуй, стоит вспомнить то место в книге Усольцева, где он пишет, что его коллега «Володя-малый» не поверил его рассказу о беспричинном расстреле четырехсот китайцев в тридцатые годы: это, мол, все «ваши сибирские байки». Как-то стороной прошла мимо сознания Володи эта чудовищная часть российской истории, не сильно его задело. Надо полагать, еще и поэтому впоследствии, став президентом, он не особо жаловал ее освещение в учебниках.
После путинского высокого одобрения еще громче полилась из уст авторов песня о том, что отечественную историю надо представлять в розовом, а не в мрачном свете. Павел Данилин, написавший ту самую главу про суверенную демократию в «книге для учителя», заявил в интервью «Комсомольской правде»:
Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью…
После встречи с Путиным в Ново-Огареве, надо полагать, опять-таки вдохновленный его поддержкой, отвечая на критику со стороны учителей, Данилин развязно написал в своем блоге:
«Ну что же, раз пошла такая пьянка… Я действительно написал шестую главу для «Новейшей истории России 1945 — 2006 годы. Книги для учителя»… На мой взгляд, написана хорошо и качественно (непонятно, глава или вся книга? О.М.) Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, НО УЧИТЬ ДЕТЕЙ ВЫ БУДЕТЕ ПО ТЕМ КНИГАМ, КОТОРЫЕ ВАМ ДАДУТ, И ТАК, КАК НУЖНО РОССИИ (выделено мной. О.М.) Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно».
Все-таки великая вещь поддержка высокого начальства. Тридцатилетний «историк», один из авторов откровенно конъюнктурного произведения, оказывается, лучше всех других знает, что значит преподавать детям историю так, «как нужно для России».
Кстати, Данилин был одним из авторов не только пособия по новейшей истории, но и книги под доносным названием «Враги Путина», вышедшей в издательстве «Европа», возглавляемом небезызвестным Глебом Павловским.
Академия наук одобряет…«Учебные пособия» под редакцией Филиппова и Полякова одобрила и Академическая образовательная ассоциация гуманитарного знания. Попробовала бы не одобрить после одобрения Путина. Решение об одобрении принимали сопредседатели ассоциации академик Александр Чубарьян и ректор МГУ Виктор Садовничий, а также секретарь Совета при президенте России по науке, технологиям и образованию Джахан Поллыева (по совместительству спичрайтер Путина) и уже цитированный директор одного из департаментов Министерства образования и науки Исаак Калина. На их основе был написан учебник, которому, надо полагать, надлежало стать чем-то вроде сталинского «краткого курса» истории ВКП (б).
Впрочем, похвалы Сталину, расточаемые Филипповым и Поляковым (точнее «группой товарищей» авторов пособий), вроде бы так и не достигли ушей школьников. В окончательном виде в учебнике «История России. 1945–2007», созданном опять-таки по заказу Администрации президента, исчезло оправдание сталинских репрессий глава «Споры о роли Сталина в истории», вызвавшая резкий протест всех нормальных людей, не вошла в него. Последняя глава теперь называлась не «Суверенная демократия», а «Новый курс России». Правда, и в ней все более или менее приметные, «резонансные», события восьми лет путинского правления излагались в духе официальной кремлевской пропаганды. Одиозная отмена прямых губернаторских выборов объяснялась тем, что, мол, исполнительная власть в регионах продемонстрировала свою неготовность действовать в кризисных ситуациях, например, в Беслане. Хотя на самом деле, как мы видели, абсолютную бездарность показала как раз центральная власть. Посадку Ходорковского и разгром ЮКОСа авторы обосновывали тем, что благодаря этому были «окончательно похоронены надежды олигархов на сохранение своего контроля над российским государством». В действительности олигархи-бизнесмены ельцинской поры никогда не имели контроля над государством, так что и сохранять было нечего, а вот пришедшие им на смену новые олигархи олигархи-чиновники, олигархи-чекисты действительно установили тотальный контроль над ним.
