Анатолий Наумов - Посмертно подсудимый
194
В кн.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. СПб., 1899. С. 228.
195
Кобеко Д. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы. 1811–1813. СПб., 1911. С. 26.
196
Право естественное, сочиненное профессором Императорского лицея Александром Куницыным. СПб., 1818; Право естественное, часть II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. СПб., 1820.
197
Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 48.
198
Красный архив. С. 81.
199
Там же.
200
Сын Отечества. 1818. № 8.
201
Красный архив. С. 79.
202
Изображение взаимной связи государственных сведений. Профессора Александра Куницына. СПб., 1817. С. 18.
203
Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 140.
204
Красный архив. С. 92.
205
Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. СПб., 1856. С. 25.
206
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 158.
207
Там же. Т. 22. С. 29.
208
Гроссман Л. Пушкин. М., 1960. С. 109.
209
Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. С. 25.
210
Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М. – Л., 1935. С. 720.
211
Сперанский М. Дружеские письма к Массальскому. СПб., 1862. С. 65.
212
Дмитриев И. И. Сочинения, М., 1986. С. 334–335.
213
Там же. С. 418.
214
Там же. С. 399.
215
Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 357–358.
216
Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. С. 121.
217
В связи с эпидемией холеры.
218
См.: Русский биографический словарь. Т. 3. СПб., 1908. С. 647.
219
Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 2. С. 561.
220
Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 67.
221
Там же. С. 58–59.
222
См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 378.
223
См.: Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 59.
224
Цитированные в этой главе материалы без специальных отсылок взяты из «Военно-судного дела», опубликованного небольшим тиражом в 1900 году. Как правило, орфография и пунктуация подлинника сохранены
225
Полтора века конной гвардии. 1730–1880. СПб., 1881. С. 65.
226
История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848. СПб., 1849.
227
Эти два абзаца моей работы «рассердили» пушкиниста А. В. Тимофеева. Комментируя авторский заголовок параграфа «А судьи кто?», он утверждает, что, «Согласно А. В. Наумова, военно-судная комиссия была сформирована при Конном полку не случайно…» (А.В.Тимофеев. Председатель военно-судной комиссии//Московский пушкинист. XI. Ежегодный сборник. М., ИМЛИ РАН, 2005, с.302). Увы, этого автор не утверждал, а всего лишь попытался дать объективную характеристику (основанную на известных специалистам публикациях) Конного полка и тот факт, что Николай I одновременно пребывал в шефах еще в шести гвардейских полках ничего в этой характеристике не меняет и изменить не может. На поставленный же автором вопрос «А судьи кто?» тот ответил однозначно. Гвардейские офицеры, вынесшие приговор по делу, конечно же прекрасно понимали, что значил их подсудимый для России и в своем решении исходили из пушкинской версии о причинах дуэли. Восстановить справедливость в отношении судей – гвардейских офицеров (как и «генералитета» ревизионной комиссии по этому делу) было главным побуждением автора при работе над данной темой.
Моего критика удивляет и сожаление автора о том, что в известных опубликованных историях Конного полка факт рассматриваемого суда над Пушкиным не нашел место. А. В. Тимофеев объяснял это тем, что «Ни Пушкин, ни Дантес, ни Данзас никакого отношения к лейб-гвардии Конному полку не имели (потому и создана судная комиссия именно там, а не в Кавалергардском полку, где служил Дантес), а потому и не попали в его историю» (А. В. Тимофеев. Указ. статья., с.303). Разумеется, что нигде автор не утверждал, что Пушкин, Дантес или Данзас были при жизни поэта каким-либо образом причастны к Конному полку. А вот то, что если бы такая история полка была, допустим, опубликована после того, как Россия отметила столетний юбилей рождения поэта, этот эпизод мог бы войти в историю полка. Что же тут такого удивительного?
228
Откровения, разоблачения (фр.).
229
Так у Жуковского. – Примеч. авт.
230
См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы. М., 1987. С. 28–35.
231
Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 124.
232
Сборник биографий кавалергардов. 1826–1908. Составлен под редакцией С. Панчулидзева. СПб., 1908. С. 77.
233
Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли). Л., 1985. С. 72.
234
См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина. Пг., 1922. С. 17.
235
Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 277.
236
Модзалевский В., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина, Пг., 1924. С. 86.
237
Медженис Артур Чарльз – советник английского посольства в Петербурге.
238
В. А. Жуковский – критик. С. 260.
239
Абрамович С. Л. Указ соч. С. 255.
240
В принципе такие же наказания участникам дуэли были установлены еще в Указе 1787 года о поединках Екатерины II, в соответствии с которым за вызов на дуэль лицо приговаривалось к денежному штрафу, а если поединок заканчивался нанесением ран, увечий или смертью, то виновный наказывался как за обыкновенное (т. е. без отягчающих обстоятельств) причинение ран, увечий.
241
Русская старина. 1914. № 3. С. 534–535.
242
См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 395.
243
Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 86–87.
244
Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 410–411.
245
