Иосиф Дайчман - Интерпол
Обзор книги Иосиф Дайчман - Интерпол
Дайчман Иосиф
Интерпол
ИОСИФ ДАЙЧМАН
ИНТЕРПОЛ.
ВСЕМИРНАЯ СИСТЕМА БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Автор выражает глубокую признательность за консультации и предоставленные материалы пресс-атташе Российского бюро Интерпола И. В. Цирульникову
В любую эпоху находится несколько идей и социальных институтов общего характера, которые со временем начинают казаться совершенно естественными, настолько ожидаемыми и простыми, что никто особенно и не задумывается о времени их появления и причинах существования, - кажется, что они "естественны", вроде бы и не могло быть иначе. Таково, например, распространение латыни в научной (не говоря уже о прочих) практиках средневековой Европы или, скажем, существование организации Красного Креста и Красного Полумесяца. В сущности, и мировые религии - тоже своеобразные институции, подчиняющиеся как внутренним, основополагающим для себя правилам, так и законам внутреннего развития.
К числу таких "естественных" в наше время стал относиться и фактор международного сотрудничества национальных полицейских сил, воплощенный в организации с аббревиатурой МОУП и более известным наименованием Интерпол. И то, что эта организация, объединяющая сейчас 179 стран-участников и уступающая по масштабам и охвата, и деятельности только ООН, появилась по сути совсем недавно и тем не менее пережила в своей недолгой истории весьма примечательные взлеты и падения, вспоминают не так часто.
И совсем редко вспоминают, что многое в его работе связано не с внешними факторами, которые традиционно признают объективными, а с внутренними; и это не только сложности и своеобразия, в той или иной степени присущие всем без исключения бюрократическим системам, но и факты и явления, порожденные конкретными людьми, в свое время находящимися на руководящих постах в организации.
И есть ещё один принципиальный момент - или сакраментальный вопрос, к которому мы будем возвращаться неоднократно. Орган международного полицейского сотрудничества, равно как само сотрудничество, крайне необходимо; и чем больше мы втягиваемся в процессы глобализации, тем в большей мере необходимо. Но при этом мировая преступность в абсолютных цифрах отнюдь не уменьшается, причем, как ни печально, не уменьшается и в государствах, где полицейская служба находится на самом передовом уровне в техническом и организационном оснащении. И чем больше вдумываешься в статистику, обзоры и сводки, тем в большей степени кажется, что и традиционная полиция при всей её необходимости запаздывает, и орган её международного сотрудничества, МОУП, запаздывает тоже - хотя аналитики его весьма проницательны и нередко в своих оценках намного опережают, скажем, выводы и прогнозы национальных правительств и некоторых международных организаций.
Впрочем, не всегда - и мы ещё на это не раз обратим внимание.
Принцип
Почему именно полиция?
Вопрос, в общем-то, не праздный. С эпохи "великих детективов" повелось, что самый главный, самый решительный вклад в раскрытие ужасных преступлений вносят не собственно полицейские, а частные детективы, независимые мудрецы и герои, которые в лучшем случае сотрудничают с полицией (как, скажем, Эркюль Пуаро), а чаще находятся от неё в определенной оппозиции. Шерлок Холмс не брезгует помощью инспектора Лейстреда, но это так, отстраненно-ироническая позиция. Ниро Вульф и его верный Арчер едва ли не конфликтуют с полицией по каждому делу, серьезные "проблемы" и у героев Дэшила Хэммета, и у героев произведений новых времен - у Р. Ладлема, например. Из "великих детективов", пожалуй, только комиссар Мегрэ - "стопроцентный полицейский", но и ему в доброй трети дел и эпизодов приходится вести что-то вроде самостоятельного расследования.
В двадцатом веке, особенно после второй мировой войны, получили большое распространение "полицейские романы", которые в лучших своих образцах достигли превосходного беллетристического уровня - например, серия детективов братьев Вайнеров или Макбейновская "сага" о 37 полицейском участке; но наиболее распространенными на кино и телеэкранах, и в "покет-буках", и в бесчисленных газетных публикациях - а следовательно, и в массовом сознании остаются герои без мундира, в лучшем случае представители каких-то мыслимых или немыслимых спецслужб.
В определенной зависимости от эффективности работы полицейских сил и уровня правосознания общества "упование на сверхгероя" больше или несколько меньше, но в общем-то нигде оно не исчезающе мало. При этом большинство читателей и зрителей знает вполне определенно, что значительная, преобладающая часть преступлений расследуется и пресекается обычными правоохранительными органами, что герои - одиночки на самом деле невероятная редкость, и их усилия и успехи, даже подвиги в общем-то весьма незначительно сказываются на криминальной ситуации в целом. В общественном мнении существует что-то вроде амбивалентности: с одной стороны, принятие как факта работы правоохранительных органов - и именно к ним обращаются едва ли не в 99 % криминальных происшествий; с другой - стремление к "сверхгерою", за которым просматривается стремление, упование на некие чрезвычайные, экстраординарные средства и методы.
Несомненно, понятие "героя" - давняя, хотя, может быть, и не имманентная черта общественного сознания. Во всяком случае, культ героев существовал в той или иной форме во все цивилизованные времена, хотя, конечно, "герои" на каждом этапе были свои, да и сами они отнюдь не однозначны. Есть работы, посвященные эволюции героя - там обозначены и "классические" античные, герои-полубоги, и трагические герои, и религиозные подвижники, и военачальники, и рыцари, и борцы за справедливость, и благородные разбойники, и детективы, и супермены.
Но как-то не приходилось встречать четкое разделение на стихийную и необходимую героизацию.
В рассматриваемом здесь аспекте это необходимо. За самой "героизацией" стоит внутреннее допущение чрезвычайных, экстраординарных мер, которые предпринимает герой на каком-то этапе своих деяний. Достаточно припомнить практически любой боевик - и легко понять, о чем идет речь. Взрывы, пожары, переломанные кости, пороховой дым и кучи окровавленных тел... Конечно, во всех или почти во всех боевиках последних десятилетий преступники определенно распоследние негодяи, и практически во всем получают по заслугам, редко когда чуть больше, чем заслуживают. Да, во всех боевиках герои защищают слабых или, во всяком случае, неповинных (и себя); да, они стараются, чтобы обыватели не пострадали, стремятся освободить заложников, а жертвы и разрушения - это так, нежелательный, но неизбежный побочный эффект. Кстати, это распространяется и на полицейских - чего стоит прекрасная пара из "Смертельного оружия"!
На уровне сценариев, фабул книг "пропорции" соблюдены вполне аккуратно. Но ни в какие пропорции не укладывается самый главный принцип героического фильма: вот он придет, герой, и всем воздаст за грехи их. Он поступает круто? Так те, кто вызвал его гнев праведный, заслуживают сколь угодно сурового наказания...
Получается, что в общем-то реальным преступникам за вполне реальные, конкретные преступления противостоит идеальная сила - и воздает им по своей собственной мере справедливости. Мне отмщение и аз воздам.
Что из этого следует? Признавая справедливость или тем паче необходимость такого героя, мы тем самым признаем допустимость субъективного правосудия. Принципиально неважно, полностью ли остается герой-супермен в рамках закона или превышает нормы справедливого возмездия. Важно, что он принимает функции Закона. А это означает, что возможны отклонения от него в любую сторону.
"Герой" может быть и не одиночкой - это может быть и героическая пара (скажем, Танго и Кэш), это может быть целый полицейский участок или управление милиции. Все, что было сказано о "дозволенности" для героя одиночки, в полной мере распространяется и на "коллективного" героя.
Иначе говоря, в менталитете размывается грань между служением обществу по избранным им, обществам, законам и некой самостоятельной службой во имя общественной безопасности - так, как наш "коллективный" или индивидуальный герой понимает.
И где-то здесь размывается грань между правоохранением и службой безопасности (не путать со специальной госслужбой) ... Но приводит это не просто к ненужным иллюзиям и упованиям, приводит это к существенной опасности.
Сколько бы мы не упрекали, порой совершенно заслуженно, правоохранительные органы в недостаточной эффективности работы (не говоря уже о коррупции некоторых её фигурантов), сколько бы не отмечали те или иные недостатки, неизменным и главным - по крайней мере, в развитых демократических обществах - остается служение закону. Виноватый может на какое-то время или в какой-то мере оказаться безнаказанным, может даже продолжать свои преступную деятельность, если так сложились обстоятельства, но в общем и целом должен понести наказание, не превосходящее степень его вины. Естественно, все могут привести множество примеров, когда люди наказывались по ложным (хотя, как правило, не по заведомо ложным) обвинениям, когда оказывались за решеткой по случаю или совпадению - но уже то, что эти случаи известны, что о них говорят и пишут, что несправедливо обвиненные выходят из тюрем, часто получая всевозможные компенсации, свидетельствует, что такое происходит как исключение, но не как правило.
