Александр Тургаев - Политология в схемах и комментариях
7.1. Виды политических институтов и структура процесса институционализации
КОММЕНТАРИИ 7.1, аВ период формирования политологии как науки основное внимание исследователей сосредоточивалось на анализе политических институтов. Преимущественно акцент делался на государственных политических институтах: парламенте, правительстве, бюрократии. Такой подход в дальнейшем получил название «старого» институционализма. Критики этого подхода обращали внимание на игнорирование «старым» институционализмом реальных проблем политики, формально-юридический и описательный характер исследований. В рамках структурно-функционального подхода понятие института было заменено «структурой», под которой понимались стандартизированные отношения носителей ролей. Понятие института «вернулось» в теорию политики из социологии и экономики в 1970-1980-е гг. Согласно новой трактовке, институт определялся как «правила игры» в обществе или «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Характеризуя роль институтов в общественной жизни, Д. Норт отмечает, что их основная функция заключается в снижении трансакционных издержек путем «установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми». Такая трактовка позволяла исследовать организационные факторы политической жизни и показать влияние внешних ограничений на поведение акторов. Формальные институты представляют собой универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов. Неформальные институты – это своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов. Такого рода институты формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу».
7.1, бСуществуют две трактовки изменений институтов. Первая связывает изменение институтов с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении институтов может проистекать как из их аутсайдеровского (К. Шепсли), так и доминирующего (Д. Найт) положения. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффективности институтов.
Институциональные изменения – это процесс двустороннего движения. С одной стороны, изменения формальных институтов могут быть вызваны изменениями неформальных, с другой – изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм».
7.2. Возможные формы политических институтов
В самом начале формирования неоинституционального подхода в политической науке развернулась дискуссия вокруг понятия государства. В ходе полемики часть исследователей выступила с предложением создать дифференцированную концепцию государства. По их мнению, государство должно рассматриваться «не как единая сущность, а как совокупность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами». Таким образом, государственный сектор представляется дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.
Можно выделить две модели формирования государственных институтов власти. Согласно первой модели, для отстаивания всеобщих интересов любому сообществу нужны четыре типа институтов, чтобы регулировать общие интересы, – институты законодательной власти. Для воплощения в жизнь принятых решений – институты исполнительной власти. Для разрешения возникающих конфликтов и интерпретации правил – институты судебной власти. Для применения негативных санкций по отношению к нарушителям норм – институты принуждения. Вторая модель исходит из доминирования одной социальной группы в обществе (элиты, олигархии, правящего класса, клана и т. д.). Для утверждения своего господства эта правящая группировка создает четыре типа институтов. Законодательные институты – для обеспечения легитимности над подданными, исполнительные – для реализации принятых решений, судебные – для разрешения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения – для репрессивного подавления тех, кто оказывает власти сопротивление.
И в той и в другой модели институты оказываются теми же самыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов) может значительно превышать количество реальных случаев.
Представленные на схеме институты носят в основном формальный характер. Это преимущественно формы политической деятельности, способы организации, законы, определяющие формальные структуры политической системы и механизмы осуществления власти. Функционирование этих институтов основывается как на убежденности в их необходимости и правомочности (легитимности), так и на угрозе применения и самом применении формальных или неформальных санкций. Противопоставление партийных систем: двухпартийная – многопартийная; избирательных систем: мажоритарная – пропорциональная; форм центральной власти: президентская – парламентская носит самый общий характер. На самом деле могут существовать промежуточные формы политических институтов (например, система двух с половиной партий). Таким образом, количество возможных формальных политических институтов может быть гораздо большим, чем на приведенной схеме.
Глава 8. Государство как политический институт
В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство».
В широком смысле государство – это политическое образование, соответствующее трем основным признакам:
1) наличие единой территории с определенными границами;
2) население, проживающее на данной территории;
3) суверенная власть.
Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.
В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории. Классическое определение государства в узком смысле сформулировал М. Вебер: «Современное государство, – писал он, – есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства». Позицию Вебера можно охарактеризовать как политологический подход. Он выводит понятие государства из отношений господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие. При этом само господство организовано и осуществляется в соответствии с существующими нормами и процедурами («по типу учреждения»), т. е. носит институционализированный характер. Предложенное Вебером определение получило широкую поддержку в современной науке. Французский социолог П. Бурдье рассматривает государство как «Икс (подлежащий определению), обладающий монополией на легитимное использование физического и символического насилия на определенной территории и в отношении соответствующего населения». В этом определении Бурдье расширяет толкование применяемого государством насилия: оно у него носит не только физический, но и символический характер.
Исторические исследования подтверждают тот факт, что создание централизованных государств в Европе и других регионах связано с монополизацией одной из группировок права на применение насилия, увеличением собираемости налогов и усилением военной мощи. Некоторые исследователи считают процесс установления территориальной монополии силы, т. е. формирование государства, законом истории, а появление современных государств относят к ХV столетию. Монополия силы включает в себя защиту территории от внешних врагов и устранение конфликтов с использованием насилия в пределах определенной территории.
В политической науке особое внимание уделяется проблеме происхождения государства. В зависимости от ее решения определяется природа государства и способы его легитимации. Эта проблема находилась в поле зрения античных и средневековых мыслителей, философов и юристов Нового времени. В современной политической науке к этой проблеме обратились представители неоинституционализма.
Представители неоинституционализма трактуют происхождение государства с позиций социального конструктивизма. Д. Норт рассматривает правителя как собственника, который торгует защитой и правосудием. В обмен на эти блага правитель обретает верховную власть, которая ограничивается со стороны подданных как возможными издержками выхода из подчинения правителю и его смены, так и уровнем политической конкуренции. Несколько иную картину рисует Дж. Бьюкенен. С точки зрения его теории гражданин (принципал) конструирует государство (агента), передавая ему функции, в том числе и гаранта исполнения контрактов. В результате он вынужден подчиняться решениям государства, становясь, таким образом, агентом.
