Сергей Стыкалин - Советская сатирическая печать 1917-1963
«Крокодил» быстро завоевывает огромную популярность в среде своих читателей-рабочих. Стремительно растет его тираж, тираж издающей журнал газеты. Пример «Рабочей газеты» сразу же подхватывается другими массовыми изданиями. Специальными сатирическими приложениями обзаводятся многие центральные органы, некоторые губернские и даже уездные газеты. Многочисленные «братишки» «Крокодила» в виде стенновок прочно обосновываются в цехах заводов и фабрик, на стройках, в воинских частях, учреждениях и т. п. По типу «Крокодила» начинают создаваться сатирические журналы в национальных республиках.
Чем же объяснить такой грандиозный успех «Крокодила»? Почему именно этому журналу удалось стать таким сатирическим изданием, которое надолго станет образцом для многочисленных его последователей?
Редакции «Рабочей газеты» и «Крокодила» удалось найти и утвердить новый тип советского сатирического журнала, принципиально отличного от всех предшествующих изданий такого рода. Был избран единственно правильный в тех условиях путь формирования сатирического органа. Органическая связь с большой массовой газетой позволила редакции «Крокодила» преодолеть трудности материально-технического порядка, наладить регулярный и бесперебойный выпуск журнала, успешно решить проблему связи с читателем.
Ориентация на читателей «Рабочей газеты», подписчикам которой «Крокодил» выдавался на первых порах бесплатно, сразу же открыла новому журналу путь к массам читателей-рабочих. Поток читательской информации, поступавшей в редакцию «Рабочей газеты», давал возможность сатирикам «Крокодила» быстро откликаться на самые животрепещущие темы дня. Высокая принципиальность и нетерпимое отношение к любым проявлениям общественного зла, конкретность в критике недостатков, быстрая реакция на критические сигналы — все это позволяет редакции «Крокодила» быстро установить дружеский и деловой контакт со своим читателем. Создается широкая сеть нештатных корреспондентов журнала на местах, так называемых «крокоров». Крокодильцы искали и находили новые формы массовой работы, такие, как рейды своих корреспондентов на местах, шефство над важнейшими хозяйственными объектами страны, регулярные встречи с читателями и т. д. и т. п.
Идейное руководство редакции газеты сразу же определило и четкую большевистскую позицию журнала, направившего все свои усилия на непримиримую борьбу со старьем и гнильем, мешавшими нормальному развитию новых форм жизни.
То новое, что нашел и претворил в жизнь коллектив «Рабочей газеты» и «Крокодила» в утверждении новых путей формирования советской сатирической журналистики, в разработке основополагающих ее принципов, сразу же было подхвачено другими сатирическими изданиями. С конца 1922 — начала 1923 г. наблюдается бурный рост сатирической журналистики нового типа. С начала августа 1922 г., следуя примеру «Рабочей газеты», выпускает свое сатирическое приложение ленинградская «Красная газета». В начале декабря оно преобразуется в сатирический журнал «Красный ворон», который начинает «цепочку» ленинградских сатирических изданий, выпускавшихся той же газетой в 20-х годах под разными названиями («Красный ворон», «Бегемот», «Кипяток», «Пушка», «Ревизор»). С января 1923 г. начинает выпускать «Красный перец», а затем параллельно «Занозу» газета «Рабочая Москва». Вскоре своими сатирическими журналами обзаводятся центральные газеты: «Гудок» («Дрезина», «Смехач»), «Труд» («Бузотер», затем «Бич»), «Крестьянская газета» («Лапоть»), «Красная звезда» («Военный крокодил», затем «Танком на мозоль»), «Безбожник» («Безбожный крокодил») и др. Аналогичный процесс наблюдается и на периферии. Десятки сатирических журналов самых разных названий выходят в качестве приложений к местным газетам в республиканских, губернских и уездных центрах («Жук», «Гаврило» в Харькове, «Желонка» в Баку, «Тиски» в Киеве, «Веселый ткач» в Иваново-Вознесенске, «Метла» и «Клещи» в Саратове, «Красный слон» в Екатеринославе, «Медведь» в Ульяновске, «Наша колотушка» в Кинешме, «Касимовский лапоть» в Касимове и т. п.).
В 1923–1926 гг. бурно идет процесс становления национальной сатирической периодики. В республиках, где имелись богатые традиции сатирического творчества, появляется разветвленная сеть изданий на национальных языках («Нианги» («Крокодил»), «Тартарози» («Сатана»), «Шолти» («Бич»), «Цетели цоцхи» («Красная метла») и др. в Грузии, «Машраб», «Ширинкор» («Сатирик»), «Мушфики», «Бигиз» («Шило»), «Муштум» («Кулак») и др. в Узбекистане и Таджикистане, «Червоний перець» («Красный перец») и др. на Украине и т. п.). В отдельных национальных республиках сатирические издания выходят одновременно на русском и национальных языках («Башкирский крокодил» и «Хэнэк» («Вилы») в Башкирии, «Дубинушка» и «Арлан» («Хомяк») в Марийской республике, «Хатабала» («Переполох») в Грузии и др.) — Характерно, что в некоторых национальных республиках становление национальной сатирической периодики протекает одновременно со становлением национальной прессы вообще («Токмак» («Колотушка») в Туркменистане, «Капкан» в Чувашии и т. п.).
Подавляющее большинство этих изданий выходит, как и «Крокодил», в качестве приложений к тем или иным массовым газетам. Некоторым редакциям удается, хотя и с перебоями, выпускать свои сатирические органы два-три года, большей же части приходится ограничиваться выпуском одного-трех номеров. Такое положение складывалось в тех газетах, редакции которых, поддавшись общему поветрию, создавали приложения, не имея в своем распоряжении сколько-нибудь квалифицированных сатириков, необходимой полиграфической базы и т. п.
Недолговечность отдельных сатирических изданий объяснялась в какой-то мере и последствиями ожесточенных споров о месте и судьбах сатиры в Советском государстве. Эти споры беспрерывно велись в те годы. Нашлось немало горе-теоретиков, которые старались доказать, что в условиях советской действительности сатира не имеет право на существование, что она не нужна. В дебатах о пределах критики, о границах сатирического обличения подобные вульгаризаторы находили порой сторонников среди руководящих работников партийных и советских органов на местах. Однако вскоре жизнь доказала несостоятельность этой так называемой «теории».
Количественный рост сатирической журналистики в 20-х годах далеко не всегда, к сожалению, соответствовал ее художественным совершенствам, а иногда и тем требованиям высокой идейности и партийности, которые предъявлял массовый читатель и которым должна была отвечать сама специфика сатирического творчества. Причина крылась и в недостаточном руководстве журналами со стороны соответствующих партийных органов, и в малочисленности квалифицированных кадров советских сатириков, и в сильном влиянии традиций и привычек дооктябрьской буржуазной сатиры и юмористики.
Организатором и идейным руководителем, душой «Крокодила» был К. С. Еремеев — один из редакторов дооктябрьской «Правды», стойкий ленинец, страстный большевистский публицист и сатирик. Опираясь на своих талантливых помощников, он сам, своими руками «делал» «Крокодил», определял направление и тон его сатиры, принимал самое энергичное участие в поисках новых форм связей с читателем, новых творческих приемов и форм сатирической типизации. Прекрасно понимая специфику сатирического творчества, он умел направить по правильному руслу все индивидуальные способности сотрудников «Крокодила».
Несколько иначе обстояло дело с другими сатирическими журналами, появлявшимися позже и строившимися по типу «Крокодила». Редакторы многих газет, издававших такие журналы, подчас плохо разбирались в вопросах сатиры и передоверяли практическое руководство журналами старым сатирикам-специалистам. Они-то и задавали тон журналу исходя из своих представлений и взглядов на сущность и назначение сатиры, сложившихся еще в дооктябрьское время. Так обстояло дело с журналами, издававшимися ленинградской «Красной газетой», «Гудком», «Трудом», «Рабочей Москвой» и др. Опыт «Крокодила» воспринимается ими, как правило, поверхностно, без глубокого осмысления новых принципов и методов подхода сатирика к оценке отрицательных и положительных явлений действительности, без критической переоценки традиций дореволюционной буржуазной сатиры и юмористики. Отсутствие правильных мировоззренческих позиций, оторванность от того нового, что ежедневно рождалось в труде и борьбе советского народа, неумение раскрыть общественно-политический смысл явления — все эти недостатки налагали отпечаток на содержание и облик журналов. То ценное и новое, что бралось на первых порах от «Крокодила», быстро сводится на нет. Почти совершенно утрачиваются наладившиеся было связи журналов с массовым читателем. Новый читатель, читатель-рабочий, стремившийся найти в сатирическом журнале друга и товарища по борьбе с бытующим злом, проявляет все меньше и меньше интереса к сатире подобного рода. Особое пристрастие к незначительным фактам общественной жизни, неудержимое влечение к смехачеству часто без какого-либо повода, рецидивы мещанско-обывательских настроений, аполитизма, откровенной пошлости не могли, естественно, удовлетворять запросов передового читателя.
