Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий
Суды не всегда применяют данное разъяснение буквально. Так, они (суды) не применяют его, если установлено, что кредитор знал о признании должника банкротом40. Они также отказываются продлевать срок заявления требований, если в течение срока, когда реестр был открыт, кредитор был уведомлен о необходимости заявления требований; в данном случае суды, видимо, исходят из того, что у кредитора было время для заявления в течение установленного срока41. А то и вовсе суды его не применяют42, ссылаясь на то, что кредитор сам неразумно бездействовал, а судебный пристав-исполнитель ему должен был также направлять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства43.
Однако есть судебная практика, полностью отвечающая данной правовой позиции44.
Таким образом, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, следует признать, что суды этим разъяснениям достаточно часто не следуют, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассчитывать хотя бы на соразмерное продление срока на включение в реестр кредиторов не стоит.
Мое мнение по данному вопросу сводится к следующему. В силу ч. ч. 4, 6 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство против должника по требованиям, которые должны быть предъявлены в реестр требований кредиторов; при этом пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (т. е. кредитору).
Таким образом, полагаю: если пристав-исполнитель своевременно, то есть в срок, позволяющий предъявить кредитору свое требование должнику в рамках дела о банкротстве, исполнил данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований на продление срока на предъявление требования для такого кредитора нет.
При этом приходится сомневаться в правильности избранного законодателем подхода – судебного включения в реестр требований кредиторов банкрота лиц, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом либо исполнительным листом на исполнение третейского суда. Полагаю, что правильнее было бы передать такое полномочие в компетенцию арбитражного управляющего, что могло бы позволить избежать споров о сроке предъявления требований. Справедливости ради стоит отметить, что в таком случае могут иметь место риски включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов требований прошлым числом либо включения «надуманных» требований.
Риски последнего случая преодолеваются возможностью конкурсными кредиторами обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2016. А по поводу включения в реестр требования, которое, допустим, поступило к управляющему после закрытия реестра, но он включил его прошлым числом, обязать управляющего в дату включения в реестр публиковать об этом факте сообщение в ЕФРСБ.
Другим случаем, когда двухмесячный срок начинает исчисляться не с момента публикации, является ситуация признания, в ходе конкурсного производства, сделки недействительной. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, требование к должнику, появившееся, например, в результате признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ЗоБ, может быть предъявлено для целей участия в конкурсном производстве как голосующее требование (3-я очередь) в порядке ст. 100 ЗоБ. Такое требование может быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но не ранее, чем кредитор вернет полученное по недействительной сделке должнику. Правило о необходимости возврата имущества в конкурсную массу для последующего предъявления требования не распространяется на случаи признания недействительным зачета (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №63). При этом для требования, основанного на ничтожности сделки, срок закрытия реестра не продляется из соображений, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63).
Верховный Суд РФ также добавил исключения из жесткости срока на включение в реестр. Так, срок заявления требований может быть продлен в случаях, когда у кредитора объективно не было возможности своевременно предъявить такое требование, например, по причине того, что оно еще не возникло – требование гаранта, погасившего по банковской гарантии долг должника перед третьим лицом45 (однако расширительно толковать это не следует, и каждый случай открытия для опоздавшего кредитора реестра – событие исключительное; открытие реестра по указанному случаю с банковской гарантией не говорит, что он будет открыт для кредитора, который не мог предъявить требования ранее, но по иным основаниям).
Для уполномоченного органа что законодатель, что ВС РФ дают необоснованные поблажки. Так, ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ дополнил п. 4 правилом о том, что требования, заявленные уполномоченным органом до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок.
Законодателя дополняет ВС РФ: «…если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок46».
Суды не восстанавливают срок предъявления требований для кредиторов, которые ссылаются на то, что они, например, не успели предъявить требование в двухмесячный срок по причине, что цессия, по которой они передали другому лицу такое требование, была оспорена47. В этом случае суды обоснованно не находят оснований для применения по аналогии разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63.
Если к поручителю требование было предъявлено в надлежащий срок, но в деле основного должника кредитор был включен зареестр, то и к поручителю такой кредитор может быть включен только зареестр. Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738. Данное решение можно расценить как изменение практики ВАС РФ, ведь из смысла п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 следует, что в таком случае во включении в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано. Однако подход ВС РФ является более «тонким» на мой взгляд, и его можно приветствовать. Также заявленное требование в двухмесячный срок может быть включено зареестр, если в ходе рассмотрения требования кредитор изменит его основание. В таком случае оно будет считаться поданным с момента такого уточнения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).
ВАС РФ неоднократно указывал на то, что такое основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца; под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такая позиция прослеживается в практике ВАС РФ: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, Постановления Президиума ВАС РФ №3895/95 от 13.02.1996, №5796/96 от 06.05.1997, №2353/04 от 27.07.2004, №4261/05 от 13.09.2005, №5150/12 от 09.10.2012.
Аналогичные последствия, по моему мнению, должна влечь за собой и правовая переквалификация отношений. Когда, например, договор, на котором основано требование, признаётся в ходе рассмотрения требования незаключенным – фактические обстоятельства возникновения задолженности у должника становятся иными; в этом случае должно требоваться неосновательное обогащение, которое возникло в самостоятельных обстоятельствах, что также повлечет необходимость изменения основания. Таким образом, при подаче требования о включении в реестр кредиторов следует тщательно проработать как фактические обстоятельства, так и юридические. При этом полагаю, что тенденция судебно-арбитражной практики о самостоятельной квалификации правоотношений и выбора применимых норм судом (которая возникла из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ №8467/10 от 16.11.2010) в данном случае не должна иметь развитие в данной категории споров.
