Вера Надеждина - Как и куда правильно писать жалобу, чтобы отстоять свои права
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 9 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759.
Оспариваемая норма принята на основании Кодекса об административных правонарушениях, согласно ч. 5 ст. 27.13 которого, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
9 февраля 2005 г. сотрудниками ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга был эвакуирован на штрафную стоянку автомобиль ВАЗ-21061, государственный номер В 217 ЕТ, которым я распоряжаюсь на основании генеральной доверенности. Автомобиль был задержан органами Государственной автоинспекции во время парковки на обочине дороги в мое отсутствие.
Только после предъявления чеков, свидетельствующих об оплате услуг эвакуатора и услуг стоянки, у меня появилась возможность выехать с территории стоянки на своем автомобиле.
Право удерживать автомобиль на стоянке до оплаты услуг эвакуатора и работы стоянки предоставлено Государственной автоинспекции Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», согласно которому я могу забрать транспортное средство на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
Считаю п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» противоречащим частям 1, 2, 3 ст. 35, части 3 ст. 55 Конституции РФ.
Согласно частям 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, …общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации есть мера, применяемая в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Из этого следует, что после того, как задачи, установленные Кодексом об административной ответственности, выполнены (устранены причины задержания), транспортное средство должно быть возвращено собственнику или законному владельцу.
Однако, согласно п. 9 Постановления Правительства № 759, выдача задержанного транспортного средства… производится… после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, несмотря на то, что причины задержания давно устранены и опасности для окружающих автомобиль не представляет.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оспариваемое Постановление Правительства не является федеральным законом, следовательно не может содержать положения, устанавливающие ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Согласно абзацу 5 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной от 01.04.2003 г. № 4-П, по смыслу ст. 55 (ч. 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Однако оспариваемое положение, устанавливающее, что транспортное средство задерживается до оплаты собственником расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, является ограничением права собственности, не отвечающим требованиям справедливости, не являющимся необходимым для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Следовательно, органы ГИБДД при отказе владельца транспортного средства после его получения оплатить услуги эвакуатора и стоянки имеют возможность взыскать эти средства в судебном порядке.
Однако органы Государственной автоинспекции ограничивают право собственности путем отказа в выдаче транспортного средства до оплаты расходов на перемещение транспортного средства на стоянку и его хранение не на основании решения суда, а на основании решения должностного лица, деятельность которого регулируется Постановлением Правительства РФ № 759.
В Постановлении от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы, строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного суда, ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны права собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Следовательно, пункт 9 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759, устанавливая новое, отличное от российского законодательства, основание ограничения права собственности и законного владения, неправомерно ограничило мое конституционное право как законного владельца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, что противоречит частям 1, 2, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 3, 36, 92 (часть 2) ФКЗ О Конституционном Суде РФ,
ПРОШУ:
признать пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортно средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» несоответствующим Конституции РФ, ее ст. 35 (части 1, 2, 3), ст. 55 (часть 3).
