Р Маранов - Альтернативная гражданская служба
Приложение : Копия почтовой квитанции об отправке жалобы в суд
Дата Подпись
Что касается сроков рассмотрения дела в суде, то нормативный срок, установленный ГПК РСФСР, равен 10 дням. Стоит сразу же уточнить и внести ясность в этот вопрос. В связи с перегрузкой районных судов общей юрисдикции реально такие дела, да и почти все остальные категории дел, рассматриваются с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, назначение даты судебного заседания еще не означает того, что решение будет вынесено сразу. В большинстве случаев суд переносит слушание дела несколько раз по причине неявки кого-либо из участников процесса, необходимости истребования дополнительных доказательств, по ходатайству сторон, либо по иным причинам. Поэтому реальный срок, в который дело будет рассмотрено, составляет в среднем от одного-двух месяцев до года, а иногда и более. Все это время обжалуемое решение призывной комиссии считается приостановленным.
Вынесение районным судом отрицательного решения по жалобе призывника еще не означает, что призывная комиссия имеет право исполнять свое решение о призыве. Решение суда должно вступить в законную силу. Это происходит через 10 дней, начиная со следующего дня, когда было вынесено решение в окончательном виде. Обычно суды сначала выносят только резолютивную часть решения, в которой сообщается о том, удовлетворена жалоба призывника или нет. Закон предоставляет суду право отложить вынесение мотивированного решения на срок до 3-х дней. После того, как суд выносит мотивированное решение, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд (суд субъекта Российской Федерации) в течение 10 дней. Кассационная жалоба на решение суда подается через районный суд, вынесший решение. Кассационная жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере 50 % от размера госпошлины, которая была уплачена при подаче жалобы.
В соответствии с законом рассмотрение кассационной жалобы должно быть произведено не позднее 10 дней с момента поступления дела в вышестоящий суд. Как и в предыдущей инстанции (районном суде), указанные сроки не соблюдаются, и на практике рассмотрение кассационной жалобы может занимать один-два месяца. Кассационная жалоба может выглядеть так.
В Пермский областной суд. Коллегия по гражданским делам Иванова Петра Николаевича, проживающего: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77-15. Копия: Призывная комиссия Ленинского района, адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 35.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А на решение Ленинского районного суда от 20.04.98 г. по делу № 1256/98
Решением от 20.04.98 г. по делу № 1256/98 Ленинским райнарсудом было отказано в удовлетворении моей жалобы на решение призывной комиссии Ленинского района г. Перми о призыве меня на военную службу. С решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным. Служба в армии противоречит моим убеждениям (моему вероисповеданию).*
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 306 ГПК РФ
П Р О Ш У:
Решение Ленинского районного суда отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Приложение: 1. Копия кассационной жалобы. 2. Другие доказательства.
Дата: Подпись:
* Затем приводятся все доказательства, которые были изложены в первоначальной жалобе .
Областной суд может отменить решение, если районный суд при рассмотрении дела допустил:
1. неправильное определение юридически значимых обстоятельств;
2. недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, т. е. когда суд не применил закона, подлежащего применению, либо применил закон, не подлежащий применению, либо неправильно истолковал закон.
Определение областного суда вступает в силу с момента его провозглашения. Если и это определение не в Вашу пользу, то его можно обжаловать в порядке надзора в президиум областного суда. Для этого необходимо направить заявление с просьбой принести протест на решение председателю областного суда или прокурору области. Только данные должностные лица имеют право принести протест. Кроме них, таким правом обладают Председатель Верховного суда РФ, Генеральный прокурор РФ, их заместители.
Заявление может выглядеть следующим образом.
Председателю Областного суда от Иванова Петра Николаевича, проживающего: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77-15.
Заявление о принесении протеста на решение Ленинского районного суда от 20.04.98 г по делу № 1256/96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.05.98 г.
Решением от 20.04.98 г. по делу № 1256/98 Ленинским райнарсудом было отказано в удовлетворении моей жалобы на решение призывной комиссии Ленинского района г. Перми о призыве меня на военную службу. Определением коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение было оставлено без изменения. Считаю решение от 20.04.96 г. и определение кассационной инстанции незаконным, т. к. в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Одним из главных моих убеждений является пацифизм, то есть отрицательное отношение к войне вообще и к военной службе в частности. Наличие у меня данного убеждения подтверждает то, что я участвовал в антивоенных демонстрациях, являюсь членом общественного движения против насилия, плата взносов в фонд мира и др.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР
П Р О Ш У
принести протест на решение Ленинского районного суда от 20.04.98г.
Приложение: Копия решения, копия определения, другие документы.
Дата : Подпись:
Имеющаяся судебная практика содержит примеры, когда отказники доходили вплоть до Верховного Суда РФ и получали отказ в удовлетворении своих требований. К сожалению, надо признать, что прохождение всех описанных выше этапов не гарантирует положительного исхода дела. Однако те, кто это сделали и остались стоять на своем, не понесли наказания и не были призваны в армию. Таким образом, цель была достигнута. Кроме того, убеждения были проверены на прочность и искренность. Для российских судей очень важное значение имеют судебные прецеденты по рассматриваемому делу. Поэтому мы приводим выдержки из реальных судебных приговоров и решений, которые можно продемонстрировать в суде и сослаться на них. Думаем, это значительно облегчит защиту права на АГС.
14. Судебная практика (Извлечения из судебных решений)
Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва, 22 мая 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. Беловский городской народный суд Кемеровской области, рассматривая уголовное дело по обвинению Д.С.Маслова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 80 Уголовного кодекса РСФСР (уклонение от очередного призыва на действительную военную службу), приостановил его производством и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы, а также статьи 6 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе". Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Д.С.Маслов - член религиозной организации "Свидетели Иеговы", несколько раз по религиозным мотивам отказывавшийся от призыва на действительную военную службу и выражавший желание о ее замене альтернативной гражданской службой, приговором Ведовского городского народного суда от 4 мая 1994 года был осужден по части первой статьи 80 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. 24 октября 1995 года после отказа от очередного призыва на военную службу он вновь был привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на то что 2 февраля 1996 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда со ссылкой на статью 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвинительный приговор, постановленный по первому уголовному делу, был отменен ввиду отсутствия в действиях Д.С.Маслова состава преступления, уголовное дело, возбужденное против него по факту повторного отказа от призыва на военную службу, было направлено в суд с обвинительным заключением. По мнению суда, статья 80 УК РСФСР, подлежащая применению в данном деле, нарушает конституционное право гражданина на альтернативную гражданскую службу и в силу этого должна быть признана неконституционной. 2. Конституция Российской Федерации (статья 59, часть 3) предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в .иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к "иным случаям", которые согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться именно в таком законе. Вместе с тем, буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое . конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования. 3. Статья 80 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, по буквальному своему смыслу, распространяется лишь на лиц, подлежащих призыву на такую службу, и не касается правоотношений, связанных с прохождением альтернативной гражданской службы. Это подтверждается содержанием и другой оспариваемой заявителем нормы - части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу подлежат лишь граждане, не явившиеся по повестке военного комиссара на военную службу без уважительной причины. Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного названными законодательными нормами правонарушения. Таким образом, ни статья 80 УК РСФСР, ни статья 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" сами по себе не затрагивают гарантируемое статьей 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право гражданина и вследствие этого не могут стать предметом конституционного судопроизводства в связи с данным запросом. Определение же того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько причины его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов
