Аркадий Тер-Акопов - Добровольный отказ от совершения преступления
4. Добровольное возмещение нанесенного ущерба. Такая форма чистосердечного раскаяния также предполагает, что преступление уже совершено. Наиболее простой способ добровольного возмещения причиненного ущерба - это возврат похищенного имущества (вор возвращает вещь ее законному владельцу). Поскольку виновный отказывается в конечном итоге от той материальной выгоды, ради которой было совершено преступление, то может создаться впечатление, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Однако фактически имущество уже было изъято виновным, и он имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению или пользоваться им. Следовательно, преступление было уже окончено. Стало быть, не может быть и речи о добровольном отказе от его совершения. Добровольное возмещение причиненного ущерба надлежит рассматривать в подобном случае как обстоятельство, смягчающее ответственность виновного.
Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, может заключаться не только в возврате того же имущества, но и в предоставлении потерпевшему соответствующей компенсации (эквивалента) взамен похищенной, уничтоженной или поврежденной вещи (например, возмещение стоимости испорченного имущества). При таком условии последующее возмещение ущерба, причиненного преступлением, также будет рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность виновного, но не освобождающего его от уголовного наказания.
Здесь мы имеем в виду только материальный ущерб (см. ниже). Нужно учитывать, что возмещение ущерба, нанесенного преступными действиями, возможно далеко не всегда, а лишь в тех случаях, когда подобным путем можно было бы восстановить положение, аналогичное прежнему состоянию (статус-кво), существовавшему до события преступления. Нельзя, например, возместить ущерб, который нанесен в результате убийства, изнасилования, телесных повреждений и т. п., поскольку в этих случаях наступившие последствия носят необратимый характер.
Отсюда понятно, что не может рассматриваться в качестве возмещения ущерба такое действие, как, например, уплата денег лицу, пострадавшему в результате причинения ему телесных повреждений. Подобное мнимое "возмещение ущерба" не является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного. Более того, если потерпевший, соблазнившись денежной "компенсацией", решит на основании этого выгородить виновного, то он сам может быть привлечен (в соответствии со статьей 181 Уголовного кодекса РСФСР) к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
5. Устранение причиненного вреда, как это видно из самой формулировки, также имеет место лишь после события преступления. Советское право учитывает три вида вреда, причиняемого преступлением: моральный, физический и имущественный.
Моральный вред - это результат оскорбления, клеветы и т. п. Его устранение может выразиться в том, что виновный публично извинится перед потерпевшим, которому он нанес оскорбление, либо публично признает клеветнический характер распространенных им слухов о потерпевшем.
Физический вред - это нанесение телесных повреждений, побоев. Добровольное устранение физического вреда может состоять в том, что виновный участвует в лечении пострадавшего, ухаживает за ним и т. п.
Имущественный вред - это итог хищения, уничтожения или повреждения имущества. Устранение имущественного вреда не всегда возможно: если имущество похищено или уничтожено, то виновный, как уже сказано, в состоянии лишь возместить причиненный ущерб, т. е. либо возвратить похищенное имущество, либо компенсировать стоимость похищенного или уничтоженного им имущества.
Между тем устранение причиненного вреда есть действие, направленное не на возмещение, а на восстановление в первоначальном виде того, чему был нанесен вред. Так, после повреждения автомашины лицо, виновное в происшедшей аварии, может вместо возмещения ущерба произвести ремонт автомашины, т. е. устранить причиненный им вред.
6. При любой форме устранения причиненного вреда наблюдается один и тот же признак, который характерен и для добровольного отказа от совершения преступления. Такой признак - отсутствие в конечном итоге фактического вреда. Однако, коль скоро преступление уже совершено, устранение причиненного вреда не может исключать уголовную ответственность лица, совершившего это преступление. Да и ущерб, каким бы малым ни был промежуток времени между причинением вреда и его возмещением или устранением, все же имел место и фактически был ощутим для потерпевшего.
7. Советское уголовное законодательство специально предусматривает случаи, когда своеобразное устранение вреда признается обстоятельством, не просто смягчающим ответственность, но освобождающим от уголовной ответственности за совершенное преступление.
В Уголовном кодексе РСФСР содержатся три статьи, в которых имеются нормы, освобождающие виновного от уголовной ответственности при условии выполнения им определенных, прямо указанных в законе действий:
1) в пункте "б" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР (измена Родине) говорится: "Не подлежит уголовной ответственности гражданин СССР, завербованный иностранной разведкой для проведения враждебной деятельности против СССР, если он во исполнение полученного преступного задания никаких действий не совершил и добровольно заявил органам власти о своей связи с иностранной разведкой".
Воздержание от исполнения преступного задания и добровольное заявление органам власти о своей связи с иностранной разведкой есть специфическая форма добровольного отказа от доведения преступления до конца. Начало преступления состоит в даче согласия на выполнение враждебных действий против СССР. Поскольку задание, полученное в результате вербовки, фактически не исполнялось по собственной воле данного лица, то здесь можно говорить о добровольном отказе от совершения преступления. Но, ввиду особой опасности содеянного, отказ должен быть подтвержден активными действиями, т. е. соответствующим сообщением (заявлением) в государственные органы;
2) в примечании к статье 174 Уголовного кодекса РСФСР (дача взятки) указано: "Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся".
В плане вопроса о добровольном отказе от совершения преступления вызывает особый интереса второе из названных условий, представляющее собой форму устранения причиненного вреда. Дача взятки является преступным посягательством на правильную деятельность советского государственного аппарата. Если виновный сразу же после дачи взятки сообщает соответствующим органам о совершенном им преступлении, то это значит, что причиненный вред будет устранен. В данном случае меры, принятые взяткодателем вслед за событием преступления, рассматриваются как обстоятельство, освобождающее его от уголовной ответственности, они не означают добровольного отказа от доведения преступления до конца, поскольку последнее уже совершено (факт дачи взятки состоялся);
3) в соответствии со статьей 218, частью первой, Уголовного кодекса РСФСР "ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения наказываются лишением свободы на срок до пяти лет".
В примечании к той же статье сказано: "Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности".
Преступление, предусмотренное статьей 218 Уголовного кодекса РСФСР, является по своему характеру длящимся, т. е. лицо считается совершающим преступление все время, пока оно носит или хранит оружие. Поэтому отказаться от его совершения, например, путем выбрасывания оружия уже невозможно. Для освобождения от уголовной ответственности необходимо не просто прервать преступление, а сделать это путем совершения активных действий, направленных на то, чтобы оружие было полностью изъято из обращения, т. е. сдать его органам власти. Следовательно, единственно правильный путь - это добровольная сдача названных предметов государственным органам. Такая форма раскаяния не есть добровольный отказ от доведения преступления до конца; лицо считается совершившим преступление, но от уголовной ответственности освобождается.
История с хищением (кражей) фанеры завершилась еще более тяжким преступлением - умышленным убийством. Раскрыть оба преступление помог Игорь: он вместе со своим отцом пришел в милицию и рассказал обо всем, что ему было известно, - и о краже фанеры, и об убийстве. Он чистосердечно раскаялся в совершенном хищении, принял меры к разоблачению преступной группы и к возмещению материального ущерба. Но государственное имущество было уже изъято виновными и обращено ими в свою пользу: они "реализовали" фанеру, а вырученные от ее продажи деньги разделили между собой. Таким образом, факт хищения состоялся. Преступление было окончено. Поэтому уголовная ответственность Игоря не исключается. Что же касается его сообщения об убийстве, то здесь речь идет, конечно, о другом преступлении, в котором он не участвовал. Если бы он не сообщил об этом преступлении, то подлежал бы уголовной ответственности за недонесение о нем по статье 190 Уголовного кодекса РСФСР.
