Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте
человечество таки «въехало» в новую эпоху,
которую назвали сначала «постиндустриализмом», затем «модернити» в десятке вариантов, – но которая отличается от всех предыдущих социальных эпох и состояний именно разгулом индивидуальностей, разгулом, опирающимся на созданные тысячелетиями возможности – и теперь угрожающим традиционному социальному единению.
Этот факт является главным, основным для понимания сущности настоящего момента, то есть мировой социальной ситуации в наши дни. Только учитывая эту ситуацию можно понять современные проблемы молодежи, сущность миграционных и межнациональных проблем, сущность проблем даже литературных и гуманитарных вообще – и так далее, и так далее.
Многие выводы из произнесенного выше сделаны в моей книге «Социология как основа гуманитарного мировосприятия».
Здесь же коснусь всего нескольких тем.
Добро и зло
Эта тема постоянно сопровождает человеческое размышление – даже в том случае, если не звучит так однозначно и определенно. Разногласия начинаются прямо в начале, при попытке определения, что это, вообще, такое – добро и зло.
В упоминавшемся мною учебном пособии «Социология как основа гуманитарного мировосприятия» обосновывается следующее:
1) поскольку в социальном мире нет никого кроме живых людей, стремящихся реализовать свои способности, с этой именно целью (не обязательно осознанной) объединяющихся в общество, и поскольку все и любые понятия созданы и введены в обиход только этими людьми в соответствии с потребностью самореализации –
в наиболее общем виде «добром» для всякого человека (для индивида) может быть признана только возможность его самореализации и то, что ей содействует. Соответственно «злом» – то, что самореализации препятствует.
2) «Добром» для общества, соответственно, выступает то, что содействует росту количества условий самореализации масс людей.
Казалось бы, здесь нет противоречия, НО – наращивание этих условий осуществляется на практике в бесконечном и тяжелом труде созидательном, в труде неперсонифицированном (в строительстве, на транспорте, в труде фабричном, сельскохозяйственном, торговом), когда очень малое количество людей может считать, что в таком труде они именно самореализуются. Общество вынуждено использовать способности индивидов функционально, – в ответ на нужды и проблемы производства. В то же время, нельзя сказать, что общественная жизнь оказывается для людей злом, поскольку изменение базы для самореализации, наращивание количества условий для этого необходимо для самой самореализации. (Правда, как показывает история, главным образом – для самореализации последующих поколений)
3) Мы получаем две формы существования добра в социуме:
добро для индивида и добро для общества.
Эти две формы слиты воедино, но по характеру своего выражения, по форме своей практической представленности могут казаться прямо противоположными.
Спорщики, как правило, разделяются на две основные группы: защитников интересов индивида (они же – страдатели по поводу множественных несовершенств в любой форме социального бытия) и защитников интересов общества (эти последние, как правило, тоже являются страдателями, но уже по поводу несовершенств индивидов, которые в стремлении к своим частным и «мелким» целям забывают об интересах общих и глобальных (или не хотят им служить).
Взгляните с этой точки зрения, и Вы легко обнаружите два эти взгляда в творчестве и в личностях известных писателей и мыслителей. В частности, становится понятным заблуждение Ф. М. Достоевского, который устами Ивана Карамазова заявляет, что «не нужен» ему прогресс, для достижения которого в будущем так много страдают люди в настоящем. Вы могли бы пояснить Федору Михайловичу, что страдают люди НЕ ДЛЯ прогресса, а ИЗ-ЗА дефицита условий собственного развития, что снижение уровня их страданий осуществимо лишь на путях снижения уровня дефицитности соответствующих условий, рост которых мы называем прогрессом, а сам этот прогресс является не целью человеческих деяний, а просто результатом множественных процессов самореализации людей, объединившихся для этого в общество, но столкнувшихся в своем стремлении к самореализации с дефицитом необходимых для того условий.
Но вспомним о возможности и других мнений. Вспомним о том, что мы стремимся в спорах – побеждать, а спорщикам – помогать.
Ситуация перваяПо-нашему – первым добром, добром для индивида мы называем возможность для него реализации его способностей и то, что этому способствует.
Вы можете столкнуться с прямо противоположной трактовкой понятия «добро». А именно:
(Подчеркну специально, что ниже будет представлена не моя точка зрения, оспоренная здесь же ниже по тексту. Поэтому представлю ее курсивом – для более ясного противопоставления)
Стремление к самореализации не может и не должно восприниматься как добро именно по причине дефицитности условий для него. Из-за указанного дефицита условий мое стремление к самореализации обязательно противопоставит меня другим людям (не всем, конечно, но многим – обязательно), очернит и обременит недоверием всю сферу межличных отношений. Стремясь самореализоваться в атмосфере недостаточных условий, всякий человек начинает видеть в другом человеке в первую очередь конкурента, даже врага. И – может быть, еще хуже – человек начинает коверкать и калечить собственную душу, вытравливая из нее все мирное, доверчивое, нежное, человеколюбивое. Начинают прославляться и преподаваться юношеству (не специально, но фактическим поведением взрослых) безразличие к другим и высокомерие, проявления силы и бездушие. При этом начинает буквально страдать даже сам этот «сверхчеловек», – потому что как способности, так и потребности в мире и дружелюбии существуют в каждом из нас объективно. Мы не можем от них отказаться – их приходится вытравливать из себя, коверкать себя. И потому – добром следует (напоминаю – с этой точки зрения, и это не моя точка зрения) признавать именно стремление к миру, к взаимопомощи, к чистоте помыслов. Все это есть в каждом из нас, но в большинстве из нас забито и затоптано стремлением к самореализации. Обязательно к САМО – что приводит также и к забвению ценностей более значительных, чем нужды сего дня. Поэтому – надо отказаться от стремления к самореализации, «вытащить» в себе самом «наверх» собственную нежность и чистоту, что психологически и методологически осуществимее всего достичь посредством обращения к Богу – в любом из Его представлений.
Вот так.
Теперь скажите – убедительно звучит? И еще скажите – встречали Вы подобные слова, подобную аргументацию?
Обязательно встречали – поскольку такой взгляд проповедуется всеми религиями уже много сотен лет. И, в частности, старец Зосима в «Братьях Карамазовых» Достоевского считает монахов образцом для человечества, – именно на этом основании, поскольку монахи в принципе отказываются от претензий на материальные, дефицитные блага.
Как поведете себя? Сумеете защитить наше первое определение добра?
Тем более, что определение второе (через мир, любовь и Господа Бога) звучит ведь очень красиво и, казалось бы, человеколюбиво.
Но именно – казалось бы!
Ваше рассуждение и Ваш ответ могут строиться следующим образом:
призыв к всеобщей любви и к миру звучит сотни (даже тысячи) лет, но почему-то не реализуется, не находит воплощения в реальной жизни. Наше дело – не страдать и не фантазировать, а пытаться понять, что людям нужно и почему они действуют так, а не иначе. Все становится на свои места в истории человечества, все становится понятно и непротиворечиво, если мы допустим, что для людей
главное – не мир, не дружба, не любовь, а – самореализация.
Ситуация втораяВаши собеседники очень часто строят не только свой разговор, но и самое свое размышление на допущении некоторых ценностей как бы существующими самостоятельно – и тогда скорбят о забвении этих ценностей живыми людьми. «Как многого бы добились люди, если бы больше внимания обращали на …» – дальше могут указываться порядок и мир в социуме, духовное развитие, богатство и процветание материальное, степень покорения сил природы, снижение загрязнения окружающей среды, снижение взаимных межличных претензий и мало ли что еще.
Ваше отношение к таким «соболезнованиям» и Ваша роль в диспуте должны опираться на тот факт, обосновываемый историческим опытом, что
не существует ценностей, которые были бы выше или важнее живущих в данное время людей и их стремления к самореализации.
