Бхагаван Раджниш - Легкость бытия
Это большая тюрьма. Это сверх-тюрьма.
Если вы не индуист, вам нельзя входить в индуистский храм. Если вы не джайн, вам не разрешают посещать джайнский храм. Это все те же тюрьмы. В мире бесконечно много тюрем. Ум очень искушен в самообмане.
Поэтому я не называю алогичное сверх-логикой. Я просто называю это алогичным, по определенной причине. Причина в том, что, называя это алогичным, я хочу расшатать все стены. Если это сверх-логичное, тогда стены остаются. Стены отступают, они могут стать невидимыми, но тюрьма остается. Поэтому я настаиваю на том, что это явление алогично. Скачок в Бога алогичен, а не логичен.
Я согласен с христианским мистиком Тертуллианом, который сказал: «Credo quia absurdum». Он заявил: «Я верю в Бога, потому что Бог абсурден, алогичен и иррационален». Рациональный Бог не будет полноценным Богом, все это будет лишь концепцией. Логичный Бог, логичная вселенная, не может быть настоящей вселенной, потому что логика - это проекция, изобретение человека. Деревья не знают о логике, и звездам ничего не известно о ней. Только человек навязывает жизни определенный шаблон.
Все шаблоны навязываются из страха. По причине страха человек всегда хочет наклеивать на явления ярлыки - он сильно успокаивается, наклеив ярлык. Теперь человек полагает, что знает явление. Такая практика называния явлений получила очень глубокое развитие.
Кто-то спрашивает вас: «Какое это дерево?» Вы отвечаете ему: «Это сосна», и человек удовлетворен, будто он узнал, что это за дерево, просто назвав его сосной. Он полагает, что знает дерево. Если бы ему не ответили, какое это дерево, ему было бы не по себе, потому что такое алогичное дерево за пределами человеческого языка и понимания стоит как вызов. Пришпиль к дереву ярлык! И вы удовлетворены. Что вы узнали, приклеив к дереву ярлык?
Тысячи талантливых людей просто все время занимаются тем, что называют явления и вещи, и они еще считают это исследованием. Что же это за исследование? Это вовсе не исследование. Это даже не поиск, а просто успокоение ума. Маленькие дети постоянно спрашивают: «Что это?» Вы отвечаете что угодно, и дети удовлетворяются этим. А потом они спрашивают еще о чем-нибудь: «Что это?» Все наклеивания ярлыков берут начало из этого самого любопытства.
Когда я говорю, что жизнь алогична, я имею в виду, что ее нельзя назвать. Попытайтесь понять, что я имею в виду! Я хочу сказать, что жизнь нельзя назвать. Вы не можете пришпилить к ней ярлык. Стоит вам назвать ее сверх-логичной, как вы уже пришпилили к ней ярлык. И теперь бабочка больше не живая, она пришпилена к альбому, она мертва. Вы совершенно преобразили ее качество, вы уничтожили ее.
Когда я говорю об алогичном, я подразумеваю то, что нельзя назвать, я хочу сказать, что ни одно слово не сможет выразить это.
Лао-Цзы сказал: «Истину нельзя выразить словами. В тот миг, когда вы произносите ее, она становится неистинной».
Именно это я имею в виду, называя реальность алогичной, иррациональной. Реальность за пределами понимания ума. Назовите ее сверх-логичной, и вы почувствуете облегчение, и вы уже не будете бояться реальности. У вас появится ощущение того, что вам известна реальность.
Отсутствие знаний порождает глубокую опасность. Все еще есть то, что нам не известно. Это необходимо узнать! Возможно, это сулит опасность. Разве вы не испытывали такое чувство, встречая незнакомца? Вас тотчас же разбирает любопытство, кто это, как его зовут, какой он религии, из какой страны. Вы мгновенно начинаете исследовать его. Через четыре или пять вопросов вы уже пришпилили к человеку ярлык. Гм... Это индуист, индиец, он служит в конторе. Сколько он зарабатывает? В Индии спрашивают даже о зарплате, и даже о том, каков ваш приработок. И никто не чувствует оскорбления, никому и в голову не приходит мысль: «Какой неделикатный вопрос». Вам говорят: «Отвечай!»
Вы расслабляетесь, когда узнаете о человеке его финансовое и общественное положение, имя, религию, касту. Так вы можете расслабиться, ведь вы знаете этого человека. Вы уже раньше знали этот тип человека. Но разве можно вот так пришпиливать к людям ярлыки? Не бывает и двух одинаковых людей. Каждый человек индивидуален. Называя его индуистом, вы просто все неверно истолковываете. Возможно, вы знали других индуистов, но они были именно другими индуистами. А этот индуист - совершенно другое явление. Вы не можете понять его, поняв других индуистов. Возможно, вы знали других клерков, но это уже совсем другой человек.
Невозможно понять человека через такие вопросы-ответы. Если вы действительно хотите понять человека, вы должны углубиться в его таинство, которое алогично. Вам нужно будет влюбиться в него. Именно это я имею в виду, говоря об алогичном.
«Из моего опыта следует, что религиозное переживание не столько алогично, сколько сверх-логично».
Парад, у тебя еще не было переживания религии. Ты не знаешь, о чем говоришь. Возможно, ты испытал несколько эмоций, очень возвышенных, но это не религия. Каждый опыт как таковой - это не религия, поскольку религия - это не опыт. Попытайся понять суть. Религия - это не опыт, поскольку в ней не остается того, кто получает этот опыт. Это растворение. Человек исчезает в религии. Он не может испытать ее. Человека не найти в ней. Он просто растворяется. Как капля воды падает в океан и исчезает в нем... Разве это переживание? Это смерть, исчезновение. И капля в то же время стала самим океаном.
Когда человек исчезает в Боге, как капля воды исчезает в океане, случается религиозное переживание, но можете ли вы назвать его опытом? Уже нет того, кто переживает это явление. Субъективности больше нет, и объекта тоже нет. Наши обыкновенные переживания делятся на три части: знающего, известное и знания. Религиозное переживание - это уникальное явление. Нет ничего известного, нет знающего - есть только знание. Знающий пропал, известное исчезло, и есть лишь знание. Любящего больше нет, любимого больше нет, и есть только любовь. Это явление нельзя назвать обыкновенной переживанием. Если вы хотите назвать такое явление «переживанием», заключите это слово в кавычки.
Ты говоришь: «Из моего опыта следует, что религиозное переживание не столько алогично, сколько сверх-логично».
Тогда то, что ты испытал, - это умственное явление. Твой ум может постичь его. И тогда ты можешь сделать это явление сверх-логичным!
Например, если ты чувствуешь, как в твоем позвоночнике поднимается какая-то энергия, это сверх-логичное явление. На самом деле, я даже не назову все это сверх-логичным явлением, поскольку оно просто логично. И не нужно привносить это громкое слово «сверх». Это переживание, физическое и ощутимое переживание. Или вы видите свет глубоко в центре своего третьего глаза, там возникает сильный свет - это переживание. И это вы можете назвать сверх-логичным явлением, потому что это не обыкновенное переживание. Но это не религия.
Религия все еще далеко за пределами всего этого. Нет света, нет энергии, здесь не встретишь Бога, от вас ничего не остается - все исчезло. Это высшая пустота, которую Будда называет шунъятой, ничем. Это не сверх-логично, а просто алогично. Логика не может здесь существовать, потому что ума как такового уже нет. Логика - это тень ума. Когда исчез сам ум, логика не может существовать. А сверх-логика может существовать, только когда в существовании есть логика, эти понятия взаимосвязаны.
«...то есть оно превосходит более ограниченную и порожденную страхом логику, которая исключительно от головы...»
То, что ты называешь логикой исключительно от головы, - это только логика. Иногда ты можешь даже начать называть логику сердца другой какой-то логикой, но это вовсе не логика. Если это все еще логика, обыкновенная или сверх, тогда она до сих пор от головы. Голова логична, а сердце алогично - в этом их противоположность. И если ты называешь и это логикой, тогда ты и свое сердце сделал продолжением головы, это уже не полярная противоположность. Голова логична, а сердце сверх-логично, ты же все свалил в одну кучу, они стали частью одного силлогизма. Сердце - это не часть того же силлогизма. Сердце не может размышлять - как же оно может обладать сверх-логикой? Сердце чувствует, а у чувства нет логики. Сердце алогично.
Вы влюбляетесь в женщину, какая в этом логика? Если здесь есть логика, тогда не может быть любви. Если вы полагаете, что она богата, если вы думаете о том, что она единственная дочь своих родителей, если вы подумываете о том, чтобы получить власть и престиж через нее, тогда в ваших действиях есть логика, но не любовь. Вот в чем вопрос! Ваши родители думают логически о вашем любовном романе, а вы думаете нелогично. Поэтому родители и дети не могут общаться, так как между ними есть промежуток, есть разрыв между поколениями. Молодому человеку достает смелости. Жизнь не запугала его. Он все еще может рисковать, он хочет рисковать. У него есть энергия и жизненность, чтобы пуститься в неизвестное.
