Александр Шевцов (Андреев, Саныч, Скоморох) - Очищение. Том.2. Душа
Мышление от мозга не зависит! Мозг не имеет значения для мышления, он нужен лишь для управления телом, для взаимодействия с физическим миром и воплощенными людьми.
Я понимаю, что для обычного естественника то, что я сейчас говорю, выглядит кощунственно. Мышление — продукт работы мозга. Пусть не прямо, как мозговая жидкость, вроде желчи, пусть через электрическую активность. Но убили мозг, оборвалось мышление. Я мог бы поспорить с естественниками, но я не буду. Я сейчас говорю не о слабостях научного материализма. Я сейчас разбираю «научную теорию», положенную в основание своей технологии Робертом Монро. А Боб Монро летал вне тела! Значит, без мозгов! Или он все врет.
Просто вспомните об этом и увидьте: человек, который выходит из тела, учится в космических школах, трахает астрально всех, кто движется, вдруг привязывает все это к работе своего мозга, которого у него там нет!.. И даже строит на этом целое производство…
Даже через тридцать лет полетов Монро не может отказаться от старого предрассудка: он все еще убеждает людей, что думает мозгом. Думаю, что это дикое противоречие до него однажды доехало, но бизнес требовал поддерживать обман. Все было построено на физиологических объяснениях работы полушарий, сказать, что ошибался, бизнесмен не мог, даже заявив об Ином Мировоззрении. Он вынужден был врать и поддерживать машину по обработке общественного сознания и выкачиванию денег.
Почему я считаю, что он заметил однажды, что ошибся? Потому что через тридцать лет полетов он начинает сглаживать резкость своих радостных описаний Hemi-Sync. Он как бы ставит «мозг» в кавычки, мол, понимайте его как «мышление». Но почитайте сами, как это болезненно ему дается.
«Впрочем, чтобы вызвать серьезные перемены в своем мировоззрении, постичь простую и понятную цель пребывания тут, в Мире Земной Жизни, следует рассмотреть здешнее существование подробнее. В связи с этим нам следует внимательнее оценить одну уникальную особенность Человеческого Разума — процесс мышления.
По современным представлениям, наше мышление (если исключить из него инстинктивные побуждения) делится на две основные части, которые называют правым и левым мозгом. Не будем забывать, что эти понятия сугубо символичны, то есть между ними нет четкой границы, на которую могло бы указывать противопоставление правого и левого» (Монро. Окончательное, с. 92–93).
Вот такой парадокс: мозг — это не мозг, а символ мышления…
А на что же тогда Институт Монро до сих пор воздействует своей музыкой, благодаря которой происходит «синхронизация работы полушарий мозга» и подаются определенные звуковые сигналы, помогающие одновременно вызывать в обоих полушариях мозга идентичные волновые режимы?
Бизнес, ничего, кроме бизнеса. Этот последний пример особенно пугает меня, потому что здесь не просто пример живучести нашего мировоззрения, которое сопротивляется приятию иного видения мира. Здесь пример воинственного сопротивления некоторых частей нашего сознания. Если нам выгодно, мы пойдем на ложь, а если нужно, и на клятвопреступления и на полное физическое уничтожение тех, кто встает на нашем пути.
По большому счету, если судить Монро из идеального мира, куда он нас звал, эта коммерческая ложь о полушариях мозга, во имя которой он сумел забыть о том, что летает вне тела совсем без мозга, но при этом сохраняет все свое мышление, ничем не уступает сожжению Джордано Бруно. Нам не выгодно, чтобы звучало слово истины, и мы сожжем того, кто хочет его сказать.
Конечно, про Монро можно сказать такое не больше, чем про шахматиста, приносящего в жертву фигуру. Никаких жертв, это всего лишь игра… Да и фигуры постоянно меняются: сегодня белые, завтра черные.
Вот я и задаюсь вопросом: где та точка в познании себя, после которой ты понимаешь, что находишься либо по ту сторону, либо по эту? Мое мышление кричит: истинным является либо тот мир, либо этот. Но мой разум отвечает: они оба по-своему истинны, потому что существуют. Главное — что ты хочешь.
А что я хочу? Я могу хотеть жить в этом воплощенном мире и наслаждаться теми возможностями, которые он мне предоставляет для обучения. А могу хотеть уйти в тот мир, к которому принадлежит моя душа. И от того, что я сейчас хочу, будет зависеть, какой из миров считать своим. Выбор же этот направит ток моей жизненной силы либо туда, либо обратно. Монро еще явно хотел жить в этом мире, поэтому он делал все, чтобы обеспечить свое преуспеяние здесь. И это сразу определило средства достижения его цели. Отсюда и ложь. Она — одно из средств воплощения.
Для меня это значит, что нельзя просто изучать свое сознание или очищать его, если ты не сделал выбор. Сознание будет сопротивляться, поскольку оно наполнено тобою образами того, как выживать в этом мире. Ты окажешься противоречащим самому себе, тянущим себя из грязи за волосы. Из грязи вполне условной, но засасывающей. И самое главное, в которую ты сам поместил себя однажды…
Урок, мой личный урок, извлеченный из книг Роберта Аллана Монро: действительное очищение души или сознания невозможно, если ты нечестен с собою и скрываешь сам от себя, что пока еще не хочешь уйти в мир душ. Начать надо с этого выбора, затем четко и однозначно описать все то, что пока еще удерживает тебя здесь. Описать, к примеру, как засасывающую грязь. Именно она и станет помехами, а одновременно шагами к очищению. Вот школа. Если это еще и не школа очищения души, то это определенно школа ее освобождения.
ВЫВОДЫ
Я проделал свое исследование, пройдя лишь половину того пути, который намечал. Но это значит, что я проработал половину существующих источников. Конечно, условную половину, потому что всего, что сказано о душе, не перечитать. Даже если бы я изучил все, что только удалось бы разыскать, это были бы не все источники. Поэтому любое их количество приходится рассматривать как представительную или не очень представительную выборку.
Я считаю, что выборка, сделанная мною, достаточно представительна. И поэтому я имею право на ее основе сделать предварительные выводы. Предварительны они и в том смысле, что однажды мне придется проработать те источники, до которых не дошли мои руки. И в том, что последующие исследователи уточнят их, использовав в качестве некой точки опоры для движения к истине. Поэтому я не очень стараюсь в своих выводах выносить какие-то окончательные суждения. Все это — лишь раздумья.
Итак, что первым приходит на ум. Человечество медленно забывает не только что такое душа, но и само это слово. Оно уходит из быта, и современный человек предпочитает говорить о вторых, третьих или астральных, ментальных и тому подобных телах, о космическом организме, лептонной сущности, полевых структурах… Означает ли это, что он говорит не о душе? Пока я этого не понимаю, потому что как раз на этом и вынужден был прервать свое теоретическое исследование, поскольку дальше нужны свидетельства опыта.
Душа же понималась ранее как существо или сущность, в которой я переживу свое тело.
Второе. Люди определенно признают или признавали возможность очищения души. Это помнит народный язык, это звучит из уст людей, обладающих мистическим опытом. Особенно определенно говорит об этом двухтысячелетняя христианская традиция.
Но пока это очищение видится либо как очищение пути к душе, пути через сознание и мышление, либо как обретение душевности. Но что такое душевность? Необходимо хотя бы сделать описание этого понятия.
Третье. Очищение души каким-то образом постоянно соотносилось с самопознанием. Движение к тому, что является самой сердцевиной личности человека, считать ли ее Я или присутствием Божиим в себе, требует очищения. Особенно ярко это опять же проявляется в Христианстве, которое признавало два пути Богопознания: катафатический и апофатический. То есть прямой и отрицательный.
Прямой, иначе называемый медитацией о Боге, есть путь усилия, путь удержания внимания на выбранном предмете силой. Это путь не для всех. Отрицательный путь — путь отбрасывания того, что ты изначально можешь распознать как не Бога, или как инородное в себе, — гораздо легче, хотя и кажется более длинным. Это просто путь трудолюбия. Древность его исчисляется тысячелетиями, поскольку первые свидетельства о нем встречаются еще в Упанишадах под названием Нети-Нети. То есть Не то — Не то. Что бы ты ни сказал о Боге своим обычным умом, это — не то, не истина. И Бог постоянно Не то, и Не другое. Он в той части, о которой ты еще не сделал предположения…
Христианство говорит об этом как о мраке неведения, окружающем Бога. Нашего неведения, конечно.
Весь этот поиск Бога оказывается на деле путем углубления в самого себя, ибо носителем ошибок и неверных суждений являешься только ты. И как только это осознается, разум непроизвольно делает вывод: если ты искренен в своем желании познать Бога или себя, ты должен очищаться.
