Джон Ианноне - Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные
В 1981 году на встрече в Нью-Лондоне (штат Коннектикут, США) ученые сообщили:
На волокнах отсутствуют какие бы то ни было пигменты, краски или красители… Исследования фибрилл с помощью рентгена и микрохимического анализа исключили возможность того, что при создании образа было использовано красящее вещество.
Эксперименты с ультрафиолетовым и инфракрасным излучением подтверждают этот вывод [69, с. 120].
Покойный доктор Джон Хеллер, профессор медицинской физики в Йельском университете и директор Медицинского института Новой Англии, отмечал, "что после долгих месяцев исследований мы исключили присутствие красок, пигментов или красящих веществ. И что же осталось? Изображение человека, которое при использовании анализатора изображений VP-8, становится трехмерным, причем в его появлении не участвовал никакой краситель".
Восход и закат теории окисла железа
Доктор Уолтер Маккроун, известный микроаналитик, возглавляющий собственную научно-исследовательскую лабораторию в Чикаго (штат Иллинойс) обнаружил на полотне оксид железа — вещество, иногда используемое при изготовлении красок, и пришел к выводу, что Плащаница была нарисована. Маккроун приобрел всемирную известность после того, как развенчал "Винлендскую карту", доказав, что это подделка. В 1957 году американский букинист обнаружил карту, которая датировалась примерно XV веком и была копией более ранней карты викингов, причем на ней были изображены некоторые области Североамериканского континента. Возникло предположение, что викинги открыли Америку на пятьсот лет раньше Колумба. Уолтер Маккроун получил карту из Йельского университета, изучил ее и в 1974 году сделал открытие — в составе чернил содержится анатаз (двуокись титана), который был изобретен лишь в 1920-е годы. Маккроун заявил, что карта поддельная. Однако, как пишут Пикнет и Принс, открытие Маккроуна было поставлено под сомнение. В 1987 году физики из Калифорнийского университета исследовали карту с использованием эмиссионной спектроскопии рентгеновского излучения, индуцированного частицами, и обнаружили ничтожное количество титана — более чем в 1000 раз меньше, чем заявлял Маккроун, столько могло содержаться в средневековых чернилах. Так что, возможно, "Винлендская карта" все-таки подлинная. Но что более важно для нас — мнение Маккроуна о Плащанице также было поставлено под сомнение.
Маккроун не был в числе ученых, допущенных непосредственно к Плащанице, но он заявил, что образ на ткани появился исключительно благодаря использованию венецианского кармина, который получается при истирании окисла железа в порошок. Однако ученые, входившие в состав Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, изучавшие саму святыню, сообщают, что на некоторых участках ткани присутствуют изолированные частицы железа, но они не имеют отношения к формированию образа. Отмечалось, что на протяжении истории святыни к ней часто прикладывали другие изображения, чтобы освятить их, в результате этого на ткани оставались случайные микроскопические следы краски или пигментов. Более того, химики заявили, что некоторые частицы могут быть и из крови. Поскольку годами реликвию складывали и скатывали, то частицы окисла железа, содержавшегося в крови, могли попасть и на другие участки Плащаницы. Другие специалисты пишут, что оксид железа используется и при изготовлении льняной ткани, особенно в процессе замачивания в воде, содержащей железо.
Более того, если отвлечься от научных доказательств, очень мала вероятность того, что средневековый художник изобразил бы (или создал каким-то иным неизвестным нам способом) Иисуса в обнаженном виде. На средневековых картинах, как мы уже писали, Христа никогда не рисовали с гвоздями, вбитыми в запястья, и с терновым венцом в виде шапочки. На всех известных картинах гвозди вбиты в центр ладони, а терновый венец имеет форму диадемы. Плащаница не соответствует ни одному из художественных стилей художников Средневековья и идет вразрез с умонастроениями того периода.
Что же вызвало формирование образа?
Плащаница — льняная ткань. То есть она состоит из целлюлозы, которая, в свою очередь, имеет в своем составе углерод, кислород и водород. Ученые, которые изучали Плащаницу и проводили множество экспериментов, пришли к выводу, что образ появился из-за воздействия какого-то источника энергии (тепла или света) на ткань, приведшему к быстрой деградации (старению) целлюлозы верхних слоев волокон Плащаницы, из-за чего и проявился эффект "ожога". Ускоренная потеря воды вызвала выцветание ткани, таким образом появились желтовато-коричневые или соломенно-желтые изображения. Однако остается открытым вопрос: какой же процесс привел к ускоренной деградации ткани с эффектом "ожога".
Естественный процесс?
Мог ли какой-то естественный процесс вызвать формирование изображения? В этой главе мы рассмотрим сразу несколько теорий. Однако, как пишет Стивенсон, существует противоречие: если изображение действительно появилось в результате какого-то природного процесса, то почему нет свидетельств ни о каком другом изображении на многочисленных погребальных саванах, сохранившихся с древности? Например, нам известно множество египетских погребальных предметов, которые хранятся в музеях по всему миру. По большей части лишь на некоторых из них присутствуют какие-то отпечатки, в основном это следы разложения тела покойного. Но ни на одном из этих саванов нет ничего подобного изображению, а уж тем более такого четкого отпечатка человека в полный рост, как на Плащанице [69, с. 127]. Добавим, что на самой Плащанице следы разложения и гниения отсутствуют. Новый Завет рассказывает, что тело Иисуса пробыло в гробнице недолго (вероятно, около тридцати шести часов), а в Деяниях мы можем прочесть, что плоть Иисуса не видела тления, вместо этого он воскрес (Деяния 2, 22–32). Может ли какой-то естественный процесс дать нам ключ к разгадке?
Теория "пароизображения"
В 1902 году биолог Поль Виньон, который, работая в Сорбонне и в Парижском католическом институте, большую часть своего времени посвятил изучению Плащаницы, высказал гипотезу, согласно которой образ сформировался в результате естественного процесса.
По его мнению, пот, аммиак, выделенные телом умершего насильственной смертью Христа, а также кровь и благовония (алоэ и мирры) под воздействием тепла человеческого тела испарялись, вступали в химическую реакцию, продукт которой воздействовал на ткань и сформировал отпечаток [74]. Триббе отмечает, что, когда человек умирает в мучениях, на его теле выделяется лихорадочный пот, содержащий мочевину, которая распадается на углерод и аммиак, а затем происходит испарение аммиачных паров. Эти испарения способны в зависимости от расстояния создавать на полотне плотные красно-коричневые изображения [71, с. 204].
Исследования были продолжены профессором химии Мишелем Адже, профессором физико-математических наук Джованни Имбальдзано и Джоном Джерманом из лаборатории разработки СО ВВС США. Джон Э. Де Сальво из Северо-Восточного колледжа хиропрактики в свой статье "Пересмотренная гипотеза об испарении паров аммиака в результате прямого контакта тела с тканью" придает большое значение наличию в испарениях молочной кислоты как немаловажного фактора формирования изображения. Роберт Уилкокс (его слова приводит Стивенсон) собрал воедино все возражения против данной теории: "Если бы какое-то вещество могло создать подобный образ, то лабораторные исследования показали бы, что пары пропитывают ткань насквозь, а не только верхний слой молекул, при этом проявился бы расплывчатый, но уж точно не трехмерный отпечаток". Это высказывание опровергает и теорию "посмертной лихорадки" Юджинии Нитовски. Теория "пароизображения" никак не объясняет трехмерности отпечатка. Кроме того, нельзя забывать о том, что образ затронул лишь поверхностный слой волокон ткани, а пары пропитали бы нити насквозь. Стивенсон отмечает, что пар не может подниматься перпендикулярно параллельными потоками, он должен диффундировать и создавать размытое изображение. Наконец, теория Виньона не объясняет, каким образом на ткани отпечатались волосы и монеты. Доктор Эрик Джампер, участник Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, считает, что в данном случае речь должна идти о неком процессе, который воздействует на ткань не непосредственно, а через пространство. Кроме того, существует строгая функциональная зависимость между плотностью изображения и расстоянием между плащаницей и телом: чем ближе тело к ткани, тем ярче отпечаток. И наконец, Джампер говорит о том, что отпечатки не зависят от давления, то есть отпечаток спины имеет ту же интенсивность, что и фронтальный отпечаток, хотя тело лежало на спине и давило на ткань всем весом [71, с. 205–206].
