Александр Мень - История религии (Том 1)
самобытный фактор в существовании человека. Для тех, кто рассматривает ее
лишь как "надстройку" исчезающую с изменением базиса, современное состояние
религии, прошедшей через столько кругов ада, - непостижимое явление. С
тревогой следят они за ней, пытаясь уяснить себе ее силу, ибо все загадочное
пугает. Ведь когда у дерева подпилены корни и со всех сторон его раскачивают
долгое время, оно должно бы уже упасть и сгнить. Между тем оно не только
стоит, но на нем появляется молодая зеленая листва. И если для собственного
успокоения прибегают к такому объяснению, как "активизация церковников", то,
очевидно, дело с объяснением из pyк вон плохо.
x x x
Большинство определений религии страдает одним общим недостатком: они
говорят почти исключительно о психологических предпосылках веры, о тех
свойствах человеческой души, которые формируют мистические переживания. Если
бы речь шла только о психологии религии, это было бы оправдано; но нас
интересует самая сущность веры, и поэтому подобные определения оказываются
недостаточными для нас.
Никакой процесс невозможно понять, если не видеть в нем взаимодействия
по меньшей мере двух компонентов. Можем ли мы, например, дать
удовлетворительную характеристику познания, исходя только из субъективных
свойств познающего человека? Если мы не включим в познавательный процесс
самого предмета познания, то наша попытка останется бесплодной.
Не только с точки зрения Канта, говорящего о "вещи в себе", но и с
точки зрения крайнего субъективизма признается все же некая Первооснова,
Реальность, создающая, как говорит Беркли, "обманчивый мир явлений".
Поэтому, определяя религию, мы должны включать в понятие о ней и начало
внечеловеческое, в контакте с которым она возникает. Известное преимущество
марксистского подхода к религии заключается именно в том, что он признает
такую реальность. Правда, этим преимущество и исчерпывается. В соответствии
со своей метафизикой материализм ограничивает реальность бездуховным,
стихийным, чисто природным. Более осторожное, и поэтому более емкое,
определение религии дает Арнольд Тойнби. Он указывает, что в отличие от
науки, изучающей частные аспекты бытия, религия обращена к нему как к
целому/16/. В этом определении мы тоже видим два начала: Бытие и человека,
но Бытие - понимаемое шире, нежели в материализме.
Да, религия есть преломление Бытия в сознании людей, но весь вопрос в
том, как понимать само это Бытие. Материализм сводит его к неразумной
природе, религия же видит в его основе сокровенную Божественную Сущность и
осознает себя как ответ на проявление этой Сущности /17/.
Но если природное бытие очевидно для всех, то при помощи каких органов
чувств может узнать человек о Бытии божественном? Иными словами: "Мы не
видим и не слышим Запредельного, откуда же известно, что оно реально?"
Прежде чем рассмотреть этот вопрос, необходимо уяснить, как вообще
человек познает окружающий его мир.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава первая
БЫТИЕ И ВЕРА
/1/. То, что христианские идеи дали толчок развитию науки не сразу,
объясняется наличием груза языческих пережитков в церковном сознании
средневековья. "Развитие науки в современной Европе, - говорит В. Хокинг, -
является не только естественным следствием европейской религии, но в
значительной мере частью этой религии" (W. Hocking. The Coming World
Civilisation. New York, 1958. P. 62). Ту же мысль проводит и другой
американский мыслитель, К. Котен (К. Cauten. Science, Secularization and
God. New York, 1969. Р182). См. также: J. Cogley. Religion in a Secular Age.
P. 129 ff.
/2/. В. И. Вернадский. Очерки и речи. Пг., 1922. Ч. 2. С. 15.
/3/. Этот тезис особенно убедительно развивал французский социолог
Дюркгейм. См.: Э. Дюркгейм. Социология и теория познания. - "Новые идеи в
социологии". М., 1914. Э 2. С. 28; Е. Durkheim. The Elementary Forms of
Religious Life. 1961. P. 463.
/4/. См.: И. Кант. Религия в пределах только разума. СПб., 1908. С.
179; Ф. Шлейермахер. Речи о религии. М., 1911. С. 35; С. Рейнак. Орфей.
Всеобщая история религии. Париж, 1910. С. 12; Ф. Паульсен. Введение в
философию. М., 1914. С. 259. См. также общий обзор в кн.: прот. Т. Буткевич.
Религия, ее происхождение и сущность. Харьков, 1902-1904. Т. 1-2; из
современных: W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. 2 Auf. B. 1, Munster,
1926; Handbuch theologischer Grundbegriffe. Munchen: 1963. B. II. S. 428.
/5/. Последним, кто отстаивал эту точку зрения, был немецкий марксист
Эйльдерман. См.: Г. Эйльдерман. Первобытный коммунизм и первобытная религия.
М., 1923. С. 141-142.
/6/. Говоря о происхождении религии, Плеханов писал: "Это очень просто.
Вера в эти силы обязана своим возникновением невежеству" (Г. В. Плеханов. О
религии и церкви. М., 1957. С. 138). Возражая ему, чл.-кор. АН СССР А.
Спиркин пишет: "Это "очень просто" не так уж на самом деле просто.
Питекантроп был куда более невежественным, чем кроманьонец (не говоря уж о
современном попе), однако он не был фетишистом" (А. Спиркин. Происхождение
сознания. М., 1960. С. 266).
/7/. "Производство непосредственных материальных средств жизни, вместе
с этим ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из
которой (Разрядка моя.- А. М.) развиваются... религиозные представления" (Ф.
Энгельс. Речь на могиле К. Маркса). "Над... объективной системой
материальных отношений (экономическим базисом) надстраиваются определяемые
ею вторичные и производные системы человеческих отношений, взглядов и
представлений, к числу которых принадлежит и религия" (Д. М. Угринович.
Введение в теоретическое религиоведение. М., 1973. С. 34).
/8/. См. например: К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1953.
С. 427.
/9/. Е. Трубецкой. К характеристике учения Маркса и Энгельса о значении
идей в истории. - В кн.: Проблемы идеализма. М., 1903. С. 71.
/10/. С. Булгаков. Два Града. Т. 2. С. 25.
/11/. Там же. С. 24.
/12/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1947. С. 315-316.
/13/. Chr. Dawson. Progress and Religion. New York, 1960. P. 60.
/14/. М. Вебер. Протестантская этика (русск. перевод в сб.: Макс Вебер
и методология истории. М.: ИНИОН, 1985. В. 1-2; Изложение и разбор идей М.
Вебера см. в кн.: А. И. Неусыхин. Проблемы европейского феодализма. М., 1974
С. 422-464.
/15/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1. С. 415.
/16/. A. Toynbee. - In: J. Cogley. Religion in a Secular Age. P. V-VI.
/17/. См.: K. Rahner, H. Vorgrimler. Petit dictionnaire de theologie
catholique. Paris, 1970. P. 408.
Глава вторая
ПОЗНАНИЕ МИРА
Последний шаг разума - это признания того, что есть
бесконечность вещей, которая его превосходит.
Б. Паскаль
В одном из рассказов польского фантаста Станислава Лема описан опыт
ученого, который поместил изолированные мозги в особые ящички и подсоединил
их к устройствам, создающим полную иллюзию реальности. Показывая свою
установку гостю, ученый говорит: "Это их судьба, их мир, их бытие - все, что
они могут достигнуть и познать. Там находятся специальные ленты с
записанными на них электрическими импульсами; они соответствуют тем ста или
двумстам миллиардам явлений, с какими может столкнуться человек в наиболее
богатой впечатлениями жизни. Если б вы подняли крышку барабана, то увидели
бы только блестящие ленты, покрытые белыми зигзагами, словно натеками
плесени на целлулоиде, но это - знойные ночи юга и рокот волн, это тела
зверей и грохот пальбы, это похороны и пьянки, вкус яблок и груш, снежные
метели, вечера, проведенные в семейном кругу у пылающего камина, и крики на
палубе тонущего корабля, и горные вершины, и кладбища, и бредовые
галлюцинации - там весь мир!"
В этом рассказе речь идет не просто о безудержном полете фантазии, но
дана своего рода модель нашего познания. Вопрос, поставленный в нем Лемом, -
центральный в гносеологии. Как мы можем получать достоверное знание
действительности, лежащей вне нас?
Мало того, что органы чувств слишком часто обманывают нас и данные их
полны иллюзорности. (Нам, например, кажется, что Солнце вращается вокруг
Земли, что камень или рука - нечто сплошное, что на экране происходит не
смена кадров, а настоящее движение фигур и т.д.) Трудно вообще доказать, что
это дерево или этот дом существуют независимо от меня именно такими, как я
их воспринимаю. Сейчас они мне кажутся такими, а как бы они выглядели, если
б устройство моих органов чувств было иным? Ведь известно, в частности, что
насекомые видят мир иначе, чем мы, и, следовательно, он представляется им
иным.
Строго говоря, звука как такового не существует: есть лишь волны,
