Фома Аквинский - Сумма теологии. Том X
Раздел 3. Свойственно ли разумной природе быть принятой?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что разумной природе не свойственно быть принятой. В самом деле, о Боге говорят как об Отце разумной твари исключительно в смысле принятия. Но о Боге говорят как об Отце даже неразумной твари, согласно сказанному [в Писании]: «Есть ли у дождя отец, или кто рождает капли росы?» (Иов. 38:28). Следовательно, разумной твари не свойственно быть принятой.
Возражение 2. Далее, по причине приятия некоторых называют сынами Божиими. Но Священное Писание, похоже, описывает бытие сынами Божиими как свойственное ангелам, согласно сказанному: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа» (Иов. 1:6). Следовательно, разумной твари не свойственно быть принятой.
Возражение 3. Далее, все, что свойственно природе, принадлежит всему, что обладает этой природой; например, способность смеяться принадлежит всем людям. Но быть принятой не принадлежит каждой разумной природе. Следовательно, это не является свойством человеческой природы.
Этому противоречит следующее: принятые сыны есть наследники Божии (Рим. 8:17). Но это наследование принадлежит только разумной природе. Следовательно, разумной природе свойственно быть принятой.
Отвечаю: как уже было сказано (2), сыновство по принятию обладает некоторым подобием естественного сыновства. Затем, Сын Божий естественно происходит от Отца как Умное Слово, сохраняя единство природы с Отцом. Поэтому нечто может быть уподоблено этому Слову трояко. Во-первых, со стороны формы, хотя и не со стороны Его интеллигибельности; так, форма уже построенного дома подобна умственному слову строителя со стороны его видовой формы, но не со стороны его интеллигибельности, поскольку материальная форма дома, в отличие от той, которая была в уме строителя, не интеллигибельна. В указанном смысле любая тварь подобна Вечному Слову постольку, поскольку она начала быть чрез Слово (Ин. 1:2). Во-вторых, тварь уподоблена Слову не только со стороны формы, но и со стороны своей интеллигибельности; так, знание, которое производится в уме ученика, подобно слову в уме учителя. В указанном смысле разумная тварь, даже в своей природе, подобна Слову Божию. В-третьих, тварь уподоблена Вечному Слову по благодати и горней любви со стороны единства Слова с Отцом, о чем Господь говорит в Своей молитве: «Да будут едино, как Мы – едино!» (Ин. 17:22). И это подобие делает принятие совершенным, поскольку тому, кто таким образом уподобляется Ему, приличествует вечное наследование. Отсюда очевидно, что быть принятыми подобает исключительно разумным тварям, но не всем, а только имеющим любовь, которая «излилась в сердца наши Духом Святым» (Рим. 5:5), по каковой причине Святой Дух назван «Духом усыновления» (Рим. 8:15).
Ответ на возражение 1. О Боге говорят как об Отце неразумной твари не по причине принятия в строгом смысле этого слова, а по причине сотворения и согласно первому из упомянутых виду уподобления.
Ответ на возражение 2. Ангелы названы сынами Божиими со стороны сыновства по принятию не потому, что оно свойственно в первую очередь именно им, а потому, что они были первыми, кто был удостоен сыновства по принятию.
Ответ на возражение 3. Принятие является собственным следствием не природы, а благодати, которую способна воспринимать разумная природа. Поэтому оно не принадлежит каждой разумной природе необходимым образом, хотя каждая разумная тварь необходимым образом способна быть принятой.
Раздел 4. Является ли Христос как человек Сыном Божиим по принятию?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христос как человек является Сыном Божиим по принятию. Так, Иларий говорит о Христе, что «принятие человеческой плотью не привело к утрате достоинства власти»[316]. Следовательно, Христос как человек является Сыном Божиим по принятию.
Возражение 2. Далее, Августин говорит, что «каждый христианин от начала своей веры является таковым по той же самой благодати, по которой тот Человек сделался Христом»[317]. Но остальные люди являются христианами по благодати принятия. Поэтому и тот Человек есть Христос по принятию и, следовательно, похоже, что Он был принят в усыновление.
Возражение 3. Далее, Христос как человек является рабом. Но быть сыном по принятию является большей честью, чем быть рабом. Следовательно, Христос как человек тем более есть принятый Сыном.
Этому противоречат следующие слова Амвросия: «Никто не назовет усыновленным сына по естеству: сын по естеству есть сын по истине». Но Христос есть Сын Божий по истине и по естеству, согласно сказанному [в Писании]: «Да будем в истинном Сыне Его, Иисусе, Христе» (1 Ин. 5:20). Следовательно, Христос как человек не является Сыном по принятию.
Отвечаю: в строгом смысле слова сыновство принадлежит ипостаси, или личности, а не природе, в связи с чем в первой части (I, 32, 3) нами было отмечено, что сыновство является личным понятием. Но в Христе есть только несотворенная личность, или ипостась, и Ему подобает быть Сыном по природе. Затем, мы уже говорили (1) о том, что сыновство по принятию является причастностью по уподоблению естественному сыновству, а между тем вещь не может быть причастной тому, чем она обладает сущностно. Поэтому Христос, будучи Сыном Божиим по естеству, никоим образом не может быть Сыном по принятию.
Называть же Христа Сыном Божиим по принятию имеют основание только те, которые утверждают в Христе либо две личности, или ипостаси, либо два «подлежащих».
Ответ на возражение 1. Как сыновство в строгом смысле слова не принадлежит природе, точно так же не принадлежит ей и принятие. Поэтому когда мы слышим о «принятии человеческой плотью», то должны понимать это выражение как метафорическое, в котором [слово] «принятие» используется для того, чтобы обозначить соединение человеческой природы с Лицом Сына.
Ответ на возражение 2. Эту аналогию Августина должно понимать как указание на начало, поскольку, так сказать, подобно тому, как любой человек может быть христианином ничем этого не заслужив, точно так же и тот Человек безо всякой заслуги сделался Христом. Однако здесь существует различие со стороны предела, поскольку по благодати соединения Христос есть Сын по естеству, тогда как любой другой человек по благодати по навыку есть сын по принятию. Что же касается благодати по навыку в Христе, то она производит не усыновление того, кто не был сыном, а некоторое следствие Сыновства в душе Христа, согласно сказанному [в Писании]: «[Слово… обитало с нами] полное благодати и истины, – и мы видели славу Его, славу, как единородного от Отца» (Ин. 1:14).
Ответ на возражение 3. Быть тварью, равно как и быть покорным рабом Божиим, имеет отношение не только к личности, но и к природе, чего никак нельзя сказать о сыновстве. Следовательно, приведенная аналогия неудачна.
Вопрос 24. О предопределении Христа
Далее мы исследуем предопределение Христа. Под этим заглавием будет рассмотрено четыре пункта: 1) был ли Христос предопределен; 2) был ли Он предопределен как человек; 3) является ли Его предопределение образцом нашего; 4) является ли оно причиной нашего предопределения.
Раздел 1. Подобает ли Христу быть предопределенным?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Христу не подобает быть предопределенным. В самом деле, пределом предопределения кого бы то ни было, похоже, является усыновление, согласно сказанному [в Писании]: «Предопределив усыновить нас Себе» (Еф. 1:5). Но нами уже было сказано (23, 4) о том, что Христу не подобает быть Сыном по принятию. Следовательно, Христу не подобает и быть предопределенным.
Возражение 2. Далее, в Христе можно усматривать две вещи: Его человеческую природу и Его личность. Но говорить о том, что Христос предопределен в силу Своей человеческой природы, нельзя, поскольку суждение: «Человеческая природа есть Сын Божий» ложно. И то же самое относится к личности, поскольку эта вот личность есть Сын Божий не по благодати, а по природе, в то время как предопределение, как было показано в первой части (I, 23, 2), относится к тому, что есть по благодати. Следовательно, Христос не был предопределен быть Сыном Божиим.
