Ярон Ядан - Запретный Талмуд
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: история о том, что произошло, когда Шауль пошел помочиться, сформулирован в Библии так: «И зашел туда Шауль отлить ноги» (Шмуэль I 24,3). Следовательно, ногами называется то, что примыкает к половому органу, откуда исходит моча.
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: стих, рассказывающий о том, что Эглон, царь Моава, убитый Эхудом, судьей Израиля, будто бы пошел помочиться, сформулирован в Библии так: «он отливает ноги» (Судьи 3,24).
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: полководец Сисра был убит Яэлью; вот как Библия сформулировала рассказ об этом событии: «Между ног ее согнулся, упал, лежал, между ног ее согнулся, лежал» (Судьи 5,27). Мудрецы проинтерпретировали этот стих следующим образом: Сисра семь раз совершил половой акт с Яэлью. Следовательно, слово «ноги» относится в данном случае к бедрам, примыкающим к женским гениталиям.
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Вавилонский Талмуд, трактат Евамот 102а—103а
212 ДЕЙСТВИТЕЛЕН ЛИ ЛЕВИРАТНЫЙ БРАК, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НЕНАМЕРЕННО
Как нам уже известно[91], левиратный брак (ебум), то есть брак между братом умершего, не оставившего потомства мужчины и вдовой покойного, может быть совершен лишь посредством полового акта.
Мудрецы Мишны установили, что даже если оба участника полового акта осуществили его не по доброй воле (по выражению мудрецов, «были изнасилованы»), их левиратный брак признается действительным. Это относится и к случаю, когда изнасилованной стороной был мужчина.
Ученики спросили: какую ситуацию имели в виду мудрецы, обсуждавшие случай, когда изнасилованной стороной являлся мужчина?
Им ответили: например, ситуацию, когда пришли неевреи и заставили деверя переспать с вдовой брата.
Мудрецы отвергли этот пример, поскольку мудрец по имени Рава установил (в другом случае), что мужчина не может утверждать в суде, что его половой орган отвердел против его желания.
Действительно, мужской половой орган приходит в состояние эрекции лишь с осознанного согласия владельца (на языке мудрецов: «не бывает эрекции без согласия»). Поэтому даже если неевреи силой заставили деверя переспать со своей золовкой, раз половой орган деверя отвердел, считается, что он переспал с ней по собственному желанию, а не в результате насилия.
Следовательно, заявили мудрецы, речь идет о другом случае недобровольного секса — когда деверь спал в состоянии эрекции (такое действительно часто случается), а золовка воспользовалась этим и совершила с ним половой акт.
Мудрецы возразили: разве не установил мудрец по имени рав Иехуда, что половой акт, совершенный деверем во сне, не признается действительным (в контексте заключения левиратного брака), поскольку деверь должен произвести «вхождение» осознанно. Следовательно, сказали мудрецы, ситуация недобровольного секса возникает не во сне, а в состоянии бодрствования — когда половой орган деверя проникает в половой орган золовки без того, чтобы деверь имел это в виду (по выражению мудрецов: «воткнулся в нее»).
Другие мудрецы возразили: разве не учил мудрец по имени Раба, что деверь, упавший с крыши на золовку, лежащую на земле с раздвинутыми ногами, так, что его половой орган проник в ее половой орган, не совершил юридически действенного полового акта и не приобрел золовку в левиратные жены (по выражению мудрецов: «упал с крыши и воткнулся — не приобрел»). Раба в своем рассуждении привел тот же мотив: деверь должен осуществить «вхождение» в половой орган золовки осознанно. Стало быть, ситуация недобровольного (но признаваемого в легальном плане) секса возникает лишь, когда деверь намеревался переспать с собственной женой (в принципе с любой другой женщиной), но золовка неожиданно «перехватила» его и переспала с ним.
Мудрец по имени рав Хия утверждал, что левиратный брак будет действителен, даже если обе стороны в половом акте действовали недобровольно. Какую реальную ситуацию он имел в виду? Вот какую: деверь как раз намеревался переспать с женой, но в эту минуту пришли злые неевреи и силой засунули его половой орган в половой орган золовки.
В ходе дискуссии мудрецы решили еще раз обсудить установление рава Йехуды, утверждавшего, что половой акт, совершенный во сне, не является юридически легитимным для заключения левиратного брака. Они вспомнили изречение мудрецов Мишны, утверждающее, что половой акт, совершенный деверем (и золовкой) во сне, действителен для заключения левиратного брака. По-видимому, это утверждение противоречит установлению рава Йехуды. Можно ли устранить это противоречие?
Им ответили: мудрецы Мишны признавали «сонный» левиратный брак в случае, если деверь (переспавший с золовкой) находился в дреме, но не в совершенно сонном состоянии. Как определить состояние дремы? Следующим образом: человек считается дремлющим, если он откликается, когда его зовут по имени, однако если бы ему задали какой-либо вопрос, он не смог бы ответить на него без подсказки.
Мудрец по имени Рава добавил, что если деверь намеревался онанировать в трещину в стене, но вместо этого его половой орган угодил в половой орган золовки (хотя он совершенно не имел это в виду), такой половой акт не имеет юридической силы в плане заключения левиратного брака. Однако если он намеревался переспать с животным, но в итоге совершил половой акт с золовкой, брак следует считать заключенным.
В чем тут разница? Тот, кто онанирует в трещину в стене, не имеет в виду совершить «вторжение», а тот, кто намерен переспать с животным, заведомо имеет это в виду, поскольку половой акт с животным определен мудрецами как «вторжение».
Вавилонский Талмуд, трактат Евамот 53б—54а
213 ВДОВА, НАКЛАДЫВАЮЩАЯ МАКИЯЖ И НАДЕВАЮЩАЯ ДРАГОЦЕННОСТИ, ТЕРЯЕТ ПРАВО НА ДОХОДЫ С АКТИВОВ, ОСТАВШИХСЯ ОТ МУЖА
Как мы уже знаем[92], древние мудрецы (мудрецы Мишны) постановили, что выходящая замуж женщина имеет базисные экономические права в случае, если овдовеет. Эти права являются частью кетубы — брачного контракта. Одно из этих прав — жить в доме мужа после его смерти на доходы с оставшегося после него имущества. Текст кетубы, которую муж дает жене, гласит: «Ты будешь жить в моем доме на доходы с моих активов в период своего вдовства».
Из этого текста, точнее, из слов «в моем доме», один из мудрецов Талмуда, рав Йосеф, вывел, что если у покойного мужа не было настоящего дома, а был только сарай, вдова теряет со смертью мужа право проживать в нем; она должна найти себе другое жилье или вернуться к родителям; при этом она сохраняет право на часть доходов с имущества мужа.
Другой ученик, Мар бар рав Аши, вывел из этого текста, что если у покойного мужа не было дома, а был только сарай, жена теряет с его смертью не только жилье, но и право на доходы с его имущества.
Традиция, восходящая к мудрецу по имени рав Хисда, устанавливает, что если вдова вступила в сексуальные отношения с мужчиной после смерти мужа, она теряет право на доходы от имущества покойного.
Другой мудрец установил, что если вдова начала накладывать макияж и надевать драгоценности, она теряет право на доходы с имущества мужа, однако сексуальные отношения ее этого права не лишают.
Ученики спросили: почему накладывание макияжа лишает вдову права на доходы с имущества покойного мужа, а сексуальные отношения с другим мужчиной — нет?
Им ответили: накладывание макияжа и надевание украшений являются обдуманными действиями, указывающими, что женщина заинтересована в обществе других мужчин и не желает оставаться верной вдовой покойного мужа. Сексуальные отношения — дело другое; они происходят под давлением сексуального инстинкта и не обязательно свидетельствуют о том, что вдова хочет выйти замуж за другого мужчину (на языке мудрецов вдова может быть «побеждена вожделением»).
Галаха отвергает мнения упомянутых выше мудрецов, однако устанавливает, что если вдова взыскала (единоразово) базисную сумму денег, отписанную ей в кетубе, она теряет право и на проживание в доме покойного мужа, и на доходы с его имущества, ибо это взыскание однозначно указывает, что она не заинтересована в продолжении связи с покойным мужем.
