Алексей Лебедев - История Константинопольских соборов IX века

270

Может ли в самом деле Фотий быть обвиняем в недостатке пастырской ревности, в попустительстве по отношению к Михаилу, забавлявшемуся кощунственным шутовством? Едва ли. Есть основание полагать, что когда Фотий стал патриархом, кощунственные действия прекратились, Феофил — главное лицо в этих действиях, — оставил дворец; во всяком случае, несомненно, что публичное оказательство кончилось. Если кому может быть сделан упрек в недостатке пастырской ревности в отношении к Михаилу, так это Игнатию, который сам встречался на улицах с шутовской процессией и, однако, оставлял дело без внимания (эта сторона вопроса достаточно разъяснена о. Герасимом (Указ. соч. С. 130, 132)). При этом следует принять во внимание клятвенное уверение одного близкого к Фотию епископа, высказанное на соборе 869 года, — что Фотий, сделавшись патриархом, не видывал шутовства Грилла (Mansi. Т. XVI. Р. 88).

Правило 16–е собора по латинской редакции (Р. 169). В этом же правиле положены прещения и угрозы церковными наказаниями как относительно царей и правительственных лиц, позволяющих себе кощунство, так И относительно патриарха и епископов, не обличающих этого кощунства.

Mansi. Т. XVI. Lat. text. 143–157. Gr. text. P. 389–397.

Какое громадное отличие от собора 861 года, созванного для борьбы с игнатианами под главенством Фотия! На этом соборе присутствовало 318 епископов.

Среди них был и Анастасий Библиотекарь, составивший отчет о деятельности собора. Союз заключался для совместных действий против арабов в Южной Италии. См.: Успенскиіл Ф. И. История Византийской империи. Т. II, 1997, C. 90–93.

Не только число греческих правил меньше, чем латинских, но даже изложение сходных по содержанию правил не всегда одинаково. Отчего зависела разность в числе правил, решить нелегко. Все попытки объяснить вопрос остаются не достигающими цели (см., например, Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 68–70). Вероятнее всего, скажем мы, разница объяснялась тем, что греческий редактор актов выписал из подлинных актов лишь такие правила, какие ему показались особенно важными.

Mansi. Т. XVI. Lat text. P. 157–195. Gr. text. 397–409.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 127–128.

Vita Hadriani. Col. 1393–1394.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 131.

Phothii epistola ad Theodosium monachum. PG. T. 102. Col. 892–893.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 540.

См. о доктрине симфонии властей в Византии: Курганов Ф. А. Отношение между церковной и государственной властью в Византийской империи. Казань, 1880.

Epistolae regi Basilio. Col. 765; 768–769.

Epistolae Baanae praeposito. Col. 953.

Об этих страданиях своих приверженцев говорит сам Фотий, и не один раз, на соборе 879 года (самые слова Фотия будут приведены ниже).

Известный, враждебный Фотию, писатель Никита Пафлагонянин рассказывает, что Фотий снискал милость императора тем, что составил вымышленное родословие, производя род императора Василия от Тиридата, первого христианского царя в Армении. Но этой выдумке теперь не верят и католические историки, не расположенные к Фотию (Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 427).

Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 420.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 207–208, S. 225–227.

О спорах римского папы с константинопольским патриархом по поводу юрисдикции Болгарской Церкви см: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 152–161; Успенский Ф. И. Указ. соч. Т. II. С. 70–89; Россей кин Ф. М. Указ. соч.

Это случилось в 864–865 гг. благодаря деятельности болгарского князя Бориса.

Война 862–864 гг.

Непосредственным поводом обращения Бориса к Риму явились нестроения в новоустроенной Болгарской Церкви, по поводу чего князь пишет папе Николаю I письмо.

См. подробнее: Голубинскиіі Е. Е. Очерк истории Православных Церквей — Болгарской и пр. М., 1871. С. 22–31.

О развитии идей папской власти и верховной юрисдикции в период понтификата Николая I см.: Лортц И. История Церкви в связи с историей идей. М., 1999. Т. 1. С. 262–270.

Vita Hadriani… Col. 1392–1393.

О переписке императора Василия I с папой Иоанном VIII по этому вопросу см.: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 167–173.

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 557.

Положение папы в политическом отношении описано в: Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 379–380.

Mansi. Т. XVIII. P. 153 (Epistolae Ioannis ad Constantinopolitanos).

Секретариумом назывался дьяконник, где хранились церковные сосуды и приготовлялись хлеб и вино для евхаристии. Дьяконник иногда был очень обширен. В иных дьяконниках и в прежнее время происходили соборы, например в Карфагене. Устройство софийского дьяконника неизвестно.

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 462.

Mansi. Т. XVII. Р. 373–393. Кроме лучшего католического издания актов собора 879 года у Манси существует еще греческое издание их в сборнике Досифея, патриарха Иерусалимского, носящем загласие: «Τομος χαρας», но этого издания нет в нашем распоряжении. Гергенрётер указывает иногда варианты Досифеева издания, но, судя по этим указаниям, это издание не имеет важности.

Mansi. Т. XVII. Р. 393–412.

Поскольку тут речь идет об очень сложном моменте — установлении церковной юрисдикции над Болгарской Церковью, то этот вопрос требует некоторого прояснения. Собор 869–870 гг., на который прибыли представители Болгарской Церкви, утвердил возвращение этой Церкви в лоно Константинопольского патриархата, но с представлением ей автономии. Важным было то обстоятельство, что заседание, на котором был поставлен вопрос о Болгарской Церкви, было проведено по императорскому распоряжению, и потому постановления относительно Болгарии считались санкционированными императором. Кроме того, возможно, в данном случае проявилось воззрение византийцев, что император как покровитель христианских народов (ойкуменизм) может утверждать и каноническую структуру церковного устройства новообращенных государств. См.: Успенский Ф. И. Указ. соч. Т. II. С. 88–89, 150; Оболенский Д. Д. Византийское содружество наций. М., 1998. С. 102–104.

Паллиум, или омофор, на Западе давал папа митрополитам в знак их подчинения себе и в знак их особой власти в той стране, где находились эти митрополиты. Ничего такого не делали патриархи Востока. На Востоке омофор с древних времен был обычной принадлежностью каждого епископа. Если Фотий говорит о посылке паллиумов в западном смысле, то, вероятно, он лишь просто применяется к терминологии легатов, разумея в этом случае постановление митрополитов для данной страны.

Некоторые из этих примеров взяты легатом из письма папы Иоанна к императору Василию.

Mansi. Т. XVII, Р. 412–428.

Патриарх слишком строго судит об Иосифе. Правильнее было бы признать его лишь превысившим свои полномочия на соборе 869 года. См. историю этого собора, заседание девятое.

Теперь же было прочитано послание к Фотию митрополита Амидского и Самосатского, но оно не имеет интереса.

Mansi. Т. XVIII. Р. 428–449.

Гергенрётер знает только один такой пример.

Mansi. Т. XVII. Р. 449–460.

Замечательно, что легаты в число лживых патриарших уполномоченных не помещают Иосифа из Александрии: быть может, они не считали его за самозванца.

Похожие книги на "История Константинопольских соборов IX века", Алексей Лебедев читать полностью, без сокращений.

Неизвестен Автор - Коран

Сергей Шведов - И бесы веруют

Николай Гумилев - Дитя Аллаха

Денис Колисниченко - 150

Дмитрий Черкасов - Воины