Иеромонах Никон - ЖИТИЕ И ПОДВИГИ ПРЕПОДОБНОГО ОТЦА НАШЕГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО ЧУДОТВОРЦА
92 Е. Голубинский, с. 29 [12]. «Акты юридические» Калачева, I, № 63 [4, стб. 441–442]. –97.
93 Полное Опис.Лавры, ч. I, с. 189, примеч. архим. Леонида [13]. –98.
94 Служба Преподобному Сергию, стихиры на «Господи, воззвах». –98.
95 Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. – 106.
96 Там же, 224. –106.
97 Приведено по Лет. Ник. 224 [59; 55, т. XI, с. 139]. –106.
98 Там же, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. – Рассказ о посольстве Патриарxa к Преподобному Сергию и о введении в его обители общежития мы изложили так, как он записан преподобным Епифанием [21, с. 106–108]. Если относить это событие, как мы относим, к 1372 году, то оказывается, что Епифаний прибыл в обитель Сергиеву спустя лишь три-четыре года после введения общежития, следовательно, слышал историю этого важного в жизни обители события и от братии, и от самого Преподобного Сергия во всех подробностях, под свежим впечатлением самого события. Поэтому мы признаем необходимым не только верить этим подробностям, но и тому впечатлению, какое произвело это событие, то есть посольство Вселенского Патриарха, как на смиренного игумена, так и на братию обители, – впечатлению, которое так ярко выступает в рассказе Епифания. А Епифаний именно говорит, что это посольство было совершенно неожиданно для самого Преподобного Сергия... Вот почему мы решительно не можем согласиться с г. Е. Голубинским°, который говорит, что «необходимо представлять дело иначе», что необходимо думать, что «Сергий и Алексей (так пишет это имя г. Голубинский) лишь прибегали к авторитету Патриapxa», что «им нужно было послание Патриарха, чтобы при помощи его придать своему начинанию большую твердость... И вот, говорит ученый-историк, профессор, чтобы подействовать на большинство (тех монахов, которым не могло быть приятно введение общежития), Алексей и Сергий решились прибегнуть к авторитету Патриарха, который бы своим голосом верховного пастыря Русской Церкви подтвердил и одобрил их благое предприятие». Но ведь если так, то «необходимо предполагать», что Преподобный Сергий ждал этого послания, которое ему «было нужно», а если ждал, то что же значит это его удивление при получении послания, эти вопросы: не ошиблись ли, к нему ли посланы патриаршие люди? Что значит, что он даже не решился сам вскрыть это послание, а пошел для этого в Москву, к Митрополиту Алексию?.. Да простит нам ученый профессор, но думать так, как он думает, значит, представлять себе Преподобного Сергия притворяющимся пред братией, а это значило бы считать его «себе на уме», что было бы хулою на угодника Божия... Мы не смеем также бросать тень подозрения во лжи и на ученика его, которому мы обязаны столь драгоценными сведениями о житии угодника Божия... По-видимому, этого не желает и г. Голубинский (с. 29) [12], хотя в данном случае противоречит себе, не доверяя Епифанию в таком показании, в котором нельзя ему не верить. –107.
99 История православного монашества со времен Преп. Сергия диакона М. Кудрявцева, ч. I, с. 57–63 [38]. –109.
100 Подробные сведения о рукописях° того времени, хранящихся в Лаврской ризнице и библиотеке, можно найти в полном Историческом Описании Лавры [13] и в «Описании славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры», 1879, в трех частях [8]. –109.
101 Русские Святые,Фил. Черниг., сент., 12, с. 49 [83]. –109.
102 Она значится под № 308. Исследование Ф. И. Буслаева о сей рукописи с факсимиле образцов ее письма и украшений издано Обществом любителей древней письменности в 1881 г. [9] и поднесено автором Государю Императору. –111.
103 История Российской Иерархии, IV, с. 446–447 [6]. Ср.: Посл. царя Грозного в Кириллов монастырь, в Акт. Истор., т. I, с. 382 [3]. –111.
104 Карамзин. Ист. Гос. Росс., IV, стб. 175 [31]. –112.
105 Там же, V, примеч. 5. –112.
108 Ник. Лет. IV, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. –114.
109 Одна из Переяславских волостей. –114.
110 Слова и Речи митр. Филарета изд. 1882, т. IV, с. 126–128 [84]. –116.
111 Местное предание. –117.
112 В Покровском уезде Владимирской губернии. –117.
113 Определенных указаний нет, но сохранилось на Киржаче предание, что Преподобный Сергий подвизался на Киржаче около 4-х лет. См.: Кр. История упраздн. Благов. Киржач. мон., с. 9, по изд. 1880 г. [37]). –118.
114 Стефан скончался в глубокой старости и погребен, вероятно, в Троицкой же обители. –121.
115Cиe послание помещено в «Православном собеседнике», 1860, ч. I, с. 459–462 [46]. –121.
116 Полн. Собр. Русск. Летописей, I, под 1375 г. (6883) [55, т. I, стб. 535]; Ник. Лет. IV, 41 [59; 55, т. XI, с. 21–22]. –121.
117 Преп. Исаака Сирина Слова Духовноподвижнические, сл. I, с. 8. –123.
118 Слова и Речи митр. Филарета. 1874, II, 121–122 [84]. –123.
119 Ник. Лет. IV, 59. [59; 55, т. XI, с. 31–32]. –124.
120 Духовная грамота преп. Иосифа Волоколамскогo, гл. 10 [28, стб. 558]. –125.
121 Ник. Лет. IV, 222 и 232 [59; 55, т. XI, с. 134 и 144]. –125.
122 Мысль митр. Платона. – Этот крест и поныне хранится в Лаврской ризнице° как священный памятник смирения Сергиева и его любви к нищете, вместе с его крашенинною ризою, деревянными сосудами и др. –125.
123 Ник. Лет. IV, 63–64 [59; 55, т. XI, с. 34]. –126.
124 Поучения преосв. Никанора, архиеп. Херсонск. и Одесск., по изданию 1886, т. III, с. 392, 398 [44]. –127.
125 Ответ митр. Филарета на речь Ректора Московской Семинарии архимандрита Леонида при наречении его во епископа Дмитровского [84, т. V, с. 491]. – Из обители Преподобного Сергия вышло до 100 архипастырей, из коих одни были ее настоятелями или наместниками, другие получили воспитание в Лаврской Семинарии и Дух. Академии. – Рассказы из Истории Русской Церкви гр. М. В. Толстого, вып. II, с. 130–131 [78]. – Полное Описание Лавры, ч. 2-я, с. 112–117 [13]. –128.
126 Степенная кн., ч. I, с. 468 [35]. –129.
127 Преосв. Филарет Черниговский. Русские Святые, окт., с. 233 [83]. –129.
128 У него же. – Грамота Патриарха в Акт. истор. 1, № 251 [3, с. 472–473]. –130.
129 Рукописный Летописец, принадлежавший о. архим. Леониду, лист 38. –130.
130 Они напечатаны в «Православном собеседнике» 1860 г., к. 2 [32, с. 84–106]. –130.
131 Митр. Макария История Русской Церкви. Т. IV. С. 66 [41; по 2-му изд.: Кн. III, с. 50]. –131.
132 Ник. Лет. IV, 74 [59; 55, т. XI, с. 39]. –134.
133 Pyccкиe Святые, окт. 15, с. 235 [83]. –134.
134 См.: Житие Митрополита Киприана у преосв. Филарета Черниговского. (Русские Святые, 16 сентября [83]). – Историки, в том числе и покойный митрополит Макарий, обвиняют Святителя Киприана в умышленном действии против святителя Алексия. Один Бог – Сердцеведец и Судия помышлений сердечных. Но нам хотелось бы отметить вот что: если бы Киприан по личным корыстным расчетам был врагом Святителя Алексия, если бы он искал его кафедры по таким нечистым побуждениям, то можно ли было бы ожидать, чтобы Преподобный Сергий, друг Святителя Алексия, хотя бы и по смерти последнего, стал так настойчиво, вопреки желаниям Великого Князя, держать сторону Киприана? Преподобному Сергию лучше были известны тогдашние обстоятельства, чем позднейшим историкам; его племянник Феодор был духовником Великого Князя и, конечно, был хорошо обо всем осведомлен, а между тем мы и его видим на стороне Киприана… Это замечательно! Не забудем, что и тот, и другой, и третий, и четвертый – все прославленные Церковью угодники Божии... Мы не отрицаем слабостей человеческих, которые возможны и у святых людей, но мы не хотим так решительно разделять мнения историков о намеренных клеветах Киприана на Алексия пред Вселенским Патриархом, точно так же как не смеем обвинять Феодора в измене Киприану и в сочувствии Пимену; опять замечательно, что тот же Патриарх, который осудил Пимена, возвел в сан Архиепископа рукоположенного им Феодора! –135.
135 Слова и Речи митр. Филарета. 1874, II, 120–121 [84]. –137.
