Фома Аквинский - Сумма теологии. Том XI
Во-вторых, потому, что, по словам Златоуста, «коль скоро грех должен был быть прощен», что происходит в результате крещения, «потребовалось смирение», и на это указывает голубь, «однако по обретении благодати нам должно готовиться к суду», и на это указывает огонь.
Раздел 7. Был ли настоящим тот голубь, в виде которого явился Святой Дух?
С седьмым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что голубь, в виде которого явился Святой Дух, не был настоящим. Ведь это, похоже, было просто явлением, возникающим в своей видимости. Но [в Писании] сказано: «Дух Святой нисшел на Него в телесном виде, как голубь» (Лк. 3:22). Следовательно, то был не настоящий голубь, а видимость голубя.
Возражение 2. Далее, «Бог и природа ничего не делают всуе»[142]. Но поскольку тот голубь, как говорит Августин, «возник, обозначил требуемое и исчез»[143], то настоящий голубь возникнул бы всуе, поскольку для этого было бы достаточно видимости голубя. Следовательно, тот голубь не был настоящим.
Возражение 3. Далее, через свойства вещи мы познаем саму вещь. Поэтому если бы тот голубь был настоящим, его свойства обнаружили бы природу настоящего животного, а не следствие Святого Духа. Следовательно, похоже, что тот голубь не был настоящим.
Этому противоречат следующие слова Августина: «Мы никоим образом не говорим, что только Господь Иисус Христос обладал настоящим телом, в то время как Святой Дух предстал пред людскими взорами в мнимом образе, но мы говорим, что оба эти тела были настоящими».
Отвечаю: как уже было сказано (5, 1), Сыну Божию, Который суть Истина Отца, не подобало использовать что-либо ненастоящее, и потому Он воспринял не мнимое, а реальное тело. И поскольку Святой Дух, как явствует из сказанного [в Писании] (Ин. 16:13), есть Дух Истины, то для Своего явления Он тоже соделал настоящего голубя, хотя и не принял его в единство Лица. Поэтому после вышеприведенных слов Августин добавляет: «Как Сыну Божию не приличествовало обманывать людей, точно так же не приличествовало это и Святому Духу К тому же Всемогущему Богу, сотворившему все из ничего, не составляло труда создать тело реального голубя без помощи других голубей подобно тому, как Он легко образовал истинное тело в утробе Марии без участия мужского семени. Ведь всякая телесная тварь повинуется заповеди и воле Господней – как в утробе матери при образовании человека, так и в самом мире при образовании голубя».
Ответ на возражение 1. О Святом Духе сказано как о нисшедшем в виде, или подобии, голубя не потому, что голубь был ненастоящим, а для того, чтобы подчеркнуть, что Он не явился в виде Своей субстанции.
Ответ на возражение 2. Образование настоящего голубя, в виде которого явился Святой Дух, не было произведено всуе, поскольку посредством этой реальности голубя была засвидетельствована реальность Святого Духа и Его следствий.
Ответ на возражение 3. Свойства голубя приводят нас к пониманию природы голубя и одновременно с этим – следствий Святого Духа. Ведь именно те свойства, которыми обладает голубь, и указывают на Святого Духа.
Раздел 8. Надлежало ли при крещении Христа быть услышанным гласу Отца, который свидетельствовал о Сыне?
С восьмым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что при крещении Христа не надлежало быть услышанным гласу Отца, который свидетельствовал о Сыне. В самом деле, о Сыне и Святом Духе, коль скоро Они были явлены, говорят как о посланных. Но Отец, как разъясняет нам Августин, нигде не называется посланным[144]. Следовательно, Ему не приличествовало быть явленным.
Возражение 2. Далее, глас есть словесное выражение того, что замыслено в сердце. Но Отец не есть Слово. Следовательно, Ему не надлежало быть явленным в гласе.
Возражение 3. Далее, человек Христос не начал быть Сыном Божиим при Своем крещении, как тщатся утверждать некоторые еретики, но Он был Сыном Божиим от момента Своего зачатия. Следовательно, гласу Отца, пожалуй, надлежало объявить о Божестве Христа при Его рождении, а не при Его крещении.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Се, глас с небес, глаголющий: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение!"" (Мф. 3:17).
Отвечаю: как уже было сказано (5), исполняющемуся при нашем крещении надлежало быть явленным при крещении Христа, которое являлось образцом нашего. Но то крещение, которое получают верные, освящено призванием и властью Троицы, согласно сказанному [в Писании]: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа» (Мф. 28:19). Поэтому как говорит Иероним в своем комментарии к [евангелию от Матфея] (Мф. 3:16, 17), «тайна Троицы обнаружилась при крещении Христа: Сам Господь крестился в Своей человеческой природе; Святой Дух нисшел в виде голубя; был услышан глас Отца, свидетельствующего о Сыне». Поэтому при этом крещении Отцу надлежало быть явленным через посредство гласа.
Ответ на возражение 1. Видимость миссии нечто прибавляет к явлению, а именно, так сказать, власть пославшего. Поэтому Сын и Святой Дух как исходящие не только явлены, но и видимо посланы. Но Отец, Который не исходит, хотя и может быть явлен, однако не может быть видимо послан.
Ответ на возражение 2. Отец был явлен посредством гласа только лишь как сотворивший глас и глаголющим им. И поскольку Отцу присуще производить Слово, то есть произносить, или говорить, то Ему более всего приличествовало быть явленным в гласе, поскольку глас указывает на слово. Поэтому сам глас, посредством которого говорил Отец, засвидетельствовал Сыновство Слова. И как вид голубя, в котором явился Святой Дух, не являлся Природой Святого Духа, и как вид человека, в котором явился Сам Сын, не являлся Природой Сына Божия, точно так же и глас не принадлежал Природе Слова или глаголющего Отца. В связи с этим Господь говорит: «Вы ни гласа Его», то есть Отца, «никогда не слышали, ни Лица Его не видели» (Ин. 5:37). Этими словами, как говорит Златоуст, «Он подводит их к постижению философской истины, открывая им, что Бог не имеет ни гласа, ни формы и есть превыше всех гласов и форм»[145]. И как вся Троица сотворила и голубя, и принятую Христом человеческую природу, точно так же она образовала и глас, хотя при этом, как разъясняет Августин, только Отец как глаголющий был обнаружен через посредство гласа, только Сын принял человеческую природу и только Святой Дух был обнаружен через посредство голубя.
Ответ на возражение 3. Божеству Христа не приличествовало быть обнаруженным при Его рождении, когда Ему были свойственны младенческие изъяны, и потому Его, пожалуй, надлежало скрывать. Но по достижении Им совершенного возраста, когда наступило время Его проповедования, сотворения чудес и привлечения к Себе людей, тогда-то и стало нужным засвидетельствовать Его Божество свыше посредством свидетельства Отца, дабы Его учение обрело должную убедительность. В связи с этим Он говорит: «Пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне» (Ин. 5:37). И лучшим для этого временем было время крещения, посредством которого люди рождаются вновь в усыновление Божие, поскольку сыны Божий по усыновлению становятся подобными Его природному Сыну согласно сказанному [в Писании]: «Кого Он предузнал – тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего» (Рим. 8:29). Поэтому Иларий говорит, что при крещении Иисуса «Святой Дух нисшел на Него и был услышан глас Отца, глаголющего: «Сей есть Сын Мой возлюбленный», для того, чтобы мы знали, что было исполнено в Христе, [а именно] что на омытых в крещенской купели свыше нисходит Святой Дух и глас Отца им глаголет, что они будут приняты в божественное сыновство».
Вопрос 40. Об образе жизни Христа
После рассмотрения того, что касается вступления Христа в мир и начала Его [жизни], нам остается исследовать то, что касается протекания Его жизни. Таким образом, нам надлежит рассмотреть: во-первых, образ Его жизни; во-вторых, Его искушение; в-третьих, Его учение; в-четвертых, Его чудеса.
Относительно первого будет исследовано четыре пункта: 1) надлежало ли Христу вести уединенную жизнь или же Он должен был иметь дело с людьми; 2) надлежало ли Ему вести аскетическую жизнь в том, что касается еды, питья и одежды, или же в этом отношении Ему должно было сообразовывать Свою жизнь с жизнью других; 3) надлежало ли Ему вести скромный образ жизни или же предпочесть богатство и почести; 4) надлежало ли Ему жить в соответствии с Законом.
