Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии
И есть несколько тысяч отличных российских наёмных топ-менеджеров работающих в различных частных корпорациях и фирмах. Ни одних, ни вторых почему-то не приглашают во власть. Только первая группа засылает во власть своих менеджеров для лоббирования своих интересов.
Если эти обе группы менеджеров согласятся работать в государственных структурах, то их остаётся отобрать по нравственным критериям и мировоззренческим принципам. Обе эти группы имеют свои плюсы и минусы. Первые — собственники не привыкли служить кому-то, в том числе и народу, эти «маленькие боги» работают сами на себя, зато у них менталитет хозяина, другой уровень мышления, другой уровень свободы в принятии решений и другой уровень ответственности.
Наёмные менеджеры уже кому-то служат, и если они переходят на госслужбу, то они просто меняют хозяина, теперь они служат своему народу, и многие из них не уступают по уровню мышления владельцам фирм. Но некоторые наёмные топ-менеджеры могут проигрывать первым в широте кругозора, в уровне мышления, в уровне внутренней свободы.
Эти две группы менеджеров вполне могут достойно противостоять управленцам других стран. Естественно эти менеджеры не могут управлять страной одни, без «силовиков». Когда страной будет руководить талантливый сильный управленец, то необходимо убрать дублирование или двоевластие — то есть необходимо соединить посты президента и главы правительства.
В предыдущей своей книге я уже предлагал — для выживания России и её эффективного управления необходимо создать государственную систему поиска по всей стране талантливых опытных руководителей для государственной службы в высших эшелонах власти, и разработать чёткие принципы ротации, сменяемости. Для этих целей следует создать специальное министерство кадров или государственное агентство. А то ведь формирование аппарата президента и правительства происходит самым примитивным способом — Ельцин тащил на высокие посты в Кремль своих знакомых «свердловских» плюс лоббисты олигархов, Путин тащит своих знакомых «питерских» плюс лоббисты олигархов. Если бы так формировались кадрами фирмы и корпорации, то их судьба была бы плачевна.
Если в России в 2008 г. произойдёт серьёзная смена руководства страны в лучшую сторону, то очень много будет зависеть на всех этапах от В. В. Путина: от выбора нового президента, передачи власти и до последующего участия в управлении страной.
У В. Путина перед 2008 г. будет дилемма: или он выберет счастливую участь Горбачёва и Ельцина — его будут превозносить краткое время на Западе и наши западники, а российский народ будет плеваться — увидев его фотографию или услышав его фамилию, или он сделает всё возможное для своего народа, а не для олигархов и Запада, — и войдёт в историю России как славный правитель соавтор благополучия своего народа, возрождения и процветания своей Родины, но этот путь намного труднее первого.
В. Путин может сам выступить не как помощник патриотических сил, а как активный патриот. Потому что ещё не понятно — будет ли в России до 2008 г. сформирована достойная политическая патриотическая сила «или будет как всегда», как в трагическом 1917 г.
«Есть такое горькое наблюдение. Программы лидеров всякого русского национального движения с заколдованной неизбежностью включают пять основных пунктов.
1. Россия в опасности! (все согласны).
2. Россию надо спасать! (все согласны).
3. Для того, чтобы спасти Россию, надо объединиться (все согласны).
4. Во главе этого объединения буду стоять, конечно же, я!
5. А если не я, то и катится она, эта Россия…» — верно заметил академик РАЕН В. И. Давиденко.
Поэтому патриотическое движение будет во многом зависеть от таких сегодняшних политиков как Рогозин, Глазьев, Лужков, Зюганов, Семигин, Шойгу, Миронов и многих региональных лидеров, от известных общественных деятелей, которые покажут себя — они нравственные, духовные аристократы или охлократы. А В. Путин, вероятнее всего, опять мастерски и опасно будет имитировать патриотизм.
Завершая эту главу по управлению для политиков, я обязательно приложил бы к ней для полноты раскрытия темы — поучения Н.Макиавели и часть №7 главы 1–6 данной книги — «Мудрость побеждать хитростью».
Глава 4. Третий путь. Национальная и социальная политика.
Какая может быть национальная политика государства в такой многонациональной стране как Россия? — Конечно, перед государством, перед законами все нации и народности должны быть равны, иметь равные права на все блага. И когда одна из самых главных государственных задач — обеспечение высокого уровня благосостояния всем слоям российского общества, то это равно относится и ко всем народам России — обеспечение высокого жизненного уровня, высокого уровня благосостояния всем народам России. И когда один народ составляющий немного более 1% населения владеет большей частью всех богатств страны и живёт поэтому очень хорошо, а остальные все живут в нищете — это не нормально. Эту проблему человечество решает уже много веков, и хотелось бы решить её самыми цивилизованными методами.
Многообразие наций на нашей плане — ценное богатство всего человечества. Следует уважать любую нацию, любой народ — следует уважать его непохожесть на другие, его специфичность, его аутентичные признаки. И при этом следует понимать, что каждый народ, как каждый человек, имеет в своей характеристике и плюсы и минусы — и русские, и поляки, и евреи, и французы и все народы.
Еврейский мыслитель Яков Клацкин написал книгу вышедшую в Берлине в 1930 году под названием «Проблемы современного еврейства», в которой самокритично писал:
«Они, в первых стадиях ассимиляции, вредны не только для своего еврейского народа, от которого они окончательно не отошли, но они вредны и тому народу, в который они хотят войти для властвования над ним. Они часто мутят источники чужой культуры, опошляя её, хотя кажется, что они проникают в её глубины. Этим они оскорбляют её основы.
Они остаются большею частью поверхностными или делаются разрушителями и злостными насмешниками. — Их сила — издевательство и ирония. Самовлюблённое мудрствование, всезнайство. Обо всём. Всегда около, без проникновения в сущность… Они, еврейские ассимилянты, очень любят быть космополитами… Они любят быть радикалами и самыми передовыми среди передовых. Они очень любят быть нигилистами, обесценивателями и разрушителями…
Они стирают границы, потому что в их душе все границы стёрты. Поэтому — святая обязанность народов стоять на страже своей национальной индивидуальности».
Можно много говорить, что в обществе должны быть не только созидатели, но и ироничные, даже язвительные критики. Но когда читаешь вышеизложенное суждение Я.Клацкина, то сразу вспоминаются многочисленные критики российского государства до 1917 г. — умники-марксисты, или целая плеяда современных — во главе с М. Жванецким и А. Венедиктовым.
При этом стоит учесть, что объективно наносит ущерб национальной культуре ещё и специфика современной эпохи, в которой находится всё человечество. «Рыночные ценности способствовали подрыву традиционных ценностей… Культ успеха вытеснил веру в принципы» — объясняет некто иной как сама «акула рынка» еврейский олигарх Дж. Сорос.
Пожалуй, больше других критиковал в 20-ом веке отрицательные черты еврейского общества известный изобретатель и бизнесмен Генри Форд:
«Еврей должен перестать разыгрывать роль единого объекта человечности и на нём лежит долг проявить то же чувство по отношению к обществу, которое с тревогой взирает на то, как высокие и сильные слои еврейства опустошают его столь немилосердно, что планомерное обнищание, отсюда вытекающее, можно назвать экономическим погромом беззащитного человеческого общества».
И здесь следует подчеркнуть ошибку Г. Форда, одну истину — подобное взывание к совести, к какому-то долгу или к самоизменению — совершенно бесполезны. Запомните признания известных еврейских мыслителей — Раввин Адин Штейнзальц: «У нас в душе постоянно звучит властный зов», «в нас есть какое-то ядро», «эти характерные черты так глубоко в нас заложены, что мы не можем просто взять и отбросить их по своей воле» (С.).
Солженицын в своей книге цитирует одного известного пушкиниста еврея, покинувшего Россию, не называя его имени — «С детства приобщённый к европейской культуре, я глубоко впитал в себя её дух… и люблю искренне многое в ней…. Но в глубине сознания я живу иначе. Уже много лет настойчиво и неумолимо звучит мне оттуда тайный голос: не то, не то! Какая-то другая воля во мне с тоской отвращается от культуры, от всего, что делается и говорится вокруг… Я живу, подобно чужеземцу. Оставшемуся в чужой стране; любим туземцами и сам их люблю, ревностно тружусь для их блага… но и знаю себя чужим, тайно грущу о полях моей родины».
