А. Скола - Богословская антропология
304
В последующих главах будет разъяснено содержание этой особенности человеческой твари.
305
«Рядом с Ним всегда Слово и Премудрость, Сын и Дух. Через Них и в Них Он сотворил все свободно по Своей воле и именно к Ним обращается, говоря:“Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему”, Сам от Себя беря субстанцию того, что Им основано, образец для сотворенного и вид учрежденных Им вещей» (Ireneo, Contro le eresie…cit., IV, 20, 1, 345 [SC 100, 624–627]).
306
Ср. Taziano, Discorso ai Greci, 5, in Gli apologeti greci, a cura di C. Burini, 188–190 (PG 6, coll. 817); Origene, Commento al Vangelo di Giovanni…cit., 1, II, cc. XIV–XV, 230–234 (GCS 10, 100–111).
307
«quod ea solummodo posit [potest] Deus facere, quae fecit, vel dimittere, quae dimittit, vel eo modo tantum, vel eo tempore, [quo facit] et non alio» [ «Ибо Бог может совершать лишь то, что совершает, и попускать то, что попускает, и только так и только в такое время (как Он это делает)» – Прим. пер.] (DS 726).
308
В связи с этим понятно, почему подверглось осуждению первое положение Абеляра: «Quod Pater sit plena potentia, Filius quaedam potentia, Spiritus Sanctus numma potentia» [ «Отец обладает полной возможностью, Сын некоторой возможностью, а Дух Святой не обладает никакой возможностью» – Прим. пер.] (DS 721).
309
DS 3002.
310
«Si quis (…) Deum dixerit non voluntate ab omni necessitate libera, sed tam necessario creasse, quam necessario amat se ipsum (…) a.s. [курсив наш]» [ «Всякий, кто скажет (…), что Бог не по воле, свободной от всякой необходимости, но необходимо создал мир, поскольку любит Себя (…), таковой да будет анафема!» – Прим. пер.] (DS 3025).
311
Ср. G. W. Leibniz, Saggi di teodicea sulla bonta di Dio, sulla liberta dell’ uomo, sull’origine del male, in Id., Scritti filosofici, I., a cura di D. O. Bianca, Torino 1979, §§ 227–230, 616–618.
312
См. ниже, гл. 5; ККЦ 2011.
313
См. выше, 108–109.
314
Ср. Scola, Questioni …cit., 250.
315
Критический анализ сложных богословских споров о понятии сверхприродного приводится ниже в гл. 3. Ср. также Colombo, Creazione…cit., 204–206.
316
Это утверждение выражает антропологическое значение рассмотрения тайны Творения человека. в контексте Завета и предустановленного плана Отца, находящего свое исполнение в Иисусе Христе, в свете важного уточнения, сделанного фон Бальтазаром: «Здесь вновь следует остерегаться разного рода“ христологических редукций” с целью обоснования реальности творения на основе“ предшествующей” реальности спасения и благодати; нет ни“ до”, ни“ после” и если цель – первая интенция деятеля, то следует предусмотреть существование in ordine executionis [в плане исполнения – Прим. пер.] природного (не божественного) субъекта как возможного получателя благодати. Но это не значит, что Бог“ должен” возвести человека в состояние благодати. Бог должен только быть верным Самому Себе в устроении и следствиях Своего единого вселенского плана» (Von Balthasar, Teodrammatika. III…cit., 240).
317
«Смысл творения становится понятен и не представляет собой проблему: творение существует и имеет свое основание в возможности рождения сыновей Божиих во Христе. Поэтому существенна и абсолютно первична в творении не только его антропологическая целенаправленность по сравнению с космологической, но и в самой антропологической целенаправленности существенна и первична по сравнению с“ творящей” целенаправленность, которую богословие квалифицирует как“ возвышающую”». Ср. G. Colombo, La teologia della creazione nel XX secolo, in AA.VV., Bilancio…cit., 61.
318
В этом смысле «мы находим истинный образец, или истинную идею каждого человека в Сыне, ставшем человеком, распятым и воскресшим. Как таковая, это первичная Божия идея посредничества для всего Творения» (Von Balthasar, Teodrammatica. III… cit., 241).
319
Именно в этом состоит смысл знаменитого уточнения энциклики Пия XII Humani generis (DS 3891), предупреждающего о существовании риска утраты смысла безвозмездности спасительной инициативы Божией в утверждении, что Он не мог создать людей, не призвав их к дающему блаженство видению. О месте этого выступления Учительства Церкви в богословской дискуссии см. Colombo, Del soprannaturale…cit., 354–356. Как замечает Коломбо, энциклика прояснила, что антропология выводимая из так называемой «чистой природы» (см. ниже, 214–217), то есть без учета того, что человек создан, чтобы быть призванным к дающему блаженство видению Бога, «хотя и законна сама по себе, но не может во всех случаях служить реальным основанием богословской антропологии. Помимо проблемы своего определения, она [чистая природа] связана с чисто гипотетической антропологической ситуацией и как таковая находится вне исторической реальности. В этом смысле исторический анализ приводит к выводу, что энциклика Humani generis обозначила собой не столько авторитетное подтверждение, сколько отход от богословской антропологии, построенной на основе“ природного” человека» (Ibid., 354).
320
См. выше, 195–197.
321
Ср. IV Латер. соб. (DS 800); I Ват. соб. (DS 3002); энциклика Humani generis (DS 3890).
322
Ср. Flick – Alszeghy, Fondamenti…cit., p.30; A. Scola, Questioni…cit., 231; 250.
323
«Quod mundum non semper fuisse sola fide tenetur, et demonstrative probari non potest (…). Unde mundum incoepisse est credibile, non autem demonstrabile vel scibile» [ «То, что мир существовал не всегда, принимается одной верой и не может быть наглядно доказано (…). Следовательно, то, что мир однажды возник, заслуживает доверия, но не может быть показано, или познано» – Прим. пер.] (1ST, q.46, a.2); Id., De aeternitate mundi, editio Leonina, t. 43, Romae 1976, 83–89. Ясное изложение этого спора и позиции Фомы в нем содержится в P. Mazzarella, Creazione, partecipazione e tempo secondo S. Tommaso d’Aquino, in «Studia Patavina» 29 (1982), 309–335.
324
Некоторые, однако, замечают в связи с этим, что если творение из ничего ведет к утверждению случайности тварной реальности, то тогда быть сотворенным (получить существование), значит начать существовать, а следовательно, случайное бытие тождественно бытию во времени; ср. A. Colzani, Antropologia…cit., 316.
325
Приведем сильное высказывание Бонавентуры: «Ponere enim mundum aeternum, hoc est (…) dicere quod Filius Dei non est incarnatus» [ «Считать мир вечным, значит (…) утверждать, что Сын Божий не воплотился» – Прим. пер.] (Bonaventura da Bagnoregio, De decem praeceptis, 2, 25); по этому вопросу см. J. Ratzinger, San Bonaventura. La teologia della storia, trad.it., Firenze 1992.
326
См. выше, 119–120.
327
«Deus est in omnibus rebus, et intime» [ «Бог во всем, и глубочайшим образом» – Прим. пер.] (1ST, q. 8, a. 1,co); ср. 1ST, q. 103, a.6; q. 104. aa.1–2.
328
Ср. Atanasio, Contra Gentiles, 40–42, PG 25, coll. 79–83.
329
Ср. 1 Кор 15, 26; Кол 3, 11.
330
О понятии провидения см. Th. Schneider – L. Ullrich, Vorsehung und Handeln Gottes, Freiburg – Basel – Wien 1988. Божественному содействию посвящена статья R. Busa, Concorso divino, in Enciclopedia filosofica…cit., II, coll. 417–426.
331
Втор 4, 19; Пс 23; Ис 41, 4.
332
См. выше, 103–108.
333
В этом легко убедиться, рассмотрев модальность, в которой богословие учебников трактовало божественное Провидение. Обзор этого вопроса можно найти в R. Garrigou-Lagrange, Providence, in DTC XIII/1, coll. 935–1023.
334
DS 3003. Проблематичность этого вопроса идет от споров о присутствии Бога в каждом действии твари и его связи со свободой человека, достигших своей кульминации в знаменитом диспуте об auxiliis, см. ниже, 294–298.
335
См. ниже, 242–279.
336
Ср. Auer, Il mondo…cit., 37; 80–85.
337
Библиография этой темы необозрима. Указатель, составленный Й. Хюбнером, насчитывает 521 страницу названий, разделенных по темам и географическим районам: J. Hьbner, Der Dialog zwischen Theologie und Naturwissenschaft, Munchen 1987. См. также J. Ladriиre, La science, le monde et la foi, Tournai 1972; R. J. Russel – W. E. Stoeger – V. Coyne(edd.), John Paul II on Science and Religion. Reflections on the new view from Rome, Citta del Vaticano 1990; K. Schmitz – Moormann (Hrsg.), Schцpfung und Evolution. Neue Ansдtze zum Dialog zwischen Naturwissenschaften und Theologie, Dьsseldorf 1992; H.von Sprockhoff, Naturwissenschaft und christlicher Glaube – ein Widerspruch? Darmstadt 1992 (кратко представлены основные участники диалога между естествознанием и богословием, выступающие за или против сближения наук и христианской веры). G. Colzani, La teologia della creazione e le sfide della scienza. I problemi. La bibliografia, in «Vivens homo» 10 (1999), 111–141.
