Вячеслав Рубский - Теоретические основы и методология полемики с протестантизмом
63
Творения приписываемые св. Иоанну Златоусту и отнесенные в издании Миня к разряду Spuria. На начало нового года и о мучениках, а также о кровоточивой жене. [Электронный ресурс] http://www.ispovednik.ru/ zlatoust/Z08_2/Z08_2_ 106.htm
64
«Если возможно такое, тогда почему невозможно устроить в иконе систему трубочек, чтобы создать эффект слезоточения или мироточения икон? А что уж говорить о такой фальсификации, как обломки креста Господнего... Исцеляющие или чудотворные действия икон большей частью объясняются эффектом самовнушения». (Гололоб Г.А. Евангельские возражения православию. [Указ. Электронный ресурс] § 2.2). То же встречаем и у Е.Н. Пушкова: «Относительно чудесных исцелений через освященные предметы следует сказать, что такие исцеления возможны, только исцеляют не эти предметы, а вера, с которой, в конечном счете, исцелившийся обращался к Богу. Притом вместо исцеления может быть лишь самовнушение, да и диавол, чтобы разрушить веру в Бога, «знамениями и чудесами ложными... Часто говорят об обновленных и плачущих иконах. Этому опять же надо верить. Может быть, бывают случаи «обновления» икон при жаркой и сухой погоде, но чаще–это рассказы, превратившиеся в легенды. А вот искусную имитацию плача иконы Божьей матери кое-кто и видел...». Далее у Е.Н. Пушкова следует гиперболизированный рассказ о фальсификации (Пушков Е.Н. Не смущайся. – С. 130).
65
Отсюда, возможно, такие глубокие симпатии отечественных баптистов к Несторию. См. С.В. Санников. Двадцать веков христианства. Т I. – С. 313: «Несторий имел хороший голос и отличный дар слова, у него было суровое лицо со светлыми и голубыми глазами, величественная осанка, благородство и высокая нравственность. Однако неумеренная ревность искреннего провинциала, приехавшего в столицу, вскоре настроила против него, как и против Иоанна Златоуста, множество врагов. Несторий начал борьбу с еретиками и даже представить себе не мог, что его самого причислят к еретикам. Внешним поводом для гонений на него стало его настойчивое желание вернуть раннехристианское употребление имени “Дева Мария”, которую к этому времени стали называть “Богородица”».
66
Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы. – СПБ.: Библиополис, 2003. – С. 100.
67
Максим Исповедник, преп. Богословские и аскетические трактаты. – М.: Мартис, 1993. – С. 167-168.
68
«Первообразами мы называем предсуществующие в Боге в единстве творящие сущность логосы сущих, каковые богословие называет предначертаниями и Божественными и благими пожеланиями, разделяющими и творящими сущее, в соответствии с которыми Сверхсущественный всё сущее предопределил и осуществил» (Дионисий Ареопагит, св. О Божественных Именах. О мистическом богословии. СПб.: 1994. – С. 215-217). На эти слова у св. Максима Исповедника имеется такой комментарий: «Платон изложил учение об идеях и первообразах вульгарно и недостойным образом; Отец же [Дионисий, – прим. В.Р], воспользовавшись термином, изложил мысль благочестиво… Прообразами он называет предсуществующие в Боге, в единстве творящие сущность, логосы сущих или предначертания» (Там же. – С. 215). В этом случае для св. Максима благочестие отличается от нечестия тем, что в последнем случае Бог и мир мыслятся как одно и то же (платоновский пантеизм).
69
Антоний, митр. Сурожский. Диалог об атеизме и последнем суде // Человек перед Богом. М.: 1995. – С. 53-54.
70
Антоний, митр. Сурожский. Православная философия материи // Труды М.: Праксис. 2003 – С. 281.
71
Плотин. «О природе и источнике зла». // Сочинения. СПБ.: 1995. – С. 594.
72
Каллист (Уэр), епископ Диоклийский. Можно ли считать К. С. Льюиса "анонимным православным"? [Электронный ресурс] http://www.russned.ru/kultura/mozhni-li-schitat-luisa-anonimnim-pravoslavnim
73
Викториан Марий. Против Ария, кн. III, гл. 3, 18-26.
74
Там же, кн. I, гл. 25, 38-44.
75
Там же, кн. I, гл. 26, 1-9. Цит. по: Православная энциклопедия. Т.8, М.: 2010. – С. 450-451.
76
Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. – М.: Мартис, 1996. Сс. 54–55.
77
Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – Одесса: Друк, 2008. – С. 181.
78
Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. – М.: Паломник, 1996. – С. 296.
79
Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 78-79.
80
Антоний, митр. Сурожский. Труды. Практика, 2002. – С. 112.
81
Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999. – С. 159.
82
Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы. – С. 101.
83
Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – С. 159. Далее о. Рафаил пишет: «По нашему мнению, здесь проходит раздел между православной Церковью и сектами. Для сектантов символ–это только изобразительное средство; это носитель информации, то есть условный знак, посторонний для человеческого духа. Поэтому сектанты стремятся утилизовать символ, заменить его словом–рассудочной информацией... Сам обряд и ритуал в сектантских собраниях превращен в знак припоминания тех или иных библейских событий, а иногда в их имитации. Поэтому такие обряды у сектантов, как "преломление хлеба", являются простым воспоминанием» (там же. – С. 160).
84
Керн (Киприан), архим. Антропология Св. Григория Паламы. – С. 338. Более полное описание понимания материи и символа можно найти в «Диалектике мифа» видного философа символического мировосприятия А.Ф. Лосева (Лосев А.Ф. Диалектика мифа. В кн.–Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996).
85
Шмеман А. прот., Евхаристия. Таинство Царства. М.: 2001. – С. 48.
86
Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – С. 57.
87
Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 188.
88
Ириней еп. Лионский. Против ересей, 4, 18, 5. [Электронный ресурс] http://www.biblicalstudies.ru/Lib/ Father2/Ireneus5. html
89
Ириней еп. Лионский. Против ересей, 4, 20, 2. [Указ. Электронный ресурс]
90
Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. – Париж: 1989. – С. 416.
91
Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. – С. 111.
92
Максим Исповедник, преп. Творения в 2т. М.: 1993, Т.1. – С. 180. Подобную мысль находим у о. Павла Флоренского: «Символ есть символ не по наличию в нём того или другого признака, а по пребыванию в некоторой реальности энергии некоей другой реальности и, следовательно, по синергизму; двух, — по меньшей мере двух, — реальностей». (Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли // Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1999. – Сс. 424–426).
93
Ферберн Д. Иными глазами. – С. 48.
94
Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 276.
95
Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – С. 162.
96
Гилецкий В., Тенденции мирового баптизма. [Указ. Электронный ресурс], § 6.
1
Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 218.
2
Подробнее см. раздел 2.3.3 настоящей диссертации.
3
Каширский Евгений. Апологетические этюды. [Электронный ресурс] http://calvin.tvcom.ru/7/1/12-1.htm
4
Основные принципы веры евангельских христиан-баптистов. – С. 60.
5
