Сборник - Антология восточно–христианской богословской мысли, Том II
1078
В частности, на основе цитаты, приведенной в вышеприведенном примечании, где идет речь об энергии, относящейся к сущности, или «существенной» энергии.
1079
К великому доместику: 204 (Δημητραχόπουλος) (см. это место в рус. пер. архим. Арсения (Иващенко): Епископ Николай Мефонский и византийское богословие… С. 54).
1080
В то время как у св. Фотия, когда он использует триаду сущность–сила–энергия в триадологическом контексте, как видно из цитаты, приведенной в прим. 32, о силе вполне может говориться как о середине между сущносгью и энергией, однако св. Фотий, в отличие от Николая, не делает акцента на соответствии между Лицами Троицы и членами триады, т. е. на том, что «силе» соответствует Сын, а «энергии» — Святой Дух.
1081
Ср.: «Три Лица неслитно все в целости соединены одно в другом, и все нераздельно одно от другого различаются» (Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… С. 10).
1082
Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… С. 33).
1083
К великому доместику: 203 (ΔημητρακόπουΛος).
1084
Там же: 202 (ΔημητρακόπουΛος).
1085
См. цит. в прим. 28.
1086
Григорий Богослов. Слово 31.29; ср.: Прем. 1,7.
1087
Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… С. 42).
1088
См.: «Желая это пояснить, и великий Григорий Богослов сказал, что Дух «все исполняет сущностью, все содержит, наполняет мир по сущности и невместим для мира по силе». Не присваивает он силе Духа больше, чем сущности, чтобы кому–нибудь не приходило в голову выставить это как нелепость. Потому что как же имела бы нечто больше сущности сила, которая и происходит от сущности и всегда (del) за нею следует? И не сказал, что вместим для мира по сущности, а не вместим по силе, из чего давал бы место нелепости, как будто сущность соизмеряет мировой вместимостью, а силу признает большею. Но выражением «все исполняет сущностью, все содержит» он показал тебе проникновение Его через все (ср.: Прем. 7, 22–23), содержание в Себе и сохранение всего; а наполнение мира по сущности означает не что иное, как по энергии: исполнение силой есть творчество силы, на энергию которой указывается выражением «исполнение»» (К великому доместику: 204 (Δημητραχόπουλος), цит. по изд.: Епископ Николай Мефонский и византийское богословие… Сс. 53–54 с неб. изм.).
1089
Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… Сс. 40, 42); К великому доместику: 209–210 (Δημητραχόπουλος).
1090
Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… С. 40); К великому доместику: 206–207 (Δημητραχόπουλος).
1091
Ср. цит. в прим. 45.
1092
Второй богослов (после евангелиста Иоанна Богослова) — свт. Григорий Богослов.
1093
См. цитату в прим. 28.
1094
Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… С. 42; ср.: К великому доместику: 208 (ΔημητρακόπουΛος).
1095
К великому доместику: 206–207 (ΔημητρακόπουΛος).
1096
Припоминания (Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения… С. 44). Собсгвенно, эго следуег и из текста свт. Григория Богослова, который комментирует Николай.
1097
Ср.: К великому доместику: 207 (ΔημητρακόπουΛος).
1098
К великому домесгику: 205 (ΔημητρακόπουΛος); Припоминания (Арсений Иващенко], еп. Два неизданных произведения… Сс. 44 45).
1099
См., например: Patacsi С., hierom. Palamism before Palamas / / Eastern Churches Review. 9,1977. P. 67.
1100
См. цит. в прим. 45.
1101
Современное издание в диссертации: Ермилов П. Проблематика богословских споров в Византии XI—XII веков. Ересь Сотириха Пантевгена. М., 2005. (Маг. дисс., ПСТГУ). Сс. 54—104. Современное издание диалога Сотириха «Изложение Сотириха Пантевгена, представляющее то, как он понимает слова: «Ты приносящий и приносимый»», который опровергает Николай. Мефонский: Там же, сс. 44—52.
1102
Издание: Δημητρακόπονλος А. Νικολάου επισκόπου Μεθώνης Λόγοι δύο κατά τής αίρέσεως τών Λεγόντων την σωτήριον ύπέρ ημών θυσίαν μη τή τρισυπόστατα) θεότητι προσαχηθναι, αλλά τώ Πατρί μόνώ κτΛ. Ixipzig, 1865. Σ. 46–72.
1103
Полное название: «[Слово] к величайшему императору, доблестнейшему власпггелю, Комнину господину Мануилу багрянородному, после состоявшеюся в Констатпинополе по его повелению нового Собора против новоявленной ереси угвсржлающпх, что спасительная Жергва не гриипостасному Божеству была принесена за нас, но только Отцу, и 1аким образом разделяющих единое Божество, а тех, кто говорит, что Христос и Самому Себе ту Жертву принес, называющих еретиками и несгорианами; которое прослав.яег и случившиеся после того Собора императорские победы на Восгоке; в котором и в более кратком изложении еще опровержение на написанное предводителем сей ереси»; издание: Ibid., σ. 1–46.
1104
Сотирих Пантевген. Изложение: 44.29–34 (Ермилов).
1105
Там же 47.7 (Ермилов).
1106
Там же 50.13–21 (Ермилов).
1107
Там же 52.23–30 (Ермилов).
1108
Г. Пахали справедливо отмечает здесь схожесть позиции Сотириха с учением Ансельма Кентерберийского — «не только в том предположении, что грешное человечество не могло принести Богу что–либо достойное, но и в том, что отношения между Богом и человечеством понимаются в частноправовом ключе: Бог гневается, так как оскорблена Его честь» (Пахали Г. Сотирих Пантевген и Николай Мефонский / / Епископ Николай Мефонский и византийское богословие… С. 137 (перевод сгатьи с изд.: PachaliH. Soterichos Panteugenos und Nikolaos von Methone // Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie. 50:3,1907. S. 347–374)).
1109
Сотирих Пантевген. Изложение: 46.21–30 (Ермилов).
1110
Там же: 48.7–16 (Ермилов).
1111
Там же: 52.1–4 (Ермилов).
1112
Слова Николая о том, что он не учит о действиях безыпосгасных природ, как это утверждает Сотирих, привели к тому, что некоторые исследователи с легкой руки Ф. И. Успенского стали говорить о влиянии платонизма на Сотириха. Это ошибочное мнение основано на неверном понимании и переводе Ф. И. Успенским соответствующих слов Николая из его «Опровержения» Сотириха, что имеет прямое отношение к общей концепции Успенского, согласно которой специфика богословских споров в поздней Византии связана с борьбой между номинализмом (аристотелизмом), характерным для ортодоксального учения, и реализмом (платонизмом), свойственным для еретиков (см.: Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности // Он же; Очерки по истории византийской образованности. История крестовых походов.2 М., 2001. Сс. 183, 255, 297). Успенский переводит слова Николая так, будто тот говорит, что Сотирих вслед за Платоном признавал некие самобытные сущности (идей), в то время как еще Аристотель назвал идеи пустыми звуками (Там же, сс. 182—183). На ошибку7 Успенского в понимании и переводе этого места (так же как и всей его концепции о соотношении церковной и еретической мысли с философскими школами) указал еще П. Безобразов в своей рецензии на книгу Успенского, лав верный перевод (Безобразов П. В. Рецензия на изд.: Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности; Успенский Ф. И. Синодик в неделю православия. Одесса, 1893 // Византийский временник. 3, 1896. Сс. 134—135; критика общей концепции Успенского на сс. 135–138), однако такие исследователи, как Р. Браунинг, С. С. Аверинцев и др. воспроизводят необоснованное мнение Успенского о платонизме Сотириха (Browning R. An Unpublished Funeral Oration on Anna Comnena // Proceeding of the Cambridge Philological Society. 188, 1962. Pp. 9—10; Аверинцев С. С. Философия // Культура Византии / Отв. ред. 3. В. Удальцова, г. г. Литаврин. Т. 2. М., 1992. Сс. 57–58). Приведем правильный перевод соответствующего места, выполненный П. Ермиловым: «.. .Да и разве мог бы кто–нибудь — не из нашего, конечно, двора — но даже и из тех, кто вне его, говорить о существовании чистых и безыпостасных природ, и о том, что они способны каким–то образом действовать сами по себе, так что одна из них — приносит, а другая — принимает приносимое, причем приносимым является в данном случае кровь приносящей природы, и мало того — природы безыпостасной! Потому что Платон — самый выдающийся среди эллинских философов — выдумал некие идеи, [называя] так, по всей видимости, роды и виды благ. Вследствие чего он называл одни из них общими, а другие — частными генадами. Но он вовсе не утверждает, что они — безыпостасны, вопреки учению этого нового мудреца. Платон далек от этого. И поскольку он утверждает, что эти сущности, то есть природы, суть первые и самоипостасные… то и богами их объявляет первыми и вторыми, и говорит, что все остальное в свою очередь от них получает бытие. Но это мнение Платона в достаточной степени опроверг следующий вслед за ним по времени Аристотель, замечательный своей мудростью, который метко назвал учение Платона о тех идеях пустым звуком, как не имеющее никакого о тношения к познанию сущего…» (Ермилов П. Проблематика богословских споров… С. 59). Т. е. Николай пишет, что нечто подобное той нелепости, в которой обвиняет Сотирих его сторонников (Николай в пылу полемики несправедливо приписывает нечто подобное и самому Сотириху, ср.: «…вопреки учению этого нового мудреца»), может встретиться у Платона, но это учение Платона было опровергнуто уже мудрым Аристотелем. Из данного места можно сделать вывод лишь о симпатиях Николая к Аристотелю (что находит свое подтверждение и в других месгах из сочинений Николая (см. ниже)), ни о чем более.
