Иеромонах Серафим Роуз - Православие и религия будущего
1949 год был ознаменован сообщениями о странных дисках и сферах в Швеции и большим количеством НЛО в Америке, в том числе два наблюдения были сделаны опытными наблюдателями — астрономами (стр. 60–62). Небольшие волны НЛО, а также отдельные явления продолжались в 1950 и 1951 годах, особенно в Америке, но и в Европе тоже (стр. 62–65).
В 1952 году возникла первая интернациональная волна НЛО, с множеством наблюдений в Соединенных Штатах, Франции и на севере Африки. На самой высокой точке этой волны были сделаны два сенсационных наблюдения над Капитолием и Белым домом в Вашингтоне, Колумбии (в пространстве, постоянно контролируемом радарами). В сентябре волна захватила Данию, Швецию, север Германии и Польшу. Одновременно были получены первые сообщения из Франции о «приземлении» и описания «маленьких человечков» (стр. 65–69).
В 1953 году таких волн не было, но было некоторое количество отдельных наблюдений. Наиболее замечательное из них в Бисмарке, Северная Дакота, где четыре объекта висели и маневрировали над воздушно-фильтровальной станцией в течение трех часов ночью; официальный рапорт об этом происшествии занял несколько сот страниц, с показаниями множества свидетелей, в основном летчиков и военных (стр. 69–70).
В 1954 году поднялась самая высокая за все время интернациональная волна. Франция была буквально затоплена сообщениями — десятками наблюдений в день в течение сентября, октября и ноября. В этой французской волне ясно выявились проблемы, встающие перед любым серьезным исследованием НЛО: «Это явление достигло такого начала, произвело такое потрясающее впечатление на общественное мнение и вызвало столь эмоциональную реакцию со стороны газет, что все аппетиты ученых притупились задолго до того, как могло быть организовано серьезное научное исследование. В результате ни один ученый не хотел ставить под удар свою репутацию, открыто изучая настолько эмоционально искаженный феномен: французские ученые хранили молчание, пока волна не прекратилась и не замерла» (стр. 71).
Французская волна несла и типичные характеристики более поздних встреч с НЛО: «приземления» (хотя бы с некоторыми описаниями обстоятельств), лучи света, направленные от НЛО к свидетелям, остановка моторов вблизи района встречи, странные маленькие существа в «скафандрах», серьезные психические и физические травмы свидетелей.
С 1954 года произошло много встреч в разных странах, ежегодно, с крупными интернациональными волнами в 1965, 1967 и 1972–1973 годах; особенно многочисленными и глубокими были наблюдения в странах Южной Америки.
Наиболее широко известно изучение НЛО государственными организациями. Это исследование военно-воздушных сил Соединенных Штатов, предпринятое вскоре после первых американских встреч в 1947 году и с 1951 года получившее название «Проект Синяя книга», продолжалось до 1969 года, когда оно было прекращено по рекомендации «Рапорта Кондона», составленного в 1968 году ученым комитетом, возглавляемым одним из ведущих физиков Колорадского университета. Те, кому пришлось близко наблюдать работу как «Синей книги», так и «Комитета Кондона», однако, отметили, что ни одна из этих групп не принимала феномены НЛО всерьез и что занимались они главным образом «общественным мнением», с целью разъяснить загадочные небесные явления, чтобы излечить публику от страха перед ними. Некоторые группировки, занимавшиеся «летающими тарелками», обвиняли правительство США в том, что оно использует эти исследования как «прикрытие» своих собственных знаний об «истинной природе» НЛО; но все свидетельства говорят о том, что сами по себе эти исследования были просто небрежными, так как никто не воспринимал их всерьез — особенно после того, как некоторые слишком уж странные истории про НЛО начали вызывать у ученых отвращение к этой теме. Первый директор проекта «Синей книги», капитан Эдвард Раппельт, признался, что «если бы военно-воздушные силы задались целью напустить тумана и путаницы, они не могли бы справиться с этим лучше... К проблеме подошли с установкой на запутывание... Все оценивалось с заранее определенной точки зрения — что НЛО не существует»[17]. «Рапорт Кондона» содержит несколько классических «объяснений» НЛО; одно из них, к примеру, констатирует, что «это необычайное наблюдение должно быть отнесено к категории почти бесспорно естественных явлений, которое настолько редко, что оно, очевидно, никогда не наблюдалось ни до, ни после этого случая». Главный научный консультант «Синей книги» в течение почти всех 22 лет существования проекта астроном из Северо-Западного университета Дж. Аллен Гинек открыто называет все это «псевдонаучным проектом»[18].
За 22 года своих исследований, каковы бы они ни были, «Проект Синяя книга» собрал сообщения о более чем 12 000 загадочных небесных явлениях, 25% из которых остались «неопознанными» даже после всех довольно натянутых «объяснений». Многие тысячи других случаев собраны и собираются частными организациями в США и других странах, хотя почти все правительственные организации воздерживаются от упоминаний о них. В Советском Союзе эта тема впервые была публично затронута в 1967 году, когда доктор Феликс Зигель из Московского авиационного института в журнале «Смена» упомянул о том, что «советские радары ловят неопознанные летающие предметы уже двадцать лет»[19]. В то же время проходила советская научная конференция «По космическим цивилизациям» под руководством армянского астронома Виктора Амбарцумяна, которая поощряла предварительное изучение научных и технических проблем коммуникации с подобными «цивилизациями», существование которых не подвергалось сомнению. Но на следующий год тема НЛО была вновь запрещена в Советском Союзе, и с тех пор советские ученые рассказывали своим западным коллегам о своих исследованиях и гипотезах только в частных беседах.
В Соединенных Штатах тема НЛО для военных и научных работников остается несколько «за пределами науки», но за последние годы все больше ученых, особенно молодых, стали относиться к проблеме серьезно и собираться для обсуждения проблемы и изыскания методов ее изучения. Доктора Гинек и Валле говорят о «невидимом колледже» ученых, которые сейчас активно интересуются феноменами НЛО, хотя большинство из них не хотят, чтобы их имена публично упоминались в связи с этой темой.
Есть, конечно, и такие, кто продолжает категорически отрицать эти явления, объясняя их как ошибочные восприятия естественных объектов, аэростатов, самолетов и т. д., не говоря уже о мошенничестве и психологических «проекциях». Один из таких деятелей, Филипп Класс, находит удовольствие в том, чтобы «ниспровергать» НЛО, расследуя некоторые наблюдения и обнаруживая в них естественные явления или ложные показания. Его расследования убедили его в том, что «идея чудесных космических кораблей с далеких планет — на самом деле лишь волшебная сказка, переделанная для взрослых»[20]. Такие твердолобые исследования, однако, чаще ограничиваются случаями, когда имеется подлинное вещественное доказательство приземления НЛО (так называемые «Близкие контакты второго рода», как мы увидим ниже); а даже упорные защитники реальности НЛО вынуждены признать, что таких доказательств очень мало в самых убедительных сообщениях о НЛО. Единственное, что заставило многих ученых за последние годы воспринимать эти явления всерьез, это вовсе не вещественные доказательства их реальности, а тот факт, что многие серьезные и достойные доверия люди видели нечто не поддающееся объяснению, что произвело на них неизгладимое впечатление. Доктор Гинек пишет о своих исследованиях: «У меня всегда было такое чувство, что я говорю с человеком, который описывает реальное событие. Для него или нее это было из ряда вон выходящее переживание, живое и ни в коей мере не похожее на сон, событие, к которому наблюдающий был обычно совершенно не подготовлен, — но быстро понимал, что это ни с чем не сравнимое явление» («Наблюдения НЛО», стр. 14).
Сочетание зачастую неподдельной реальности впечатлений при встрече с НЛО (особенно в «близких контактах») с почти полным отсутствием вещественных доказательств приводит к тому, что изучение НЛО по своей природе представляет собой главным образом не изучение физических явлений, а в основном разбор показаний свидетелей, оценку их достоверности, последовательности и т. д. Уже одно это переносит исследования, скорее, в область психологии, и этого достаточно, чтобы убедить нас, что упорные поиски «вещественных доказательств» — это неправильный подход к проблеме. Однако и высказывания мистера Класса о том, что «чудесные космические корабли» всего лишь «волшебные сказки для взрослых», может быть, не так уж далеки от истины. Наблюдения НЛО — это одно, а та интерпретация, которую люди дают собственным (или чужим) наблюдениям, — это совсем другое: первое может быть вполне реально, а второе становится «волшебной сказкой» или мифом наших дней.
