Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение
Иногда примитивная сущность таких правил маскируется «умными словами» о темных и светлых экстрасенсорных полях, тонких астральных телах, духовных энергиях и тому подобными перлами из конвейерной фантастики в мягкой обложке, предназначенной скрашивать вынужденное безделье непьющим пассажирам поездов дальнего следования.
Как видим, «глубокие телеологические рассуждения» опять кончаются все тем же ранне-рабовладельческим мифом о Великой обезьяне, только в профиль. Этого и следовало ожидать: телеология — это как купленный забег на ипподроме. Результат заранее оплачен, призрак Великой Обезьяны должен прийти к финишу первым, а весь философский антураж служит лишь для того, чтобы зрители не смогли сразу догадаться, что их дурачат.
Конечно, достаточно наглый апологет телеологии (наглость для них — главное служебное качество) заявит: а докажите, что библейское описание творца не соответствует истине. Если оппонент попадется на эту удочку, возьмет в руки библию и начнет указывать на явную чушь в описании процесса сотворения мира (первые главы книги «Бытие»), то его очень быстро запутают в иносказательных толкованиях. На самом деле телеологическое жульничество опровергается без всяких дискуссий вокруг библии. Для этого служит тот же «принцип блондинки», за счет которого телеология вообще существует в наше время.
По «принципу блондинки» можно с равными вероятностями (50:50) предположить, что вселенная возникла спонтанно или что она создана кем-то целенаправленно. Во втором предположении, личность создателя пока не определяется. Устраним эту недоработку, но предварительно договоримся рассматривать только те предположения, «блондиночная вероятность» которых выше 5 процентов. Распределим эту вероятность равным образом между возможными претендентами. Это в частности (в алфавитном порядке): Амон Ра, Ахурамазда, Брахма, Билл Гейтс, Брежнев, Ваал, Великая Тыква, Винни Пух, Волшебник изумрудного города, Гремлины, Джедаи, Илуватар из «Сильмариллиона», Инопланетяне (любые), Карлсон который живет на крыше, Котовский из «Чапаева и Пустоты», Кром, Ктулху, Ленин, Летучий Макаронный Монстр, Маркс и Энгельс, Мери Поппинс, Питер Пен, Сверхразум (любой), Сверхцивилизация (любая) и Яхве из Библии.
Увы, ни один претендент не преодолел 5-процентного барьера, все вылетают.
Бывают и более дальновидные апологеты телеологии, которые обходят молчанием беллетристику вроде «Сильмариллиона» или «Библии», и настаивают, что вселенная создана «Сверхразумом» (избегая, таким образом, рискованной конкретизации).
Ну, хорошо. Пусть будет неконкретный «Сверхразум». Что мы знаем о нем и о его целях? Только одно: что мы решительно, категорически, абсолютно ничего не знаем. Мы можем предположить, например, что наша вселенная создана им в качестве мешка для мусора или в качестве самогонного аппарата, или в качестве будильника. А впрочем — какая нам разница, что у него за цели? Если посмотреть на ситуацию здраво, то для нас нет разницы между флуктуацией мультивселенского хаоса и творческим актом «Сверхразума».
Если бы египетские муравьи, живущие в пирамиде Хеопса, узнали, что их обиталище — не естественная гора, а искусственное сооружение, это знание само по себе не принесло бы им никакой пользы. Вот если бы они узнали, скажем, о туристах, которые посещают пирамиду и роняют со своих гамбургеров огромное количество съедобных крошек, — тогда другое дело. Тогда муравьи сделали бы все от них зависящее, чтобы популярность этого архитектурного комплекса выросла. Возможно, им удалось бы методом проб и ошибок добиться успеха, и в муравьиной общине случилась бы великая пищевая революция. При этом с точки зрения муравьиной науки, регулярное перемещение сверхмассивных тел, разбрасывающих еду, описывалось бы как частично-управляемое природное явление.
То же самое и у нас с гипотетическим «Сверхразумом». Если окажется, что мы можем полезным для себя образом влиять на некоторые процессы, лежащие в основе устройства вселенной, — то мы будем воспринимать это как достижение науки, а не как контакт с каким-то «Сверхразумом». Тем более, даже если «Сверхразум» и есть, то он ни капельки не похож на наш собственный разум, поскольку приспособлен для совершенно иных условий (иного времени, метрики пространства и т. д.). У такого «Сверхразума» с нами на порядок меньше общего, чем у баобаба или у вируса гриппа. Мы без всяких натяжек можем прямо сейчас объявить упомянутый мультивселенский хаос «Сверхразумом», а флуктуации этого хаоса объявить, соответственно, разумными творческими актами.
Непонятно только, зачем устраивать эту дурацкую игру в «умные» слова? Разве что ради блага жуликоватых философов и бездарных фантастов, которые за счет жонглирования этими словами паразитируют на обществе. Конечно, мотив гуманный, спору нет, но, может, лучше выплачивать этим инвалидам псевдоинтеллектуального труда пособие по безработице? Представляете, сколько деревьев можно будет спасти от варварского превращения в идиотские книжки по философской и фантастической телеологии?
Давайте начнем заботится о зеленых легких планеты. Уволил телеолога — спас дерево!
10.2. Как работать с простыми верующими
Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут.
Лец С.Перед тем, как с головой окунуться в судебные тяжбы, очень полезно подискутировать с верующими на сайтах. Во-первых, это помогает выстраивать аргументацию своих доводов. Во-вторых, это развивает навыки дискусии. В-третьих, это полезно для понимания методов мышления оппонентов.
На религиозные сайты даже не пытайтесь ходить. Как только исход спора будет склоняться в Вашу пользу, Вас сразу же забанят. Предлог всегда найдется, хотя могут и вообще без предлога. Лучше посетить один из атеистических, там верующие тоже обитают, пользуясь свободой, — чтобы быть там забаненным, надо постараться. Выставление верующими своей глупости напоказ — это более эффективное наказание, чем бан, поэтому банить имеет смысл только при неоднократных личных оскорблениях оппонента матом. Что, понятное дело, к существу дела не относится и аргументацией не является.
Итак, вот на сайт заходит очередной богом вдохновенный неофит, создает новую тему под броским названием, а в сообщение постит здоровенную цитату из какой-нибудь книги очередного православного ниспровергателя науки.
И в конце пишет вопрос, который, по его мнению, должен поставить атеистов в тупик. Например: «Сегодня в Иерусалиме сошел благодатный огонь! Вот Вам доказательство, что бог есть!». Или: «Вот вы говорите, что бога нет. Но ведь вы не можете это доказать? Значит, он есть!». Что делать с таким олухом?
Технология очень простая.
Первый же Ваш вопрос должен быть «А какого именно бога?».
Это обычно выбивает почву из-под ног оппонента. Во-первых, он должен четко выбрать, о каком боге о желает поговорить, т. к. различия даже между католическим и православным богом существенны (имеются в виду и догмы тоже), сузив себе широту маневра. Как только он попытается выйти из концепции выбранного бога, он попадет под раздачу. Во-вторых, это усложняет его задачу. До этого момента он планировал только доказать, что бог есть. Теперь же придется еще доказывать, что этот бог — именно православный (католический, шиитский, пр.), а не католический (шиитский, православный, пр.). В-третьих, он помещает себя под пристальное внимание своих «коллег» по опиуму. Они его будут поправлять, как только он ляпнет какую-нибудь ересь (обычно с еретиками не церемонятся и поправляют в грубой форме), и он тысячу раз подумает, прежде чем постить новый «аргумент».
Более того, в случае первого вопроса можно перевести обсуждение от дешевых фокусов иерусалимских функционеров на личность самого бога. Например, показать, почему христианский бог не может существовать. Раз он не может существовать, то хоть даже если вдруг чудо и существует, то уж явно принадлежит не ему.
Второй шаг — это перевести игру на свое поле. Например, в случае второго вопроса можно вежливо указать оппоненту, что если он хочет получить научное доказательство, то он его получит. Затем берем бритву Оккама и отрезаем лишнюю сущность. Если же он будет утверждать, что, дескать, науку нельзя применять к тонким материям, то пусть докажет это свое утверждение. Теперь его очередь доказывать. Пусть, например, для начала определит, что такое тонкая (и насколько тонкая) материя.
Иногда в процессе обсуждения очень полезным может быть напоминание оппоненту о том, что помимо его религии и бога (богов) есть и другие. Например, какие из тех доказательств существования, которые привел оппонент, не могут быть применены к Деду Морозу? Что, Дед Мороз тогда тоже существует? Или если оппонент обещает, что все атеисты будут гореть в православном аду, то где гарантия, что лично он после смерти не попадет в мусульманский ад?
