Геше Джампа Тинлей - Ум и пустота
Все мы – ученики Будды. Помните, что Будда сказал: "Сначала слушайте учение, затем размышляйте над ним, и только потом медитируйте". Это очень важно, поэтому я не устаю повторять вам этот совет. Не надо поступать наоборот: сначала вы медитируете, потом начинаете задумываться над тем, что делаете, и у вас зарождаются сомнения; когда же вы в конце концов приходите в полное замешательство, у вас наконец появляется желание послушать учение. Это неправильный порядок действий. К сожалению, в России люди иногда поступают именно так.
Кунтаг и феномен
Рассмотрим более подробно"кунтаг", или"номинальное существование".
"Кунтаг" определяется как нечто, не имеющее абсолютного существования и существующее только в концепции.
Первым утверждением – "не имеющее абсолютного существования" – вы исключаете из "кунтага" "йондуп". То есть"йондуп" – это не"кунтаг".
На эту тему мне вспоминается смешная история. Мы с другом изучали воззрения школы Читтаматра в университете. Однажды после занятия мы пили чай. Я спросил друга: "Ты понял, что такое"кунтаг", "шенванг" и"йондуп"?" Он ответил: "Все занятие эти"кунтаг", "шенванг" и"йондуп" вели между собой борьбу. Но в конце концов никто из них не победил".
Второе утверждение – "существующее только" – исключает субстанциональное существование, то есть"шенванг", или"зависимый от других". Любая субстанция зависит от каких-либо причин, поэтому о ней и говорится как о"зависимой от других". Что же остается? Остается только концепция, существование в концепциях. То есть остаются существующий и несуществующий"кунтаг". Существующий"кунтаг" – это постоянные объекты, такие как пространство. Пространство не имеет абсолютного существования. Кроме того, пространство несубстанционально. Оно существует только в концепциях. Однако если нечто существует только в концепции, это еще не значит, что оно не существует вообще.
Далее, все четыре школы признают, что феномен, в общем смысле этого слова, – существующий"кунтаг". Феномен определяется как нечто, устанавливаемое или познаваемое посредством достоверного познания. Если нечто – феномен, то это нечто должно являться объектом достоверного познания.
Например, стол – это, с одной стороны, феномен, а с другой – стол. Здесь следует учесть, что"феномен" и"феномен вообще" – это разные понятия. Стол – это феномен, но не феномен вообще. Феномен вообще – это нечто, что присутствует во всех феноменах. Пространство, Россия, русская женщина- все это феномены. Но то, что это феномены, является их общей, а не специфической характеристикой. Например, русская женщина– это общая характеристика объекта, а Маша – его специфическая характеристика.
Феномен как таковой не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Но не каждый феномен – "кунтаг". Возникает диспут. Вопрос: "Если феномен – "кунтаг", то поскольку стол – это феномен, стол также должен быть"кунтагом". Однако стол считается"шенвангом", а не"кунтагом". Как разрешить это противоречие? Ответ: Феномен как таковой – это"кунтаг", но если нечто – феномен, то это не обязательно "кунтаг". Когда вы говорите о феномене в целом, у вас в уме возникает некий общий образ. Исследовав этот общий образ феномена, существующий в вашем уме, вы поймете, что этот общий образ – "кунтаг". То есть этот образ несубстанционален. Если бы феномен был субстанционален, то в каждом объекте, помимо его собственной субстанции, присутствовала бы и субстанция феномена как такового. В чашке была бы как субстанция чашки, так и субстанция феномена. На каждую из этих субстанций можно было бы указать пальцем.
Есть еще одно объяснение того, почему феномен не может иметь субстанционального существования. Если бы феномен имел субстанциональное существование, то, поскольку среди феноменов есть и постоянные объекты, они также были бы субстанциональны.
Далее – новый момент диспута. Вопрос: "У феномена есть два аспекта-постоянный и непостоянный. Почему мы называем феномен постоянным?" Это сложный вопрос. Но прежде чем перейти к пустоте, вы должны четко представлять себе, что такое феномен. В противном случае вы примете пустоту за ничто.
Ответ таков. В феномене есть постоянное и непостоянное, не в нем больше постоянного, поэтому он называется постоянным. Если большая часть вашей одежды мокрая, вы говорите: "Моя одежда мокрая". По-другому вы и не можете сказать. Если на вопрос, мокрая ли ваша одежда, вы скажете: "и да, и нет", это будет нелогично. Люди подумают, что у вас"не все дома". В западной логике часто используются эти"и да, и нет".
Каждый непостоянный объект пустотен. Пустота постоянна. Все постоянное постоянно. И пустота всего постоянного также постоянна. Следовательно, в феномене больше постоянного, чем непостоянного.
А что такое несуществующий"кунтаг"? Это понять очень важно, потому что именно это является объектом отрицания в школе Читтаматра. В утверждении "шенванг", в котором отсутствует"кунтаг", есть"йондуп", под"кунтагом" имеется в виду именно несуществующий"кунтаг".
Несуществующий "кунтаг" – это "я", имеющее независимое субстанциональное существование. Этого"кунтага" не существует, потому что подобное"я" не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Вернемся к примеру с водой. Имеет ли"независимая субстанциональная вода" истинное, абсолютное существование? Во-первых, поскольку это не пустота, она не может существовать абсолютно. Во-вторых, эта"независимая субстанциональная" вода не имеет субстанционального существования, поскольку вне кислорода и водорода нет никакой независимой субстанции воды. Поэтому"независимая субстанциональная" вода существует только в концепциях.
Рассмотрим подробнее, как читтаматрины это доказывают.
Что лежит в основе"кунтага"? Это"шенванг", то есть "зависимый от других". В данном случае основой для "независимой субстанциональной" воды служит соединение кислорода и водорода. Эти два элемента представляют собой "шенванг". На этой основе и возникает концепция. Если этот"кунтаг" существует, он может существовать только на этой основе. Является ли кислород независимой субстанционально существующей водой? Любой человек, умеющий логически мыслить, скажет, что нет. То же самое скажет ученый. Водород также не является независимой субстанциональной водой. Где же еще может существовать этот"кунтаг"? Используя рассуждение о единственном и множественном числе, мы можем доказать, что этого"кунтага" не существует.
Если нечто существует, оно может существовать только в единственном или во множественном числе. Третьего не дано. Мы убедились, что в единственном числе – либо в кислороде, либо в водороде, либо вне их – независимой субстанциональной воды не существует. А если она не существует в единственном числе, то как она может существовать во множественном? Без одного двух не бывает.
В результате этого тщательного логического анализа в вашем сердце возникает осознание того, что в "шенванге" действительно отсутствует "кунтаг" – независимая субстанциональная вода. Подобное отсутствие несуществующего"кунтага" в"шенванге" называется"йондуп". Это и есть пустота. Что же остается после этого отрицания? Остается "шенванг", то есть основа, зависящая от других. "Йондуп", или"конечное существование", есть отсутствие независимого субстанционального существования. Когда вы отрицаете независимое субстанциональное существование воды, подобное отрицание и есть пустота. Остается вода, имеющая взаимозависимое происхождение. Так что пустота – это форма, имеющая взаимозависимое происхождение. Взаимозависимая форма сама по себе пуста от независимого субстанционального существования. Здесь нет противоречия, так как в данном случае одно целое рассматривается с двух разных сторон.
Итак, "я", имеющее независимое субстанциональное существование, существует только в концепциях. В реальности оно не существовало изначально, не существует сейчас и никогда не будет существовать в будущем. Независимо от того, пришел Будда или не пришел, пустота феноменов всегда была, есть и будет. Ее никто не создавал. Это абсолютная природа. Таково конечное существование всех феноменов.
Имейте в виду, что воззрения Читтаматры считаются очень высокими. Для того чтобы заниматься тантрическими медитациями, вы должны как минимум понимать пустоту с точки зрения Читтаматры. В Тантре не"работает" пустота с точки зрения Вайбхашики и Саутрантики. Воззрений этих школ для Тантры недостаточно. Лучше всего, конечно, Мадхьямика Прасангика.
