Мильхар - Прогрессивный сатанизм. Том 2
Некоторые деятели науки не останавливаются перед фальсификацией фактов ради подтверждения господствующих научных теорий. Так, в начале XX в. остро стоял вопрос о промежуточном звене между человеком и его обезьяноподобным предком, которое было необходимо для окончательного подтверждения теории происхождения человека. И в 1912 г. Чарльз Доусон и Тейяр де Шарден скомпоновали из костей различных древних людей и человекообразных обезьян скелет так называемого пилтдаунского человека, объявив, что нашли то самое промежуточное звено.
Пилтдаунского человека заперли в сейф в музее и долгие годы не подпускали к нему желающих исследовать его поподробнее (например, доктора А.Марстона). Подделка была разоблачена чисто случайно через 40 лет, и вопрос о промежуточном звене вновь встал со всей остротой…
Вообще, сторонник базирующегося на вере мировоззрения, наверно, не может быть настоящим ученым: он превратит науку в религию. И дальше пойдут в ход все старые методы утверждения религии: сожжение книг; разгром научных учреждений, будь то обсерватория Улугбека или лаборатория Райха; фокусы типа плачущих икон или пилтдаунского человека; преследование инакомыслящих всеми доступными способами.
Получается, что целью европейских ученых стало не преодоление догматического подхода к познанию мира, а замена старой догмы на новую, исходя из которой с помощью математики и логики можно было бы описать все изучаемые явления. Но, поскольку такая догма еще не создана (и вряд ли когда-нибудь будет создана), а некоторые явления не объясняются ныне существующими теориями, претендующими на то, чтобы объяснять все, то догматикам от науки проще "не замечать" этих явлений и не допускать появления научных публикаций о них. "Не замечают" НЛО, снежного человека, неординарные способности некоторых личностей, аномальные зоны вроде бермудского треугольника. Одно время пытались так же "не замечать" шаровую молнию, но уж слишком часто она встречается в природе и слишком разрушительное действие производит…
Интерес к неизведанному никуда не девается, и, если ученым не дают возможности что-либо исследовать – этим займутся другие люди, над которыми не стоят чиновники от науки. Деятели официальной науки таким исследователям, мягко говоря, не симпатизируют. Любой хоть сколько-нибудь сомнительный момент в работах независимых исследователей становится поводом объявить их в лучшем случае некомпетентными людьми (хотя это, как правило, те же ученые, только не работающие на официальные научные учреждения), в худшем – просто обманщиками.
При том, что официальная наука допускает в своих собственных теориях куда более спорные предположения.
Так, современная теория происхождения и эволюции звезд основана на гипотезе о существовании так называемых черных дыр, которые пока что не открыты. Черными дырами объясняется все, что есть в Космосе непонятного: ядра галактик, туманность Тарантул, объект SS433. Если окажется, что никаких дыр не существует – астрофизика рухнет, и это не преувеличение. Но когда кто-то из независимых исследователей привлекает в свои теории доводы о существовании гипотетических объектов типа черных дыр – его поднимают на смех. Вопрос: чем черные дыры лучше какого-нибудь биополя? Ведь ни того, ни другого никто достоверно не зафиксировал.
Не все ладно и в ядерной физике. Мало того, что о существовании большинства элементарных частиц можно судить только по косвенным данным. Мало того, что существование кварков, которое пока что даже косвенно не подтверждено в экспериментах на ускорителях, считается несомненным. В последнее время активно "размножаются" все более короткоживущие частицы (с периодом полураспада менее миллионной доли секунды) с совершенно необычными свойствами – например W- и Z-бозоны. Их существование также не подвергается сомнению: надо же как-то затыкать дыры в физических теориях. Чем W- и Z-бозоны, которые никто не видел, лучше пресловутых микролептонов, которые тоже никто не видел? Просто микролептоны официальной физике не нужны, а без W- и Z-бозонов рухнут все объяснения свойств слабого взаимодействия.
Сомнительные моменты в официальной науке льют воду на мельницу антинауки: креационистов, "христианских физиков" и тому подобных мракобесов. Не удивительно, что они в последнее время активизировались. Им на руку и кризис в ядерной физике (количество элементарных частиц перевалило за сотню, а основные практические задачи вроде управляемого термоядерного синтеза так и не решены), и метания теории происхождения человека от одной гипотезы к другой после каждого нового найденного скелета (при том, что промежуточное звено так до сих пор не найдено), и упорный отказ официальных научных учреждений заняться изучением так называемых аномальных явлений.
С другой стороны, на человеческой любознательности наживаются всевозможные шарлатаны. В результате, редкие попытки настоящих ученых разобраться в природе НЛО тонут в море публикаций о домохозяйках, которых зеленые человечки из тарелки сначала изнасиловали, а потом увезли на планету Сникерс. Пробивающиеся сквозь стену научной цензуры работы о неизученных свойствах электромагнитного поля погребаются под грудой статей о генераторах, которые лечат все болезни, повышают потенцию, да еще и карму очищают.
Обратите внимание: околонаучные борзописцы не проявляют особого интереса к ядерным реакторам или рецептам ракетного топлива – потому что на эту тему есть серьезные научные работы и научно-популярные публикации. Где есть наука – там шарлатанам места не находится; они появляются только в тех областях, которые наука игнорирует.
Догматики от науки, видимо, сознательно поощряют деятельность шарлатанов и некомпетентных околонаучных авторов. Им выгодно низвести отрицаемые ими явления до уровня слухов в бульварной прессе.
А теперь давайте представим, что европейские ученые являются настоящими скептиками, не верящими в "аномальные явления". Что бы сделали они для подтверждения своего скепсиса? Думаю, они понимают, что именно отсутствие научного знания возбуждает суеверия. Поэтому ученые активно проводили бы исследования, чтобы заполнить имеющийся в научном знании вакуум. Они бы создали искусственно атмосферное явление, которое можно принять за НЛО. Они бы прочесали по сантиметру весь Бермудский треугольник и нашли настоящие причины происходящих там катастроф. Они бы построили копию пирамиды Хеопса с помощью воссозданной строительной техники древних египтян… Но ничего подобного не делается. Деятели науки голословно отрицают то, что их науке не известно, и всячески препятствуют немногочисленным энтузиастам собирать факты в неизученных областях, а уже собранные замалчиваются и засекречиваются. Так, французского астронома Жака Валле, наблюдавшего в 1960-х годах НЛО в телескоп, уволили из обсерватории, а сделанные им фотографии и записи уничтожили. Сразу вспоминаются церковные "астрономы" XVI в., которые упорно "не видели" открытые Галилеем спутники Юпитера.
Если так называемым аномальным явлениям не находится объяснения в рамках современной науки – может оказаться, что их исследования поставят господствующие научные теории под сомнение. Численность деятелей науки постоянно растет, и сейчас в научной среде работает множество посредственностей. В спокойной обстановке, когда научные теории незыблемы и научная деятельность заключается в уточнении не слишком существенных деталей – они могут выдавать требуемый от них продукт. Но в эпоху научной революции, когда от ученых будет требоваться прежде всего творческий подход к делу, несостоятельность этих посредственностей в качестве ученых сразу станет видна – а оно им надо? Вот и создают всякие "комиссии по борьбе с лженаукой", чтобы оттянуть эту научную революцию подольше.
Получается порочный круг: одни "верующие скептики" блокируют научные исследования "аномальных явлений", а другие аргументируют свое отрицание этих явлений отсутствием научных данных об их существовании. Со временем вторые занимают место первых… А страдает в конечном счете научная картина мира в целом: в ней появляются дыры, отданные на откуп суеверию.
Таким образом, отрицание существования не объясненных современной наукой явлений, в том числе магии, имеет столь же мало общего с настоящим скептицизмом, как и безоговорочная вера в них. Более того: с точки зрения развития познания такой "скептицизм в одни ворота" хуже суеверности. Суеверный человек по крайней мере открыт восприятию любой информации; а "верующий скептик" отфильтровывает все, что противоречит его картине мира.
Причем это отфильтровывание зачастую происходит бессознательно. Всем известно такое явление: когда долго находишься рядом с механическими часами – перестаешь замечать их тиканье, если специально не прислушиваешься к нему. Исследования показали, что звук часов отфильтровывается уже на барабанной перепонке и до мозга информация о нем не доходит вообще. Опыты на животных доказывают, что и у зрения есть такая способность: игнорировать часть зрительной информации, так что она вообще не попадает в мозг.
