Константин Скурат - История Поместных Православных церквей
Отвечая на послание Патриарха Алексия I от 17 марта 1970 г., Патриарх Афинагор в своем послании от 24 июня 1970 г. коснулся двух важных вопросов: власти, компетентной предоставить автокефалию, и факторов и условий, необходимых для правильного провозглашения автокефалии.
По первому вопросу он заявил, что «предоставление ее относится к компетенции всей Церкви». Поместной же Церкви «свойственно только право принимать первые прошения о независимости от заинтересованных и высказывать, достойны ли оправдания предлагаемые при этом основания». По второму вопросу Патриарх Афинагор высказал мнение, что для возвещения церковной автокефалии, имеющей целью удовлетворение чисто церковных нужд, требуется выраженное мнение клира и народа, суд Матери–Церкви и высказывание всей Церкви. Считая, что эти условия не выполнены при даровании автокефалии Православной Церкви в Америке, Патриарх Афинагор призывает Русскую Православную Церковь приложить «усилие к устранению создавшегося… канонического замешательства». В противном случае он угрожает рассматривать данное действие «как не бывшее» [689].
Патриарший Местоблюститель Митрополит Пимен в письме от 10 августа 1970 г. Патриарху Афинагору обосновал позиции по затронутым вопросам. В частности, по первому вопросу он писал: «…Помимо Вселенского Собора, который является редким и чрезвычайным событием в жизни Святой Православной Церкви, обычным фактором предоставления автокефалии является воля епископата уже существующих автокефальных Православных Церквей. При этом естественно, что компетенция Соборов архиереев Автокефальной Православной Церкви ограничивается пределами территории своей Поместной Церкви… Такой Собор Поместной Церкви, по созревшей необходимости, может провозгласить новую автокефалию части своей Поместной Церкви». По второму вопросу было сказано: «На протяжении веков выработались определенные условия, которыми должна обладать автокефальная Православная Церковь. Такая Церковь, прежде всего, должна иметь достаточное количество архиереев, дабы самостоятельно совершать свои хиротонии (хотя, как мы знаем, из этого условия исключения бывают). Такая Церковь должна иметь достаточное количество пастырей, дабы свидетельство и служение Церкви могло совершаться нормально. Должна иметь и достаточное количество паствы, дабы материальные нужды ее во благовремении могли находить утоление. Обычными факторами автокефалии являются отчасти также и самобытность народов, и сообразование с государственным устройством. Однако последний принцип не является основополагающим, ибо в едином централизованном государстве, каким видим Византию, было несколько Патриархатов, Автокефальных Церквей. В то же время непременным фактором… является выраженное мнение о необходимости автокефалии христоименитой полноты, т. е. епископов, клира и народа, сознающих, что условием дальнейшего успешного развития жизни их церковного дела является независимость… И мы утверждаем, что всем этим условиям и факторам в полной мере соответствовала Русская Православная Греко–Кафолическая Церковь в Северной Америке, в связи с чем и была этой Святой Церкви дарована автокефалия ее Матерью–Церковью — Патриархатом Московским». Кроме того, Патриарший Местоблюститель отклонил утверждение Константинополя, что последний есть посредник между Церквами, первенствующий и первоначальствующий в сонме Православных Церквей. «Первенство чести, какое традиционно сохраняется за престолом Церкви Константинополя, — заявил Митрополит Пимен, — не дает ей никаких оснований на утверждение своего будто бы предначальствующего положения» [690].
Вселенский Патриарх не замедлил дать ответ (от 9 сентября 1970 г.) на послания Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Пимена от 22 июня 1970 г. (извещение об утверждении Автокефальной Православной Церкви в Америке) [691] и от 10 августа того же года. В своем ответе он отстаивает прежние позиции Константинопольского престола и обвиняет нашу Церковь в том, что она, сохранив в своей юрисдикции группы приходов в США и Канаде, будто бы поступила вопреки необходимости, нарушила канонический порядок и тем самым создала там новую аномалию. В послании Патриарха содержится отрицательная реакция и на законное провозглашение автономии Японской Православной Церкви нашим Патриархатом.
Митрополит Пимен вынужден был еще раз сказать от лица Русской Православной Церкви свое слово. В послании от 14 января 1971 г. он отклонил доводы Константинопольского Патриарха ссылкой на Патриаршее и Синодальное деяние от 10 апреля 1970 г., где ясно отображены и обоснованы причины предпринятых шагов [692]. «К тому же, — продолжает Патриарший Местоблюститель, — история Святой Православной Церкви, и мы с Вами, Ваше Святейшество, это должны знать, имеет достаточно примеров существования на территории, на которой расположена одна Поместная Православная Церковь, учреждений другой Поместной Православной Церкви. К тому же это деяние является результатом соглашения между Русской Православной Церковью и Автокефальной Православной Церковью в Америке и — мы твердо уверены в этом — ничем не затрагивает и не может затронуть интересы в США и Канаде других Поместных Православных Церквей». В отношении Православной Церкви в Японии отмечается, что она является детищем нашей Церкви, «и устроение ее на началах автономии исполнено в полном соответствии со священными канонами и обычаями Святого Православия». Патриарший Местоблюститель заявил, что Московская Церковь будет решительно отстаивать законность дарования автокефалии Русской Православной Греко–Кафолической Церкви в Америке и вместе с тем выразил надежду, что в свое время и Константинопольский престол вступит с ней в братское общение. «Мы, — говорится в послании, — не видим в настоящее время основания для продолжения полемики между нашими Патриархатами по вопросу автокефалии Православной Церкви в Америке, ибо дальнейшая дискуссия может повлечь за собой лишь новые огорчения и внести в наши отношения элемент, чуждый братской любви» [693].
Вскоре (1970) после провозглашения автокефалии Православной Церкви в Америке Предстоятели Церквей Болгарской (Патриарх Кирилл), Польской (Митрополит Василий) и Чехо–Словацкой (Митрополит Дорофей) направили Блаженнейшему Иринею, Архиепископу Нью–Йоркскому, Митрополиту всея Америки и Канады, мирные грамоты, включили в священные диптихи автономную Православную Церковь в Японии Московского Патриархата и внесли в богослужебный календарь святого равноапостольного Николая, Архиепископа Японского.
Однако Патриархи Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, а также Архиепископ Элладский отнеслись отрицательно к провозглашению автокефалии Церкви. Так, Священный Синод Александрийской Церкви на своем заседании 4 декабря 1970 г. определил: «Осудить автокефальный статут, дарованный Русской Патриархией в какой бы то ни было форме, будь то как Автокефальная Русская Митрополия Северной Америки или, более всеобъемлюще, как Автокефальная Православная Церковь в Америке, как акт, не имеющий под собой исторической и канонической основы». Сообщая об этом решении Синода, Александрийский Патриарх Николай VI в своем письме от 16 декабря 1970 г. на имя Патриарха Афинагора заявил: «Для того чтобы данное провозглашение автокефалии Церкви русских в Америке не стало причиной губительных последствий, Московская Патриархия должна подождать до тех пор, пока вопрос о будущем русских в диаспоре не будет исследован, рассмотрен и решен в окончательной форме всеми православными на Великом Синоде Православных Церквей, который сейчас подготавливается» [694]. Антиохийский Патриарх Илия IV по данному вопросу писал 22 июля 1971 г. Патриарху Афинагору: «Мы в Антиохийской Церкви занимаем такую позицию: только автокефальные Церкви после консультации и достижения соглашения могут провозгласить «Автокефальную Церковь в Америке». И именно на этой основе, лежащей в основании нашей позиции, мы регулируем наши церковные отношения» [695]. Подобные мысли выразил и Патриарх Иерусалимский Венедикт в своем письме Патриарху Афинагору от 17 марта 1971 г. [696] Предстоятель же Элладской Церкви Архиепископ Иероним, отвечая (23 марта 1971 г.) на послание Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Пимена от 22 июня 1970 г., высказал мнение, что не только вопрос об автокефалии Православной Церкви в Америке, но и все вопросы, имеющие всеправославное значение, должны решаться непременно с согласия Константинопольской Церкви. «Все, — писал он, — что делается без согласия Старшего престола (т. е. Константинопольского. — К. С.), как, например, наименование Московской Патриархией автокефальными Церквей Польши, Чехо–Словакии и теперь Америки, является опасным неустроением и антиканоничным, а решения такого рода не имеют законной силы и заслуживают осуждения» [697].
