Иоанн Мейендорф - Единство Империи и разделения христиан
287
PL. 65. Col. 31–34.
288
екоторые историки (ср.: Duchesne L. Histoire ancienne de l'Eglise. Paris, 1929. P. 618) сомневаются в исторической действительности миссии Палладия, о которой свидетельствует Проспер Аквитанский, но о которой умалчивают ирландские источники.
289
Об обстоятельствах, часто очень неясных, жизни св. Патрика см.: Hanson R.P.C. Saint Patrick. Oxford, 1968.
290
Согласно Хансону (op. cit. P. 188), это путешествие является легендой.
291
Duchesne L. Op. cit. P. 624.
292
Ср. критику такой практики тремя галльскими епископами у Friedrich J. Akademie der Wiss., Sitzungsberichte. München, 1895.
293
Власть турского митрополита над Британией столетиями оспаривалась кельтским духовенством.
294
Об этом см.: Fontaine J. Conversion et culture chez les Visigoths d'Espagne// La Conversione al Cris–tianesimo. Spoleto, 1967. P. 96–108.
295
Современные историки (ср.: Fontaine J. Op. cit. P. 115) подчеркивают политические аспекты этой истории. В своих «Диалогах» св. Григорий Великий представляет, однако, Ерминингильда как мученика за веру.
296
Наша информация о вандалах в Африке в большой мере основана на показаниях очевидца позднейшего периода их правления (он пишет около 480 г.) Виктора из Виты, автора труда Historia persecutions Africanae provinciae. Ed. M. Petschenig// CSEL 7. Vindobonae, 1881. Усилия некоторых историков дискредитировать точность описаний Виктора не вполне убедительны. Действительные ужасы преследований подтверждаются другими авторами, включая Фульгенция из Руспе и Фер–ранда, а также археологическими данными.
297
Vita Victor de. Historia 1, 29. Ed. cit. P. 13.
298
Ср. список в Notitia provinciarum et civitatum Africae// CSEL 7. P. 117—134. Было известно, что в Африке сохранялась древняя практика, согласно которой епископ обычно считался единственным совершителем Евхаристии. В результате во главе каждой общины или «прихода» стоял епископ; отсюда и существование многочисленного епископата.
299
Ср. трактат Кассиана De Incarnatione в PL 50. Col. 9–272.
300
Ср. «Послания» Кирилла. Поел. 56. PG. 77. Col. 320.
301
Ссылки см. выше.
302
Слово 82, 2. PL 54. Col. 423.
303
Ibid. 3. Col. 424. Понятие «главы мира» (caput mundi или caput orbi) в применении к Риму является обычным римским выражением, часто употреблявшимся св. Львом.
304
Ер 24 (Ер 2 в Acta conciliorum oecumenicorum (далее: АСО). T. II. Vol. 4. P. 2).
305
«Через святую кафедру блаженного Петра, ты (о Рим) поклонением Богу достиг более обширной власти, нежели посредством земной власти». Sermo. 82, l, PL 54. Col. 423A.
306
Sermo. 3, 3, PL 54. Col. 146B.
307
Ullmann Walter. The Growth of Papal Government in the Middle Ages. A Study of the Ideological Relation of Clerical to lay Power. London, 1955. P. 3; ср. также: Idem. Leo I and the theme of Roman Primacy//Journal of Theological Studies (далее: JTS). 11. London (1960). P. 25–51.
308
Sermo. 4, 4. PL 54. Col. 152A.
309
Ср. со знаменитыми словами св. Иринея (Против Ересей III, 3, 2), которые, будучи переводом с греческого, могут просто означать «древность» (principium — ἀρχή; principalitas — ἀρχαιότης). Во всяком случае, здесь вряд ли предполагается власть юрисдикции.
310
Неудивительно, что имперская канцелярия, сильно благоволившая папе Льву, даже когда двор был в Равенне, избегала все же употребления термина principatus в обращении к нему (ср.: Ullmann. Ibid.).
311
A domino acceperit principatum. Ер 9. Praef, PL 54. Col. 625A; термин principatus был уже присвоен Римской церкви Бонифацием I в 422 г. (ср.: PL 20. Col. 778), но его употребление было исключением.
312
Sermo. 4, 2. PL 54. Col. 149—150; в письмах и проповедях Льва есть много параллельных текстов. Он даже говорил о «полноте власти» (plénitudepotestatis) папы (Ер 14, 1. PL 54. Col. 671), что было ключевым выражением в позднесредневековых определениях папской власти; ср.: Jalland T. The Life and Times of St. Leo the Great. London, 1941. P. 64–85.
313
См. мой обзор таких текстов у греческих авторов: Meyendorff J. et al. The Primacy of Peter in the Orthodox Church. London, 1963 (статья St. Peter in Byzantine theology).
314
Центральное место веры в экклезиологии св. Льва хорошо выражено в классическом труде Batiffol P. Le siège apostolique (359–451). Paris, 1924. P. 420–423.
315
Ср.: Sermo. 2, 2. PL 54. Col. 144A.
316
Sermo. 5,2. PL 54. Col. 133C.
317
Ullmann. Op. cit. P.7.
318
Ср.: KiddB.J. The Roman Primacy to A.D. 461. London, 1936. P. 153; см. также православного епископа Ф(еодора). Из истории папства. Значение папы Льва Великого в развитии идеи папства// Богословский вестник. 1912. II. С. 477–510.
319
«Структура епископата, режим соборов, отношение к Святейшему Престолу—все это было очень неопределенно на Западе» (Duchesne L. Histoire ancienne de l'Eglise. III. Paris, 1929. P. 676; CM. также р. 679).
320
Morrison K.P. Tradition and Authority in thé Western Church, 300–1140. Princeton, 1969. P. 77–94.
321
The Life and Times of St. Leo the Great. London, 1941. P. 49.
322
Cp., например, письмо Льва кепископам Сицилии. Ер 16, 7. PL54. Col. 702BC.
323
См. выше.
324
Op. cit. P. 673.
325
АСО. II. 2. Vol. 1. Part3. P. (444) 85; текст письма см.: Epist. Coll. M, АСО. П. l, 1. P. 31–32.
326
Ibid. II, 2 Vol. l, 2. P. (277) 81 (этот эпизод упомянут в греческих Деяниях). Возглас «Петр говорил устами Льва», часто цитируемый как подтверждение торжества авторитета Рима, по–видимому, был в действительности защитной реакцией на возражения Иллирика.
327
Ibid. Р. (321) 125.
328
Ibid. P. 179–183.
329
Все эти тексты находятся в АСО. Очень точное описание халкидонских процедур и перевод всех важных текстов см.: Murphy F.X. Peter speaks through Leo. The Council of Chalcedon, A.D. 451. Washington, DC, 1952.
330
Эта умеренность или непоследовательность св. Льва в его возражениях 28–му правилу навели М. Жюжи на мысль, что папа не видел в этом тексте какого–либо отрицания «Петрова» первенства Рима (Jugie M. Le Schisme byzantin. Paris, 1941. P.16—17). Вряд ли, однако, папа был столь наивен, как предполагает Жюжи. Его письма к Маркиану и Анатолию ясно выражают его веру в апостольство кафедр, и отсутствие такого апостольства у Константинополя делало невозможным избрание этой Церкви на первенство (ср. комментарии: Herman E. Chalkedon und die Ausgestaltung des Konstantinopolitanischen Primats//Chalkedon. II. P. 465—466).
331
Существует аннотированный перевод «Энотикона» в: Coleman–Norton P.R. Roman State and Christian Church. A Collection of Legal Documents. A.D. 535 (далее: CN). III. P. 924–927.
332
Совершенный отказ от Халкидона был так же неприемлем для Константинополя, как и для Рима, в особенности потому, что канонические права Константинополя отныне зависели от 28–го правила.
333
См. выше. О роли Геласия при папском дворе его предшественников, Симплиция и Феликса III, см.: Koch H. Gelasiusim Kirchenpolitischen Dienst seiner Vorgänger. München, 1935; Ullmann W. Gelasius I (492–496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter (= Päpste und Papsttum, 18). Stuttgart, 1981.
334
Ср., в частности: Ullmann W. The Growth of Papal Government in the Middle Ages. London 1955. P.14–31.
335
Ep 8, PL 59. 42A.
336
Письмо Феликса III Акакию (очень вероятно, написанное Геласием). Ер 1. PL 58. Col. 894—896; о роли Геласия в написании писем Феликса см.: Koch H. Gelasius im Kirchenpolitischen Dienst seiner Vorgänger Simplicius und Felix III//München, Bayer. Akad. derWiss., Sitzungsberichte, Phil. Hist. Abt. 1933. B. 6. Следует, однако, отметить, что Геласий никогда не претендовал на главенство над императорами и никогда не думал об отлучении Зинона (Richards. Popes. P. 21—24).
337
Jedin–Dolan. History. II. New York, 1980. P. 618.
338
Ep II. PL 59. Col. 13–19.
339
Liber Pontificalis (далее: LP), изд. Duchesne L. Paris, 1955. P. 258 (tr. p.l 14).
340
См. подробное описание вопроса: Duchesne L. L'Eglise. P. 138—139.
341
Текст подлогов: Duchesne L. LP in tr. p. CXXXIII.
342
Текст в PL 63. Col. 167—208. Наиболее полный современный анализ событий и проблем Лаврентиевского и Симмаховского расколов см: Richards. Popes. P. 69–99.
343
Ср.: Hönigmann E. The original lists of the members of the council of Nicae, the Robber–synod and the council of Chalcedon//Byzantion XVI, 1, 1944. P. 22–80.
