Диомид Яковин - Миссия Христа. Загадки библейского сюжета
И здесь встает вопрос: а почему Бог не мог простить им их проступок? Возможно, следовало назначить им некое наказание. Но не такое же?
Представьте себе, что ваши дети вопреки запрету стащили из буфета конфеты, а вы в наказание посадили их пожизненно в тюрьму. Причем, оставили в этой тюрьме и их детей, когда они позднее родились. И внуков, и правнуков, и так далее – на множество поколений. Это – прямая аналогия!
Подобное жестокое наказание противоречит всем нашим представлениям о Боге как о любящем Отце, и словам самого Христа о необходимости прощать ближним их грехи. А что же тогда Адаму не простили?
Полагаю, совершенно очевидно – преступление Адама весьма невелико. Мы сами, будучи отнюдь не ангелами, прощаем такие проступки (и намного более серьезные) своим детям, и никто из нас не выгонит из дома своего ребенка и не проклянет его, за съеденную вопреки даже самому строгому запрету шоколадку. Почему же так поступил Бог?
Никакого внятного объяснения этому в христианском богословии не существует. Я мог бы долго разбирать примеры, ибо многие пытались, разумеется, эти объяснения придумать… Но я не стану злоупотреблять вашим временем, ибо разбирать там по большому счету нечего. Все известные мне объяснения апеллируют к недоказуемой и противоречивой «метафизике», и очень сильно напоминают пример с мотором и бензином, выше обведенный мной в рамочку…
Кроме того, исходя из вышесказанного, никаких разумных объяснений и не может быть. Ибо, как видите, противоречива сама идея «Грехопадения».
Сам по себе грех Адама не просто невелик, он вообще несерьезен. Нарушение запрета – это детский сад… А если причина не в грехе, а в ошибочных действиях в экстраординарной ситуации – то вина за создание такой ситуации лежит на Боге, не на Адаме…
Впрочем, об одной из известных мне попыток объяснения все же стоит упомянуть. Существует такая точка зрения, что грех Адама тяжек не потому, что он столь ужасен сам по себе. Ибо видно, что грех, конечно же, невелик. А потому, что это именно Первый грех. Что адамов грех – это в первую очередь не преступление, а выбор, и Адам выбрал именно грех, выбрал как бы греховный путь для себя и всего человечества. То есть, грех Адама стал как бы ключом, который открыл дверь для всего последующего кошмара.
Несложно заметить, что эту версию следует мысленно отправить в начало главы и повторно задать ее сторонникам вопрос: так почему же незначительное преступление Адама привело к столь тяжким последствиям? Мы видим, что есть два возможных варианта ответа, выше оба они разобраны и оба приводят к противоречию. В принципе, этого достаточно.
Но можно сказать и еще кое-что сторонникам такого взгляда на «Грехопадение».
Во-первых, у них должно быть весьма странное представление о мире до Адамова греха. Мир этот якобы был весьма совершенным, так что адамов грех «все испортил». Но посудите сами, что же это за мир такой, в котором незначительный проступок не слишком сознательных юноши и девушки приводит к вселенской катастрофе? И это – совершенный мир? Этот мир – предельно неустойчивое непойми-что, я бы так сказал…
Во-вторых, этот «совершенный мир» требует от Адама быть прям-таки идеалом, причем быть идеалом вечно! Ведь рано или поздно Адам все равно бы совершил проступок, не так ли? Не такой, так другой. И этот поступок немедленно стал бы Первым грехом, и тут же грех бы «вошел в мир», как выражаются некоторые богословы… Получается, Адам с самого своего сотворения ходил буквально по лезвию бритвы, и обречен был так ходить вечно! Любой его грех стал бы Первородным, со всеми вытекающими последствиями. В таком случае, лишь вопрос времени, когда бы произошло неизбежное Грехопадение.
В-третьих, в Евангелии мы видим, что Христос прощает людям грехи при их раскаянии. Адама же Бог, почему-то, простить не мог. Почему? Возможности Бога по прощения грехов изменились за последние несколько тысяч лет?
В данном месте богословы начинают выдумывать лишние сущности, некие неведомые (в том числе им самим) метафизические законы, якобы препятствующие Богу простить Адама и вернуть его в Рай, после состоявшегося раскаяния. (Но не препятствующие Христу простить благоразумного разбойника или трижды отрекшегося от Него Петра). Причем никто из богословов не в состоянии объяснить механику этих законов. При желании, вы с легкостью можете найти богословские труды с «обоснованиями» Первородного греха, и сравнить их с обведенным выше в рамочку примером про действие бензина в автомобиле.
Итак, почему Бог не сказал Адаму, после первого же его покаянного жертвоприношения Богу: «ныне же будешь со Мною в Раю»?
Странное испытание
О неестественности последствий «Грехопадения» мы поговорили, хотя и вернемся еще к этой теме в следующей главе. Теперь, давайте поговорим о странном характере этого испытания, доставшегося на долю Адама и Евы. Ведь с точки зрения Церкви это было именно испытание, которого первые люди не выдержали, не так ли? Здесь, как и во всех подобных случаях, наши богословы с удовольствием занимаются толкованиями известного им из Библии факта, но почему-то не оценивают сам факт.
А меж тем факт странен и очень нуждается в объективной оценке. Ведь речь идет, если следовать принятым в Церкви взглядам, о величайшем испытании первых людей, по результатам которого решалась судьба человечества (миллиарды судеб!) на тысячелетия вперед. Адаму и Еве предстояло сделать абсолютно уникальный и притом тяжелейший, по возможным последствиям, выбор. И что же это был за выбор?
Давайте перечислим странности испытания Адама и Евы деревом познания, приведшего в итоге к «Грехопадению»:
1. Странным является характер, вид испытания. Что в нем проверялось?
Удивительно, но совсем не те качества, которые являются наиболее важными с христианской точки зрения. Не любовь, не готовность к самопожертвованию, не способность пожертвовать материальным ради духовного, или личной выгодой ради ближнего.
Проверялась готовность к неразмышляющему послушанию, при одновременном искушении любопытством, знаниями и особыми способностями. Удивительно! И вот это – эпохальное, ключевое для будущего человечества испытание? Как странно…
Возможно, кто-то будет возражать: мол, грех Адама состоял не только в непослушании, но и в зависти, гордости, неверии в Богу, и возможно еще в чем-то… Однако это будут лишь домыслы, из желания оправдать привычную версию, меж тем ничего подобного в Библии не сказано. Но дело даже не в этом. Какие соображения двигали Адамом и Евой, мы не знаем (хотя вот согласно Библии Ева взяла плод, когда увидела, что он дает знание – и это кстати не самый плохой мотив для поступка…). Дело в другом – я говорю о сути испытания.
И вот по сути испытание Адама и Евы – это испытание запретом. Искушения нарушить запрет могли быть разными, смотря что запретить (даже сам по себе запрет – уже искушение, а уж запрет некоей Тайны и Знания граничит с издевательством, на мой взгляд). Но бороться с искушением нарушить запрет должны было в первую очередь такие качества, как послушание и доверие.
И вот это поистине странно! И еще более странно, что этого не замечают. Мягко говоря, послушание – не самое главное нравственное качество в человеке. А нарушение запрета, тем более запрета на столь интригующую вещь, как дерево познания – не самый тяжкий грех. Это даже сложно назвать грехом, в полном смысле слова: ибо нарушение запрета из тяги к знаниями – безусловно формальный проступок, но… точно ли это грех? Более того, не-нарушение запрета в таких условиях – тоже есть проявление не самых лучших качеств.
Возможно, вам будет проще это понять, если вы поставите на место Адама своего ребенка. Представьте, что вы закрыли в своем шкафу некую крайне интересную и любопытную для своего сына книгу с картинками, но строго запретили ему притрагиваться к ней. При этом подослали к сыну, скажем, его знакомого – который заявил, что это очень интересная книга, и что если ваш сын откроет шкаф и прочтет эту книгу, то будет знать так же много, как папа…
Ребенок не выдержал и нарушил запрет из любопытства – какова будет ваша реакция? И какова будет ваша реакция, если ваш сын не нарушит этот запрет, оставшись послушным вам даже в такой ситуации? Большой вопрос, что предпочесть – безпрекословное послушание, или любопытство и готовность к риску. И ответ на этот вопрос, на мой личный взгляд как отца – я предпочту увидеть в ребенке любопытство, тягу к знаниям и готовность к риску, нежели слепое послушание.
