Рудольф Штайнер - Философия свободы
Обзор книги Рудольф Штайнер - Философия свободы
Штайнер Рудольф
Философия свободы
Рудольф Штайнер
Философия свободы
Основные черты современного мировоззрения.
Результаты душевных наблюдений по естественно-научному методу.
Rudolf Steiner
Die Philosophie der Freiheit. Grundz ge einer modernen Weltanschauung.
Beobachtungs-Resultate nach naturwissenschaftlicher Methode.
Предисловие к новому изданию 1918 г.
НАУКА СВОБОДЫ
I. СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
II. ОСНОВНОЕ ПОБУЖДЕНИЕ К НАУКЕ
III. МЫШЛЕНИЕ НА СЛУЖБЕ У МИРОПОНИМАНИЯ
IV. МИР КАК ВОСПРИЯТИЕ
V. ПОЗНАНИЕ МИРА
VI. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ
VII. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ГРАНИЦЫ ПОЗНАНИЯ?
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СВОБОДЫ
VIII. ФАКТОРЫ ЖИЗНИ
IX. ИДЕЯ СВОБОДЫ
X. ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ И МОНИЗМ
XI. ЦЕЛЬ МИРА И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ (НАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА)
XII. МОРАЛЬНАЯ ФАНТАЗИЯ (ДАРВИНИЗМ И НРАВСТВЕННОСТЬ)
XIII. ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ (ПЕССИМИЗМ И ОПТИМИЗМ)
XIV. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ И РОД
ПОСЛЕДНИЕ ВОПРОСЫ
ВЫВОДЫ МОНИЗМА
ПРИЛОЖЕНИЕ I
ПРИЛОЖЕНИЕ II
Предисловие "КНИГА-МИСТЕРИЯ"
(Карен Араевич Свасьян)
Евангельское "не мечите жемчуг перед свиньями" Рудольфу Штейнеру пришлось однажды слегка отредактировать, поменяв -- очевидно, не столько из соображений такта, сколько из соответствия увиденному -- индекс анималистической символики с прежних свиней на более актуальных петухов. Вот это параболически разящее место из второй лекции цикла "Оккультные основы Бхагават-Гиты": "Когда на пути лежит жемчуг и на него натыкается петух, то петух не придает жемчугу никакой особой ценности. Такими петухами являются по большей части современные люди. Они ничуть не ценят жемчужин, открыто лежащих перед ними; то, что они ценят, есть нечто совершенно иное, именно, они ценят собственные свои представления". Сказано по другому поводу, но все еще и по этому; из всех жемчужин, открыто предлежащих взору, "Философия свободы" остается едва ли не самой неувиденной: XX век, на пороге которого она была написана и порогом которого стала, предпочел ей, этому бесценному самородку духа, кричаще дешевую бижутерию собственных представлений: марксистских, фрейдистских, экзистенциалистских, позитивистских, неопозитивистских, постнеопозитивистских и Бог весть каких еще... Безупречное правило Э.Ренана: "Если вы хотите подчеркнуть важность какой-либо идеи, устраните ее и покажите, чем сделался бы мир без нее", не требует в этом случае никакого коньюкти-ва; вот уже ровно сто лет, как книга эта систематически замалчивается или не замечается профессионалами и любителями духовности, и отнюдь не в целях подчеркивания ее важности. Но правило -- в эвристической ли интерпретации или как очередная sаncta simplicitas набитых собственными представлениями "петухов" -- остается в силе: онтология нашего века вполне позволяет охарактеризовать себя как столетний итог одной непрочитанной книги -- наш мир, мир, в котором мы живем, -- это мир, прошедший мимо "Философии свободы": имеющий глаза, чтобы видеть, да видит! И сразу же -- слева и справа, почти в унисон -- меня перебивают "чужие" и "свои". "Чужие" -- снисходительно, вполоборота, не без крупиц надменной иронии, ну да, с большим запасом собственных представлений: Помилуйте, да ведь это чистейшей воды фантазерство -- ставить судьбы мира в зависимость от какой-то прочитанной или непрочитанной книги! -- Так скажут они, и еще довольно потрут при этом руки. Спорить с ними бесполезно: пусть себе поклевывают стекляшки собственных вычитанных из всякого рода книг представлений, согласно которым судьбы мира следует ставить в зависимость от "объективного хода истории" или "вола Божьей" или каких-то там еще бездарно усвоенных и машинально повторяемых слов. Я же останусь при своем "фантазерстве": мир губят книги -- некстати прочитанные и кстати не прочитанные... Пусть покажут мне хоть одно сколько-нибудь значительное историческое событие, в разоблачении которого можно было бы вообще обойтись без правила: "ищите книгу". Litterarus intemperantia laboramus (В чтении мы грешим неумеренностью) -- так означено это в одном из писем Сенеки (Аd Luc. СХI,12), слишком поздно осознавшего, какую роковую роль сыграла дурная филологическая выучка в формировании нравов его воспитанника Нерона. Абсолютно верное восклицание, если дополнить его столь же верной его изнанкой: в не-чтении тоже.
"Свои" возразят ближе к существу дела и с упреком: Зачем же говорить о непрочитанной книге, когда книга эта регулярно читается, хоть и немногими, но наверняка. -- Знаю это, но не об этом речь. Никто не разъяснил этого лучше, чем сам Рудольф Штейнер, когда спустя двадцать пять лет после 1-го издания книги, стало быть в 1918 году встал вопрос о ее переиздании. Послушаем этот отрывок; речь идет тут именно о читателях и почитателях Штейнера: "Держались отнюдь не того, что им давалось, а всяческих лозунгов и шаблонов... По сути относились довольно-таки безразлично к сказанному мною самим, к тому, что сам я счел нужным издать. Конечно, все это читалось. Но из того, что нечто читается, никак не следует еще, что оно принималось... критерием оценки служило не то, что исходило из моих уст или фигурировало в моих книгах, а то, что один развил в себе мистическое, другой как теософское, третий как-то еще иначе, четвертый совсем иначе и т.д.... Разумеется, выпускать "Философию свободы" новым изданием никак не могло в силу сказанного выглядеть чем-то особенно привлекательным и идеальным". А между тем счет здесь шел и продолжает идти как раз на идеальное. Допустив, что этой книге мало быть просто прочитанной, придется допустить, что ей мало быть и просто пережитой. Она, скажу я в библейски-евангельском смысле, должна быть съедена: сверхмощный образ, связующий книгу пророка Иезекииля с Откровением Иоанна Богослова: "И я пошел к Ангелу, и сказал ему: дай мне книжку. Он сказал мне: возьми и съешь ее; она будет горька во чреве твоем, но в устах твоих будет сладка, как мед" (Откр. 8,9).
Ибо жестоко ошибся бы тот, кто счел бы эту книжку просто книгой. Во всем наследии Рудольфа Штейнера ей назначена, математически говоря, роль бесконечно отдаленной точки, к которой целокупно устремлена парабола этого трехсотпятидесятичеты-рехтомия. Устраните ее -- гипотеза более чем абсурдная, -- и антропософия тотчас же оскалится своим неразлучным теософско-браминским двойником. Солнечный эврит-мический жест застынет в мертвом "стоп-кране" всяческих йогов и магов, и вместо чистоплотнейшей мысли, хранящей верность своей аристотелевско-гегелевской пробе даже и в сферах, где искони хозяйничали только "Кассандры", взору предстанут сплошные позы и грезы обольстительно урчащего чревом антисанитарийного оккультизма. Спрошенный однажды, что -- на случай будущей катастрофы -- хотел бы он видеть уцелевшим из всего им созданного, Штейнер ответил моментально: "Философию свободы". Ответ, транспарирующий в ближайшем восприятии всеми оттенками субъективного пристрастия. Он действительно любил эту книгу: самый одинокий человек -- самую одинокую книгу. Сохранилось потрясающее письмо, написанное им Розе Майредер в ноябре 1894 года, сразу по выходе в свет книги; чисто бетховенские раскаты этого письма не оставляют никаких сомнений относительно состояния, в котором писалась "Философия свободы": "Я не учу, я рассказываю то, что внутренне пережил сам. Рассказываю так, как я жил этим. В моей книге нет ничего, что не носило бы личного характера. Даже форма мыслей. Натура, склонная к учительствованию, смогла бы расширить весь труд. Возможно и я сделаю это в свое время. Но прежде всего я хотел изобразить биографию одной взыскующей свободы души. Тут уж никак не можешь быть в помощь тем, кто стремится с тобой над всяческими рифами и пучинами. Надо самому быть начеку, чтобы одолеть их. Остановиться и разъяснять другим, как легче всего было бы тут сориентироваться -- для этого слишком сильно жжет самого тебя изнутри тоска по цели. Мне кажется к тому же, что я сорвался бы, попытайся я одновременно искать подходящих путей для других. Я шел своим путем, и делал это, как мог; этот путь и описал я следом. Как надлежало бы идти другим, для этого я мог бы задним числом подыскать сотню способов. Но ни один из них я не хотел поначалу наносить на бумагу. Некоторые крутые скалы перепрыгнуты в моем случае самовольно и совершенно индивидуально, я пробивался сквозь дебри на свой лишь мне одному присущий лад. Лишь когда достигаешь цели, узнаешь, что достиг ее. Но возможно, что в том, чем я занят, время учительства вообще миновало. Философия все еще интересует меня почти лишь как переживание отдельного человека..." В этом исповедальном отрывке сжата вся романтическая энергия века, от Байрона и Шумана до Ницше; придется обратиться к той замершей в интроспективном восторге главке из ницшевского "Ессе homo", где описывается состояние, из которого вышел "Зарату-стра" ("Это мой опыт инспирации; я не сомневаюсь, что надо вернуться на тысячелетия назад, чтобы найти кого-нибудь, кто вправе мне сказать: "это и мой опыт"), да, придется иметь в виду самые высоковольтные случаи разрешения от шедевров -- все равно художественных или умозрительных, ибо шедевр всегда запределен таксономическим рубрикам школьной эстетики, -чтобы получить представление о том, как писалась "Философия свободы". Послушаем снова: "... я сорвался бы, попытайся я одновременно искать подходящих путей для других". И еще: "... в том, чем занят я, время учительства вообще миновало". Заметим: это говорит человек, который через считанные годы выступит в мире как учитель, и если графика прописных букв способна хоть сколько-нибудь уместить случившееся в восприятие, скажем так: как УЧИТЕЛЬ. Парадокс или противоречие? Как вам будет угодно. В таких вещах отвечать должен каждый, и каждый ответит на это в меру съеденной и переваренной им самим свободы. Но то, что учитель свободы фактически не мог предстать в традиционно-стереотипной личине "мэтра" с усевшимися у его ног и разинувшими рты учениками, что учитель свободы должен был прежде всего и сам быть свободным, в том числе и от церемониальных суеверий учительства как такового, и стало быть, начать учительствовать, лишь приобретя мощнейшую прививку от всякого рода учительствования, -- это не подлежит никакому сомнению. Он подыщет-таки уже задним числом несметные контуры общего пути; книга "Как достигнуть познания высших миров?" станет "Философией свободы" для всех, но для того чтобы это оказалось возможным, потребовались и всегда будут требоваться два беспощадных условия: во-первых, вакцину свободы -опаснейший дар, способный обернуться как моральным свечением, так и "Содомом", -- он должен был поначалу опробовать только на себе самом (именно так, как это описывают строки приведенного выше письма), и во-вторых, "Философия свободы" только тогда перестанет быть "переживанием отдельного человека" и станет переживанием "всех", когда эти "все" будут уже не скопом всякого рода общественных пристанищ, в том числе и антропософского, а "каждым в отдельности", именно, не "штейнерианцем", волочащем на спине мешок чужих мудрейших цитат на все случаи жизни и смерти (противники антропософии, судящие о ней по таковым, знают ли, как судил о них и как ими мучился -Штейнер?)*, ни вообще каким-либо "...ианцем", а САМИМ СОБОЙ: ницшевские "семь шкур одиночества", от которых так и разит а- и анти-социальностью, -обязательная примерка для каждой души, намеревающейся облачиться во фрак социальности (чтобы фрак сей не висел на ней мешком, а был с иголочки). Да, романтический вызов одиночеством, но и вместе с тем какая иная тональность! Вчитаемся снова в приведенный отрывок: "... я пробивался сквозь дебри на свой лишь мне одному присущий лад". В устах романтика это звучало бы жалобой; романтик, кичащийся своим одиночеством, ни за что не упустил бы случая горько посетовать на него. Здесь это звучит почти как оправдание: да, я шел своим путем и не мог быть в помощь другим... Слишком сильно жгла меня изнутри тоска по цели... Но возможно в будущем я смогу еще помочь другим... Обособленность и крайний индивидуализм совершенно отчетливо даны здесь в ключе их будущего преодоления; музыкально говоря, не в темном понижающем бемоле, гипнотически влекущем душу в пучину тристановских "невыразимостей", а в светлом повышающем диезе, исцеляющем душу от боли -- к делу. Поль Валери прекрасно выразил это в своей характеристике Леонардо да Винчи: "Его не страшила бездна. Бездна наводила его на мысль о мосте". Бездонность "Философии свободы" -- тема, требующая особой внутренней закалки; можно, впрочем, наткнуться на искреннее читательское недоумение, говоря о "безднах" этой безупречно кристальной мысли. -- Помилуйте, какие там еще бездны, когда ни одна страница этой книги не отбрасывает даже и тени? -- Таков шаблон восприятия современного человека: бездну он способен видеть только там, где факт бездны предварен рекламой бездны и до осточертения заболтан самим словом "бездна"', иначе говоря, если вы притязаете на знакомство с бездной, то, как минимум, будьте любезны трубить об этом на каждом углу либо -- по максимуму - стреляйтесь, как Генрих фон Клейст, морите себя голодом, как Гоголь, идиотически лепечите, как Бодлер, или режьте себе ухо, как Ван-Гог. Очевидно, нам недостает какого-то более мужественного, более воспитанного вкуса, чтобы разом осознать, что можно не делать всего этого, да, именно не делать всего этого, и быть специалистом по таким безднам, которые и не снились видавшим виды декадентам. Но таковы именно бездны "Философии свободы". Они не привлекают внимания и не парализуют взор, настолько сильно поглощено внимание и восхищен взор прокинутыми через них и смиряющими их мостами (тем, кому сравнение это показалось бы чересчур метафорическим, можно было бы напомнить исконный смысл римского pontifex, соединяющего жреческий сан с профессией инженера-мостостроителя).
