Книга Рун. Том 1 - Шапошников Олег Михайлович
И это не сила сопротивления среды (такая также, естественно, появляется). Это именно полярная сила. Действие, Движение навстречу, полярное движение.
Зачем? Я уже некогда писал об этом. Любое Движение, любая Сила, не встречающая противодействие, сопротивление, противостояние, попытку отката назад, возвращения на круги своя, делают любой Процесс, любой Путь лишь банальным перемещением из точки А в точку В. А не будет сопротивления среды, так и вообще — это будет мгновенное перемещение. Фактически не будет ни Процесса, ни Пути. Толчок и конечный результат. Понятие Пути и сам Путь исчезают.
Предположим, что у некого человека есть его Путь, и он следует по нему. И сейчас мы конкретно видим, что должно быть Сопротивление. И сейчас мы конкретно видим, что должен быть другой человек, Путь которого противоположен, является полярным Пути первого человека. И вот они сошлись на мосту… В реальности все не так романтично (хотя встречается и такое). Есть некая группа людей, у которых схожие Пути. И есть группа людей, у которых противоположные (полярные) Пути. В совокупности один групповой Путь противоположен другому групповому Пути. Групповой Путь. Поднявшись на следующий уровень, мы уже видим групповой Путь, как некий индивидуальный Путь. По такому же принципу групповые Пути объединяются в коллективные, а коллективные в общественные, и так далее.
Градация весьма условная. Тут главное показать суть. Но в любом случае любой Путь имеет противоположный (полярный) Путь. Причем если мы, например, возьмем некого человека, то ему встретится на его Пути несколько человек с Путями, полярными его Пути. Его Путь и Пути этих человек будут или полностью (что очень редко), или тем или иным образом противостоять друг другу. А любому человеку с полярным Путем будет противостоять несколько людей с Путями, схожими с Путем первого человека. Вот так все причудливо переплетается…
Но за кем будет Победа? Нехорошо отвечать ответом на вопрос, но ответ такой: «А какой шахматист выиграет — Петров или Иванов? А какой боксер одержит победу — Сидоров или Николаев?» Это Борьба, борьба Сил при осуществлении Путей. И Победа будет за тем, кто сильнее? Это будет победа. А Победа будет за тем, чей Путь эффективнее реализует Задачи Развития, поставленные Богом.
Перейдем ко второй части главы.
Что тут сказано? Есть ряд стандартных и абсолютно неправильных трактовок. На самом деле здесь говорится не о том, что есть некий Мудрец, чей Путь идеален, а о том, что есть некий Мудрец, оказавшийся «над схваткой». Две Силы, два Пути. А Мудрец вне этой борьбы, он над схваткой. Зачем? Почему? А он обеспечивает Баланс Сил, Баланс Путей. Ибо:
Но мы говорили ранее, что будет Победа. А теперь получается, что Победы не будет? Никто не победит? Победит. Но Победа должна быть явной. Ибо некое более сильное, но менее перспективное Движение может сломать, опрокинуть, задушить менее сильное, но более перспективное Движение. Нужно чтобы борьба была равной. Не говоря уже о том, что некое еще крайне слабое, зарождающееся Движение должно быть защищено от практически мгновенного подавления его более сильным и мощным существующим Движением. Нужно дождаться того, что более перспективное, но менее слабое Движение набрало силу, сравнялось по силе с противостоящим ему Движением. И тогда схватка и борьба до конца. До Победы! Это лишь одна сторона вопроса. А таких сторон масса. И все эти стороны должны быть обеспечены. При этом Мудрец должен всегда оставаться над схваткой и не преследовать личную Цель.
Но какой же его Путь? Или у Мудрого нет Пути? Есть человек социума (человек цивилизации). Он отринул Путь и предался желаниям и страстям. Есть человек, который отринул желания и страсти и осуществляет Путь. Он не вовлечен в желания и страсти, он вовлечен в Путь. Мудрый не вовлечен в желания и страсти, но при этом он не вовлечен и в Путь. Путь для него тоже желания и страсти, но более высокого порядка. Мудрый стоит на порядок выше. Он обладает Мудростью, позволяющей ему осуществлять Баланс Сил, Баланс Путей.
В заключении дадим другие переводы.
Перевод — Олег Борушко
Казалось бы, в этом переводе мы «слышим» нечто иное. По поводу Мудреца. Нет, это лишь вид с другого ракурса. Художник. Он осуществляет Творение. Он пишет Картину. Картина отражает это Творение. Но при этом Художник «равнодушен» к творению, он «над схваткой». Его интересует процесс Творения. Непонятно… Непонятно, если мы воспринимаем это «равнодушие» исключительно социально, исключительно, как равнодушие художника к картине. Нарисовал и выбросил…. Нет, он дорожит своим Творением, он любит его, он живет им. Он равнодушен к тому, что он показывает в картине. Он показывает сам процесс, сам объект, а не свое отношение к нему. Если он показывает свое отношение к процессу или объекту, то это будет или конъюнктурный заказ, или политическая или социальная реклама. Или шарж, или сатирический набросок. Если же художник покажет процесс (объект) таким, какой он есть, подчеркнув все стороны и нюансы этого процесса (объекта), невзирая на свое отношение к нему, то это будет гениальное, бессмертное творение. Но сделать это невозможно. Сделать это возможно только тогда, когда художник действительно будет равнодушен к процессу (объекту), который он показывает. Но как же художники, рисующие своих возлюбленных? Они что, равнодушны к ним? Нет, они любят их, любят такими, какими они есть, и рисуют их такими, не пытаясь их изменить, так или иначе.
