Лада Виольева - Чтобы дом был родным
О вредности статического электричества (как и относительно того, что тело, запеленатое в синтетическую ткань, – не дышит) всем хорошо известно. С этим не спорят и мода на натуральные материалы вообще-то вроде бы преобладает. Но это именно «вообще-то» и «вроде бы». Потому что, увы, гоняются в основном за натуральностью таких предметов одежды, которые как раз и не находятся вплотную к телу – кожаный плащ, дубленка… А между тем верхняя одежда не пребывает на нас постоянно. Ее-то, как раз, некоторые предметы можно иметь синтетическими без особенного ущерба здоровью.
Какие синтетические предметы туалета вредят более всего, так это как раз незаметные маленькие вещички. Особенно синтетическое женское – рекордсмен по программированию хронических болячек в области гинекологии, да и не только. Почему-то, хотя вообще представление о вреде синтетики есть, но, например, на колготки, в частности, это представление опрометчиво не распространяется. А между тем именно этот предмет непосредственно контактирует с кожей тела и пребывает в контакте с телом максимально долгое время. К тому же еще и представляет собой совершенно глухой футляр, полностью изолирующий нижнюю половину тела… Потом еще удивляются, почему у женщин с возрастом расцветает целый букет всяческих болезней, а у мужчин таковых значительно меньше. Если бы женщины носили и на верхней половине тела какую-либо подобную изоляцию, то вообще бы надо было врачей всех специальностей делить на «женских» и «мужских», а не только в половой сфере на гинекологов и андрологов.
Ряд социальных стереотипов укоренен так прочно, что иногда отказаться носить на службе нездоровый костюм – значит повредить карьере. Что же, «кесарю – кесарево»… Но вот развить в себе привычку немедленно сбрасывать с себя все вредное, как только заканчивается эта самая служба – это означало бы сделать очень существенное вложение в банк собственного здоровья. Увы, обыкновенно видим как раз обратное. Женщина приходит с работы, снимает безвредный шерстяной или вредный синтетический дорогой жакет, чтобы его не запачкать и не помять и, облачившись в халатик поверх тех самых коварных колготок (они дешевые, их не жалко), занимается хозяйством или валится на диван смотреть телевизор.
Она может на этом диване так и заснуть в колготках, не отдохнув от них ни минуты, а завтра – в них же – вскочить и по звонку будильника бежать на работу. Конечно, такой образ жизни способствует лишь приближению момента, когда придется облачиться в тот костюм из естественных материалов, который не мнется. То есть, увы, в «костюм» из дубовых досок. (Простите мой черный юмор, он тут уместен, ибо тема синтетики на теле… ох, не веселая!) Достаточно обыкновенного здравого смысла, чтобы понять: чем дожидаться подобного исхода, лучше как можно быстрее сделать некоторые изменения в гардеробе и, главное, в привычках.
Давайте сначала рассмотрим идеальный вариант. С тем, чтобы потом вместе подумать, как это все увязать с суровой действительностью.
Идеальный вариант материала одежды – лён. Историки, путешественники, этнографы из разных стран (средневековые, а также предшествующие и последующие) очень удивлялись – это хорошо известно и зафиксировано во многих исторических документах – красоте и здоровью именно русской нации. Так вот, подобным восторгам (пересилившим даже тенденцию, отраженную в поговорке «каждый кулик хвалит свое болото») мы, русские, во многом обязаны нашему национальному костюму. Потому что все предметы его – как женского, так и мужского – традиционно выполнялись из льняного полотна.
Этот уникальный материал из волокон растения средней полосы – фактически, аналог полупроницаемой мембраны живой клетки. В смысле, что работает по тому же принципу. Что надо – пропускает; и, одновременно с этим, что не надо – задерживает.
Где теперь такой костюм взять? …Нигде. Разве что какие-то отдельные умельцы что-то такое вручную изготовляют. Нет, я не предлагаю, как Махатма Ганди, всем сесть за прялку. А призываю лишь задаться вопросом: что из реально доступного наиболее похоже на это самое льняное полотно? Наиболее похожи ткани, изготовленные из хлопка. Это хорошо всем знакомые джинсовые ткани. Потому их так любили хиппи всего мира, ставившие во главу угла чего бы то ни было естественность. Движение хиппи в настоящее время кануло в прошлое, а вот мода на всякую джинсу не проходит. И даже перешагнула различные возрастные рамки. С точки зрения здоровья это можно только приветствовать.
Сказав о материале, добавим два слова и о покрое. Тут мы еще более решительно вторгаемся в область моды, а это – бездна, калейдоскоп всяческих разнообразий. Но все-таки рискнем дать очень простую систематику тому, какой бывает покрой. Конечно, мы этим рискуем навлечь на себя целый тайфун протестов всех модельеров мира. И все-таки: бывает узкое и широкое, длинное и короткое. По большому счету мода есть та или иная комбинаторика этих выборов относительно разных предметов гардероба и относительно тех или иных частей сих предметов. Что же рекомендовать выбрать, чтобы телу было хорошо в костюме, а вам – в теле, упакованном в сей костюм? Ответ очень конкретный: ни первое, ни второе, ни третье и ни четвертое.
Дабы не впадать в ступор от подобной рекомендации, вспомним ситуацию со среднестатистическим человеком, который идет по лужам… не обходя их ни с какой стороны. Именно такой «строго научный» вывод получен в результате наблюдения за тем, как люди обходят лужу в течение целого дня. Примерно 50% обходят ее справа, примерно 50% – слева. Компьютер усредняет, и получается: подавляющее большинство вообще никогда не обходит луж. (Это кстати вообще на заметку тем, для кого наивысший авторитет – это «все так поступают». Стоило бы хорошо подумать, прежде чем поверить тому, что, будто бы, быть нормальным есть то же самое, что быть среднестатистическим). Так вот, в случае костюма ситуация как раз обратная, чем в случае с лужей. Мода выбирает то один, то другой экстремум, а надо бы идти посредине.
Кому нужны экстремумы? Только тем, на которых иначе никто и не взглянет, как только в случае, если они напялят на себя что-то экстравагантное, супер-авангардистское, да еще успеют это сделать раньше всех прочих. А потом опять-таки раньше всех прочих ухитряться поменять на противоположное. Таков способ искусственно (но отнюдь не искусно) привлекать к себе внимание. Что же, это единственное, что остается тем, кто не в состоянии привлекать партнера естественно, то есть своим здоровьем, излучением спокойной энергии, которой у тебя в избытке, если ты здоров (а).
Заметим, сказанное выше вовсе не означает, что будто бы мы призываем как-то бороться с модой. Да сохрани Господь! Разнообразие всегда вносит какую-то свежую струю, и это приятно для глаза. Мы лишь призываем не подпадать абсолютно под гипноз моды. Экстремумы хороши лишь для подиумов. А жизнь большинства из нас развертывается отнюдь не на подмостках (разве что в метафорическом смысле). В реальной жизни иногда очень даже приходится шевелиться. А модный узкий костюм стесняет движения, превращает шевеление в пытку. (Обыкновенно слыша это заявление, мужчины переглядываются, вспоминая узкие джинсы 70-х годов.) Итак, мораль здесь простая: не надо нам в повседневной одежде ничего слишком узкого. Это вызывает следующий резонный вопрос. А что понимать под «слишком»? Очень просто. Если вы приседаете, поднимаете и опускаете руки, поворачиваетесь и так и эдак и что-то вам куда-то врезается – вот это и есть слишком. Причем, тут индивидуальный подход: у каждого свой порог комфорта-дискомфорта. Его-то и надо постараться уловить.
Заметим обязательно еще одно. Некоторые не любят «стараться уловить». Они хотят сделать сразу точно наверняка, чтобы ни при каких обстоятельствах ничего никуда не вонзалось и экипируются так, что всякий предмет их одежды напоминает плащ-палатку или турецкие шаровары. Это едва ли наилучшее решение проблемы. Костюм, как мы говорили в начале, если он из хорошего материала и вообще правильно подобран, может играть роль доспехов, защиты в неблагоприятных условиях. Так вот хорошо, чтобы тело постоянно получало информацию, что, пребывая в таковых условиях, оно все же защищено.
То есть нашему телу для вящей уверенности в себе надо все же соприкасаться с нашим костюмом. А то в подсознание может поступать сигнал: тревога, я совершенно голый (ая), и ведь не в бане, а посреди одетых людей! А это – в условиях наших социальных норм – как оказаться без доспехов на поле брани, где свищут мечи и стрелы… и, главное, все остальные-то облачены в доспехи. К тому же развевающиеся одежды могут попасть в двери метро, магазина и т. п. Айседору Дункан, как известно, погубил модный развевающийся шарф, намотавшийся на колесо автомобиля…
