Василий Ленский - Книга теорем 2
«Мудрость в устах мудреца подобна глупости в устах дурака».
«Истина в устах святого подобна лжи в устах нечестивца».
«Торжество победителя подобно несчастью побеждённого».
«Изящество в благополучии подобно мерзости в нищете».
«Святость в роскоши подобна бесчестию в позоре».
«Восхваление благородства равнозначно уничижению в устах лицемеров».
«Добро, совершенное как добро, превращается в зло, совершенное злодеем».
«Великодушие, проявленное как великодушие, равнозначно тщедушию, проявленному ничтожеством».
«Великолепная истина превращается в ничтожную ложь».
«Благополучие друзей подобно нищете врагов».
«Пышущее здоровье равнозначно худой болезни».
Отмечу, что у Лао — Цзы есть похожие высказывания, которые выражены не равнозначностью, а отсутствием превосходства. Этим Лао — Цзы создаёт контраст линейному уму. Например, «Великая истина не лучше великой лжи». «Победа не лучше позора и поражения». Эти высказывания предназначаются, скорее, для игнорирования линейности в мышлении. Сравните у Иисуса Христа: «Тот из вас, кто выше других вознесётся, тот низшим станет». Кстати, эта же равнозначность будет и в линейном мышлении. Там тоже (+)(+) = (—)(—). Поэтому подобные высказывания должны иметь место в обществе людей, использующих свойства линейного ума. Признают ли они своё родное?
Выразим эти высказывания стилем Лао — Цзы:
«Великая истина не лучше отвратительной лжи».
«Великая победа не лучше унизительного позора».
«Восхваление здоровья здоровым человеком не лучше выставление напоказ гниющих ран».
«Возвеличенный мудрец не лучше опозоренного дурака».
«Позолота на красивой вещи не лучше куска грязи на рваных одеждах».
Равнозначность есть и в высказываниях п.3 и п.4.:
(+)(—) = (—)(+).
«Мудрец, говорящий глупость, подобен глупцу, произносящему мудрые речи».
«Искренний человек, проповедующий ложное учение, подобен неискреннему человеку, проповедующему правильное учение».
«Герой, плодящий зло, подобен злодею, проявляющему геройство».
«Благородный человек, совершающий низменный поступок, подобен ничтожеству, выражающему благородство».
«Красота в среде безвкусицы подобна безобразному в среде ценителей красоты».
«Изящество в грязи подобно безобразию в роскоши».
«Любовь, облаченная обманом, подобна глумлению в устах правдивого человека».
«Победа над слабыми подобна бесчестию победителя».
«Изыскивающий ценности в низменном подобен нечестивцу восхваляющему прекрасное».
Здесь пора сделать оговорку. Лао — Цзы не случайно подчёркивает устранение равнозначности в подобных высказываниях. Почему?
Если взять, например, «Изыскивающий ценности в низменном подобен нечестивцу, восхваляющему прекрасное», то всё это в линейном мышлении порицается. То есть «Изыскивающий ценности в низменном — ничтожество», точно так же как «Нечестивец, восхваляющий прекрасное безобразен». С оттенком на линейное мышление могут быть отражены многие высказывания из альтернативного мышления. Однако эти два вида мышления исключают друг друга. Поэтому, когда ставится неравнозначность, то подлог в понимании исключён. Например, в высказывании «Великая истина не лучше великой лжи» Лао — Цзы применил приём, исключающий трансформацию его на линейное мышление. Если сказать «Благородный человек, использующий ложь, не лучше лжеца, рядящегося в благородство», то даже при устранении равнозначности есть вероятности отбросить это высказывание в область линейного мышления. По этим причинам не следует отклонять свой ум от выбранной вами системы изречений.
Диалектика. Трёхполярный ум
Законы отношений
Рождение трёхполярных изречений
1. «Когда искренний человек проповедует ложное учение, то учение становится правильным».
Это высказывание в символах будет выглядеть как а) (+)(—) = (+).
Мы уже знаем, что такое высказывание принадлежит альтернативному виду мышления.
2. «Когда неискренний человек проповедует правильное учение, то оно становится ложным».
Это высказывание выразится как б) (—)(+) = (—).
Это привычный для людей Запада линейный вид ума. Высказывания а) и б) с позиций системы отношений противоречивые. Если их совместить, то получится, что (+)? (—), то есть «добро» равносильно «лжи».
Однако, если мы находим и то, и другое в процессе наблюдения за событиями жизни, то «наблюдатель» не находит их противоречивыми. Попробуем проявить этого наблюдателя и его систему непротиворечивых отношений. Путем замены выказанного равносильным получим из а) (+)(—)(+) = (+), то есть «Искренний человек, проповедующий ложное учение искренним людям, делает учение правильным».
Точно так же из б) (—)(+)(—) = (—), то есть «Неискренний человек, проповедующий правильное учение неискренним людям, превращает учение в ложное».
Теперь высказывания с позиций двойственности вновь оказались противоречивыми. Однако посмотрим внимательно. Здесь выражение (+)(—) выполняет роль ЕДИНИЦЫ. Если помните, единица это такой элемент (0), когда (0)*(0) = (0). В словесном выражении «бесконечность бесконечности есть бесконечность», «абсолют самого абсолюта есть абсолют», «Бог самого Бога и есть Бог». Любое Х будет иметь в отношении с единицей (0)Х = Х. Иным, словесным, высказыванием будет: «человек в абсолюте остаётся человеком», «животное в божественном мире остаётся животным».
ЕДИНИЦА (+)(—) говорит о непротиворечивости этих высказываний. Действительно, если поставим вместо (+)(—) равнозначно (0), то будем иметь в
а) (0)*(+) = (+). Точно так же в б) (0)*(—) = (—). Словесными выражениями можно выразить это как: «в абсолюте добро остаётся добром», «абсолютная ложь всё равно ложь».
Однако не будем заранее приписывать свойства ЕДИНИЦЫ словам «абсолют», «Бог», «Вселенная». Роль ЕДИНИЦЫ может взять на себя, например, «истинное учение». Переведём в словесные символы видоизменённое высказывание а), получим: «Когда искренний человек проповедует истинное учение, то оно остаётся истинным». Это же можно выразить иначе: «Когда искренний человек проповедует неискренним людям правильное учение, то учение остаётся правильным».
Словесными символами видоизменённое высказывание
б) будет: «Когда неискренний человек проповедует истинное учение, то учение становится ложным». Можно так же сказать: «Когда ложное учение проповедуется искренним людям человеком не искренним, то учение остаётся ложным».
Сначала нужно отметить то, что мы совершили синтез двух несовместимых высказываний. Во — вторых, нашей задачей является получение такой системы отношений, которая была бы в себе непротиворечивой. Если попытаться не расширять числом элементов локу, то будем иметь только три элемента (+), (—), (0), где (0) есть единица, то есть (0) = (—)(+). При рассмотрении в этом варианте непротиворечивым будет
в) (+)(+) = (—), а так же
г) (—)(—) = (+). Это трёхполярное пространство.
Что мы имеем в словесном выражении из в) 3?
«Когда искренний человек проповедует правильное учение, то он становится неискренним».
«Когда искрений человек проповедует правильное учение, то учение становится ложным».
«Когда искренние люди проповедуют искренним людям, то они не искренни».
«Когда искренние люди проповедуют искренним людям, то они лгут».
Не находим ли мы здесь противоречие? Нет. Противоречие будет только по отношению к линейному мышлению. Но мы из линейного мышления ушли.
Особо подчеркну, что парадоксы и противоречия появляются только тогда, когда высказывание одного вида мышления рассматривается с позиций другого вида мышления. Когда вы будете применять высказывания, не вписывающиеся в эталоны линейного мышления, то вас будут обвинять именно потому, что ваше высказывание не соответствует правилам линейного мышления. За всё время моих докладов по многополярности я ни разу не услышал критику от учёных по поводу погрешности самой многополярности. Все они заявляли, что мноргополярность не есть сегодняшняя двухполярная наука. Впрочем, это уже не учёные, а служители двухполярному уму. И ещё, в линейном мышлении «правда», «истина», «добро» относятся к одному разряду. Здесь же нет тождества между «правильным учением» и «истинным учением». Правильность учения не гарантирует его истинность.
Мастер мышления не должен находить противоречия или парадоксы. Его задачей является определение той локи, то есть того вида ума, в котором высказывание будет непротиворечивым. Например, высказывание «добро, совершаемое святым человеком, приведёт к злу» слышится кощунственным. Однако не торопитесь с выражением своей приверженности к линейному уму. Будьте наблюдательны и вы заметите, что «святой человек потому и свят, что не ведает того, что делает добро», иначе, «если святой сказал, что он делает добро людям, то он уже не святой». Вот видите, и никакого противоречия нет. Добро совершается так, чтобы «правая рука не ведала, что делает левая», только тогда оно добро. Но если вы знаете, что совершаете доброе дело, то вы спекулянт, а, следовательно, торгуете, и в том не бывает добра. Вот и получится, что святой для нас вне критики, и если он «совершает добро», то спекуляция проскочит в мир, где нет ей места. Так свершится зло.
