Александр Кульский - ФЕНОМЕНЫ ИНЫХ МИРОВ
Исходя из этого, функционирование генераторов биополя немыслимо без эниологических способностей у лиц, их эксплуатирующих, чем, в частности, объясняется возможная неповторяемость подобных конструкций. В качестве примера можно назвать «установку Цзяна».
С КР связана и такая волнующая исследователей загадка. В настоящее время не прекращается дискуссия о причинах изменчивости живых организмов в процессе эволюции. Сторонники классической теории сводят процесс эволюции к случайным мутациям и естественному отбору. Но у этой теории много противников, поскольку молекулярная генетика не даёт объяснения скорости эволюции. Нет объяснения и тому, что в процессе изменчивости вида промежуточные стадии не дают преимущества.
Фактор, определяющий изменчивость, относится к «внешней» или «внутренней силе». Поэтому и существует допущение о том, что таким фактором является КР.
Автору этих строк подобное допущение не представляется единственной возможностью. С этим, кстати, согласен и В.Бернштейн, который замечает: «Не исключено, что ошибочным является не результат опыта, а теория, его обосновывающая».
Академик-секретарь МАЭН С.Поддубный также подчёркивает:
«Достижения фундаментальных наук за последние 200 лет выявили несостоятельность и однобокость нашего мировоззрения, философии, научной картины Мира и отсюда неточное миропонимание.
Принявшая в конце XVII века официальный и узаконенный характер физическая модель построения Мира — не соответствует окружающей нас Реальности».
С.Поддубный далее говорит следующее:
«Древние философы утверждали, что всё, что происходит на Земле на физическом (видимом) плане, сначала решается наверху, в Мире надземном. Мы нарушили гармонию плотного и тонкого мира Земли и не знаем даже, какая Великая Битва за спасение Земли и человечества идёт сейчас в Мире незримом, духовном. Мы ничего не замечаем. Не видит этого наука, молчит религия…
В течение последних нескольких десятилетий мы получили две мощные, отрезвляющие пощёчины: одну от некоторых "братьев по разуму", вторую — от своих же соотечественников, как только учёные разных стран осмыслили, и по осколкам потерпевших аварию аппаратов поняли: летательные аппараты НЛО не принадлежат к сверхсекретному оружию какой-то страны, что (перед очевидностью их космического или внеземного происхождения) было официально объявлено не правителями, а прессой: мы — Меньшие Братья, а они — Старшие братья по Разуму».
И далее:
«С одной стороны, НА КОСМИЧЕСКОМ УРОВНЕ, мы мечтали, что изучив феномен НЛО в рамках уфологии и поняв его смысл, мы получим от старших Братьев по Разуму ответы на волнующие нас вопросы: откуда и как появился человек на Земле, какова его роль и почему так скоротечна его жизнь, и рассчитывали на информационную и техническую помощь. От эйфории — к горькому разочарованию по всем направлениям — вот итог наших исследований и контактов. Многие исследователи у нас и за рубежом вдруг поняли, что свои земные проблемы мы должны решать сами, рассчитывая только на свой здравый смысл. Иначе мы 0-человечество как разумная цивилизация не состоимся».
Говоря о коллективном разуме, нельзя упускать из виду, что подобным понятием оперировал ещё удивительный человек и учёный Вернадский, поскольку КР и «ноосфера» — синонимы. Кстати, встречаются и иные обозначения этого же понятия. Так, эниолог Д.Тужба говорит об Учении Света. Он рассматривает, например, целительство как составную часть Системы. Представляет он себе всё это следующим образом:
«Под «Системой» следует понимать некую структуру планетарного Информационного поля, развитую вокруг её ядра — главного управляющего элемента Системы, подчинённого Иерархам. Основные элементы Системы — блоки, соединённые с ядром и между собой энергоинформационными связями-проводниками».
Следует заметить, что концепция КР позволяет порой объяснить ряд явлений, вступивших в противоречие с данными традиционной науки. Но есть у этой концепции и следствия, которые аналитикам представляются тормозящими развитие человеческой цивилизации. Поясним это.
Речь идёт об экспериментах, проводившихся уже в предыдущие годы и известных под наименованием «земной звездолёт». Суть заключалась в том, что несколько человек, участвующих в эксперименте и составляющих некий «экипаж» должны жить и работать в условиях «полной» изоляции от остального человечества Их экосистема строилась по замкнутому циклу. Имитировалась обстановка пребывания «экипажа» на большом удалении от Земли. — Однако, чем бы в действительности не заканчивался эксперимент, на главный вопрос он ответа, конечно же, не давал и не мог дать!
Дело в том, что помещение для эксперимента находилось не в космосе, а на земле. То есть экипаж пребывал непосредственно в зоне действия КР или ноосферы. Каков был результат, если бы эксперимент ставился «чисто», то есть в условиях, значительного удаления от Земли? Сохранились бы члены экипажа как личности? Как интеллектуалы?
Вот на какой вопрос получить ответ в условиях «земного звездолёта» не удалось.
Имеется и ещё целый ряд не менее важных вопросов, о которых мы ещё будем говорить в дальнейшем.
Глава 7. О ВОИНСТВУЮЩЕМ ПРИМИТИВИЗМЕ
Говорят, что в доме повешенного не принято упоминать о верёвке, а в доме утопленника рассуждать о водном поло. Как не принято (и это понятно) в доме человека, окончившего четыре класса начальной школы, с чувством эдакого малоэтичного снисхождения говорить, например, о тензорном исчислении, либо об особенностях структуры ДНК, либо о проблемах литературоведения. Это всё понятно. Хороший, доброжелательный человек не станет проявлять себя подобным образом никогда!
А если он это всё же сделает (ну нехороший он, оказывается, человек), то ещё один гость (который, допустим, подготовлен не хуже) в той или иной форме соответствующим образом отреагирует на подобную нетактичность обязательно.
Но нетактичность нетактичности — рознь!
Поскольку (раз уж я взялся за рассмотрение вопросов непознанного) приходится перечитывать много литературы на эту тему, то иногда встречается и подобное, скажем, опусу Виктора Лойши. Имеется в виду изданная Томским книжным издательством в 1987 году брошюра «Бысть знамение на небеси» с подзаголовком «Книга об НЛО».
Конечно, различные книги на эту тему имеют и различную познавательную ценность. И написанная, допустим, журналистом не самой высшей категории эта брошюра, возможно, вообще не заслуживала бы упоминания, если бы не следующие обстоятельства.
Рассказывая об НЛО, мы уже касались той, можно сказать, эпохальной статьи, которая появилась в газете «Труд» № 24 за 1985 год. Да, той самой, озаглавленной «Ровно в 4.10…».
Напомним, что это был первый после долгих лет замалчивания прорыв информации об УФО на страницы массового издания в СССР! Действительно массового, поскольку газета «Труд» в то время имела тираж в 15 МИЛЛИОНОВ экземпляров!
Речь в статье шла о встрече советского пассажирского самолёта с НЛО. Результаты её, как оказалось впоследствии, были трагическими. Испытав на себе воздействие смертоносного, таинственного зеленого луча «тарелочников», вскоре ушли из жизни и пилот авиалайнера, и штурман. Остальные члены экипажа, наблюдавшие из пилотской кабины лайнера за УФО, вскоре лишились здоровья.
А вот какой пассаж на эту тему позволил себе Лойша:
«Труд», 1985, № 24. Прямо говоря, глупейшая получилась ситуация: газета действительно взбудоражила миллионы читателей, не удосужившись предварительно обратиться за разъяснениями к компетентным организациям. Тот самый случай, когда «молчание — золото», а вот сказанное слово вовсе не «серебро», но нечто гораздо более дурнопахнущее».
Ах, какой высокий стиль, какая изысканная лексика! Но может на человека просто что-то нашло, что-то такое, из-за чего он потерял чувство меры, такта, журналистской этики, наконец? А вот дальше в его «книге» всё нормально, всё хорошо?
Лойша лично, судя по всему, действительно никогда не встречался с явлениями типа УФО. Это ничего, это вполне бывает! Должен заметить, что подобная встреча, как правило, носит исключительно впечатляющий характер, но далеко не всегда является безопасным или желательным явлением.
И всё же хотя бы из чувства уважения к памяти погибших членов экипажа. Я говорю, хотя бы по этой причине, можно было бы быть поаккуратней в выборе выражений. Всё-таки страницы книги — это ведь не покосившийся забор. Да, но чтобы не быть голословными, приведём и некоторые другие высказывания Лойши. А уже затем приступим к сравнительному анализу.
«На что же и на кого же ориентируются наши «тарелковеды»? Вряд ли ошибусь, если скажу: на западные средства массовой информации» (с. 66).
