Ело Ринпоче - Краткое объяснение сущности Ламрима
1. Объяснение понятия бессамостности индивида.
2. Объяснение понятия бессамостности дхарм.
3. Зарождение Проникающей мудрости.
Бессамостность индивида
Бессамостность индивида постигается при двух видах созерцания:
1) созерцание Пустотности «подобной пространству», (в период) погружения в трансовое состояние — самахита;
2) созерцание Пустотности, «подобной иллюзии», (в период) «послеобретения».
Созерцание Пустотности, «подобной пространству»
Здесь имеются четыре предмета установления:
1. Установление отрицаемого.
2. Установление областей возможного существования «я».
3. Установление несуществования «я» в истинном единстве с совокупностями индивида.
4. Установление несуществования «я» вне совокупностей индивида.
Установление отрицаемогоУстановление отрицаемого — это важный этап. Есть такие понятия как «бессамостность я», «отсутствие самосущности я», «неистинность я». Во всех этих утверждениях предметом отрицания является «я». Чтобы отрицать, нужно знать, что подразумевается под этим «я», так как, не определив вора, невозможно его поймать, и, не определив, где находится мишень, невозможно в нее попасть.
Ложное воззрение, которое имеется у нас с рождения, признает все явления, воспринимаемые нашим сознанием, обладающими самосущностью, самодостаточностью, самохарактерностью. Но это не так. Поэтому нужно установить, что же мы воспринимаем за истинно существующее (что такое на самом деле «все явления, воспринимаемые нашим сознанием»), нужно понять, что такое это «истинное существование» или «самосущность», которую мы утверждаем, хотя ее, согласно истинному воззрению, нет. Для понимания объекта отрицания пойдем методом доказательства от противного, то есть попытаемся обосновать и доказать, что самосущее, самодостаточное, самохарактерное «я» существует в действительности.
Под «я» обыкновенно понимается (1) условно существующее и (2) не существующее. Первое — это объект дискуссий. Второе — объект воззрения на совокупность разрушимого.
С одной стороны, есть интуиция, постигающая несамосущность, несамодостаточность, несамохарактерность «я».
С другой — неведение — воззрение на совокупность разрушимого, цепляющееся за самосущее, самодостаточное, самохарактерное «я». У познания интуиции и неведения есть один общий условный объект — искомое «я». «Я» существует именно в этом плане.
Отрицаемое делится на два вида:
1) отрицаемое логически;
2) отрицаемое в пути.
Первый вид отрицаемого — то, что отрицается через логическое рассуждение. Например, это такие утверждения, как: самосущее «я», возможность существования вечного сосуда и пр.
Отрицаемое в пути — это то, что реально существует, но подлежит устранению. Например, у нас существует ложное видение реальности из-за воззрения о совокупности разрушимого и т.д. Содержание же этого неправильного видения — объект отрицания посредством логических рассуждений.
Здесь мы рассмотрим не отрицаемое в пути, а отрицаемое логически.
Согласно методу доказательства от противного предполагают существование самосущностного, самодостаточного и самохарактерного «я». Для узнавания «я» провоцируют свое цепляние за «я», чтобы уловить, как оно появляется и на что опирается. В момент, когда человек сильно радуется или сильно огорчается, проявляется «я» как нечто независимое от совокупностей тела и ума (скандх). Если человек находится на краю пропасти, появляется страх, который вызван не тем, что упадет тело или сознание в пропасть, а тем, что упадет нечто самосущее — «я». Таким образом, мы нашли то самое «я». Это и является объектом отрицания. Этот объект отрицания очень трудно постигнуть. На его постижение у буддийских практиков прошлого уходили месяцы и годы.
Наиболее подробные комментарии по этому вопросу дает богдо Цонкапа в своих трудах «Большой Ламрим» и «Малый
Ламрим». Этот вопрос также раскрывается в «Полном разъяснении мысли» — этот текст является комментарием на «Введение в мадхьямику» Чандракирти, «Море доказательств» и «Сущности объяснения превосходного». Кроме прочего, в них хорошо рассмотрен вопрос «Пустотное воззрение». Поэтому их следует брать с собой в затворничество, чтобы в перерывах между сессиями глубже изучать теорию. Одно только логическое обоснование Пустотности способно уничтожить ложное воззрение цепляния за неистинную реальность, если даже это ложное воззрение велико как гора Сумеру. Главное же — это определить объект отрицания — «я». Не так трудно постигнуть Пустотность, как определить отрицаемое «я».
Постижение Пустотности, как правило, идет через сомнения. Они бывают трех видов:
1. Сомнения-колебания. Когда человек ничего определенного не может сказать.
2. Сомнения-неверные. Когда человек больше склоняется к ложному воззрению.
3. Правильные сомнения. Когда человек больше склонен к истинному воззрению.
На пути к постижению Пустотности появление третьего вида сомнения имеет большое значение. «Видимо, „я“ бессамостно» — такая мысль наносит серьезный урон сансарическому существованию.
Когда созерцатель распознает свое «я», ему кажется, что оно существует независимо от тела, или располагается в отдельных скандхах, или находится в сознании, или равномерно охватывает все тело и сознание.
Установление областей возможного существования «я»Таким образом, мы утверждаем, что «я» существует: оно имеет самосущность, самодостаточность, самохарактерность. Далее следует начать его поиски. Поскольку «я» имеется, то оно должно быть либо единым с сознанием и/или телом — единым с совокупностями индивида, либо существовать отдельно от них. Т.е. «я» надо искать в сознании и/или в теле или отдельно от сознания и/или тела. Кроме того, всякое существующее может быть единичным или множественным, другого вида существования нет. Поэтому «я» может быть или единичным, или представленным во множестве.
Установление несуществования «я» в истинном единстве с совокупностями индивидаВообще, когда доказывают несуществование «я», то ищут его в совокупностях индивида, но не находят и делают вывод, что поскольку его нет в совокупностях индивида, то, следовательно, его нет вообще. В нашем же методе доказательства от противного утверждается существование самосущего и независимого «я». В предыдущем пункте были определены области возможного существования «я». Говорилось, что «я» может существовать в истинном единстве с совокупностями индивида (скандхами). Проведем логические рассуждения, взяв за исходное утверждение о существовании «я» в истинном единстве со скандхами.
1. Если бы «я» было истинно едино со скандхами, то не пришлось бы говорить о существующем отдельно от скандх «я». Есть разница между просто «единством» и «истинным единством». Если утверждается просто единство, то можно говорить, что «я» и скандхи имеют единую сущность, но проявления их раздельны. Если же утверждается истинное единство, то «я» и скандхи составляют нечто монолитное, не имеющее составных частей, поэтому в этом случае высказывания, подобные следующим: «Мое тело», «Мои скандхи» и т.д. становятся некорректными. Другими словами истинное единство подразумевает совершенную неделимость. Но такого истинного единства нет, так как в нашем сознании по отдельности существуют понятия о «я» и моем теле, о моих скандхах.
Тогда, следуя утверждению об истинном единстве «я» и скандх, можно предположить, что «я» находится в истинном единстве с каждой из скандх. В этом случае «я» представлено множеством, так как каждая скандха истинно едина с «я». Но, поскольку «я» само по себе неделимо и самосущностно, то, следовательно, разных скандх нет, а есть только одна — неделимая ни по сущности, ни по проявлению с «я». Но этот случай уже был опровергнут.
2. Люди, обладающие ясновидением, знают свою прошлую жизнь. Так, например, есть такое высказывание Будды: «В той (прошлой) жизни я был царем Наленд...». В случае истинного единства «я» и скандх, их появление и разрушение происходило бы одновременно. Со смертью тела «я» умирало бы навсегда. Поэтому Будда не мог бы говорить о прошлых жизнях. Если бы «я» совершало самосущностные и самодостаточные процессы рождения и смерти, то его предыдущие и последующие моменты жизни были бы независимыми друг от друга, между ними не могло бы быть никакой связи, также не было бы никакой связи между прошлой и настоящей жизнями. Тогда слова Будды «В то время я был царем Наленд...» не имели бы основания появиться, так как Будда не помнил бы об этом. Жизнь царя Наленд не имела бы к Нему никакого отношения. Тогда о своих прошлых рождениях мы говорили бы: «Сейчас я имею рождение, а до этого было чье-то, не мое».
