Чандракирти - Введение в Мадхьямику
Это не опровергается нашими философами. Почему же? Они полагают, что
113) Эти кувшины и т. д. не существуют в абсолютном плане
И существуют в качестве полностью признаваемых миром.
[Но фактически]
113) Точно такими же будут и все вещи.
Поэтому не придем к сходству с сыном бесплодной женщины.
Если думают: «Земля, вода, огонь, воздух и цветоформа, запах, вкус, осязаемое и другие опоры признавания существуют», то следует признать: «Именуемое кувшином наделено причиной». Если же согласно вам, то все без исключения дхармы являются только условными, и нет никакой субстанции – опоры признавания. При этом неопровержим вывод о сходстве «с сыном бесплодной женщины», то это неверно, поскольку невозможно доказать [существование] субстанции – основы признавания[317].
Как сказано [Арьядэвой]:
Как без рупы и т. д.
Никак не существует кувшин,
Так и без воздуха и т. д.
Не существует и рупа[318].
И, соответственно:
Земля, вода, огонь и воздух:
[Каждое из них] не существует как отдельный предмет.
При отсутствии трех любых нет [одного] отдельного.
При отсутствии же одного нет трех.
Если без трех нет [одного] отдельного [и]
Без, одного тоже нет трех, то
Каждое в отдельности не существует.
И как [тогда] будет рождаться [их] соединение[319]?
Не признают, что от постоянного рождается непостоянное. Точно так же не следует [признавать], что от существующего субстанционально рождается несуществующее субстанционально.
Как сказано [XVII, 31]:
Как будет непостоянной вещь,
Возникшая из постоянной?
Никогда не видим несоответствия
Признаков причины [и] плода[320].
Далее. Так, например, опираясь на совокупность существующего условно – лицо и т. д., видим в зеркале условное [в виде] отражения; опираясь на существующее условно – столбы и т. д., [видим] условное в [виде] дома; и, соответственно, [видим] условное [в виде] леса, имеющее [своей] опорой дерево. И подобно тому, как в сновидении видим, что из семени, имеющего [своей] характеристикой нерожденность, рождается росток, [тоже] имеющий [своей] характеристикой нерожденность, так и условное – все существующие условно вещи тоже признаем имеющими [своей] опорой существующие условно вещи. Как сказано [и процитировано нами ранее]:
Подобно тому, как Наставник [Будда] сотворил
и т. д. до:
Подобны городу гандхарвов и
Похожи [на] мираж, сновидение.
Поэтому эта [идея] не признается.
Здесь говорят: Если вы отрицаете рождение из себя, другого, обоих и беспричинно с обеих точек зрения [абсолютной и относительной], то как следует определить то рождение в относительном [смысле] виджняны из неведения и санскар, ростка из семени и т. д.?
Это надо объяснить:
114) Поскольку вещи не являются [тем, что] будет рождаться
Беспричинно и по причине Ишвары и т. д.
Из себя, другого [и] обоих,
Постольку будут рождаться зависимо, благодаря опоре.
Поскольку, согласно сказанному, не бывает рождения вещей из сущности [то есть беспричинно], не бывает от Ишвары, времени, атомов, материи, духа, [бога] Нараяны и т. д., не бывает рождения и из себя, другого и обоих, постольку опираемся как на идею, не проанализированную [сторонниками истины] мирских наименований, именно на это: «В зависимости от этого возникает то», как сказано [в «Парамартхашуньяте»]. Бхагаван сказал:
Здесь слово Учения таково:
Если имеется это, возникает то;
Поскольку родилось это, рождается то.
Что это [и то]? Вследствие неведения – санскары.
Соответственно, [говорится][321]:
Поскольку имеется это, возникает то. Так,
Например, если имеется длинное, [будет и] короткое.
Поскольку родилось это, рождается то. Так,
Например, поскольку появляется светильник, [будет и] свет.
И в шастре тоже говорится именно это [VIII, 12-13]:
Деятель делается [деятелем], опираясь на деяние.
И деяние тоже возникает, опираясь на того самого
Деятеля. Кроме [этого]
Не вижу причины [их] существования.
Аналогично следует рассматривать и обладание,
Поскольку деятель и деяние опровергнуты.
По [образцу] деятеля и деяния
Следует рассматривать остальные вещи.
Итак, если [рассматривать] объяснение зависимого возникновения сторонников этой [идеи] обусловленности, то [приходим к выводу, что] невозможны не только эти идеи рождения беспричинного и т. д., но и другие идеи, [связанные с] двумя: постоянства и прерывности, постоянного и непостоянного, реального и нереального и т. д. Чтобы указать [это], говорится:
115) Поскольку – раз вещи возникают зависимо –
Эти идеи признать невозможно,
Постольку это признание зависимого возникновения
Уничтожает все сети плохих взглядов.
Поскольку относительные вещи обретают свое существование именно в соответствии с этой идеей: «Это возникает в связи с тем», а по-другому – нет, постольку эта идея сторонников этого зависимого возникновения уничтожает все сети указанных плохих взглядов. Итак, благодаря установлению идеи зависимого возникновения сторонников этой [теории] обусловленности [мы] не принимаем [наличие] бытия ни у каких вещей. Как сказано [в «Юктишаштике»][322]:
То, что возникает в связи с тем-то и тем-то,
Не рождается как таковое[323].
Как скажешь [о] том, что не рождается
Как таковое; «рождается»?
И, соответственно [XXIV, 18]:
То, что возникает зависимо,
Называется шуньятой.
Оно признается наделенным причиной.
Именно это и есть средний путь.
В сутре [«Анаватаптахрада»] тоже говорится:
Что рождается благодаря условиям, то не рождается.
При этом нет рождающегося бытия.
То, что зависит от условий, называется шуньей.
Тот, кто понимает шуньяту, серьезен[324].
Когда, таким образом, бытие не принимается, тогда, если бытия нет, в качестве чего будет возникать названное? Если некое бытие имеет место, то его рождение будет происходить из сущности или из себя, другого, обоих, Ишвары и т. д. И поскольку родившееся пребывает, то возможно возникновение идеи постоянства, а поскольку [оно] уничтожается, то – [идеи] прерывности и т. д. И никак иначе. Чтобы указать [Это], говорится:
116) Идеи, если вещи существуют, будут.
[Мы] уже установили, что вещи никоим образом не существуют.
При отсутствии вещей эти [идеи] не возникают. Так,
Например, при отсутствии дров нет огня.
Поскольку, согласно приведенным доказательствам, существование вещей никоим образом невозможно, постольку йоги, благодаря реализации пути святого истинную сущность по способу невидения, ни в малейшей степени не видят реальности ни у какой дхармы. А у тех, [в ком] с безначальности укоренились санскары [признания] идей материального (рупы), ощущений (веданы), благого и неблагого, вещественного и невещественного и т. д., будет обратное. Так, например, благодаря употреблению глазной мази [можно удостовериться, что] ложные идеи о [существовании] волосков и т. д. являются плодом [нарушения зрения] у имеющих дефект зрения, и бытие волосков и т.д. не является объектом [восприятия у] других. Поэтому,
117) Поскольку обычные существа связаны идеями,
А не [пользующийся] идеями йог освободится, то
Идеи являются [тем,] что будет ложным.
Мудрые называют [это] плодом тщательного исследования.
Поскольку обычные существа, не понимающие так эту дхармату – истинную природу сущего, связаны именно идеями[325], постольку, когда понимают эту дхармату так, становятся полностью освободившимися святыми. Поэтому отвержение всех идей Учитель [Нагарджуна] назвал плодом проведенного в «Мадхьямика-шастре» исследования. Как сказано [Нагарджуной]:
Если вещи существуют действительно, то
Какое достоинство видеть шунью?
Видение посредством идей связывает.
Именно оно здесь и отвергается.
Поэтому
118) В шастре исследование проводится не из любви к спорам.
[Оно] устанавливает истинное ради полного освобождения.
Поэтому следует понять: «То исследование, которое весьма тщательно производит в «Мадхьямика-шастре» Учитель [Нагарджуна], осуществляется не из любви к спору и желания взять верх над другими». Установление истины при проведении исследования в «Мадхьямика-шастре» [производится] ради полного спасения живых существ: «Если живое существо, неложно постигнув такую истину, обрело освобождение, то разве [она] неверна?»
