Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 10 2004)
“И всякого, кто в изучении истории цареубийства будет по-прежнему опираться лишь на „красные” источники, ждет новая ложь <…>”.
Виталий Найшуль. Пояснения к Программе. — “Русский Журнал”, 2004, 6 июля <http://www.russ.ru/culture>.
“Идея Третьего Рима в нашей культуре подобна высоковольтной линии электропередачи. В высшей степени неразумно обходить ее и греть общественный котел на интеллектуальных лучинах или импортных батарейках. Опасно подключаться напрямую — скорее всего убьет. Умный государственный деятель станет питать от нее общественные институты через цепь понижающих напряжение трансформаторов, схему которой придумает сам или разработают для него обществоведы. (Эта аналогия приводится для тех, кто не забыл школьный курс физики.)”
“Высокая светская культура найдет себе спрос только в Третьем Риме ”.
Программа, о которой идет речь, это — “государственная Программа Института национальной модели экономики”, см.: < http://www.russ.ru/ist_sovr/20031117_prog.html>.
Новые смыслы для безумной книги. Беседу вела Любовь Турбина. — “НГ Ex libris”, 2004, № 21, 10 июня.
Говорит лауреат премии имени Юрия Казакова Ирина Полянская: “Я росла в профессорской семье, поэтому в детстве меня так занимал этот образ — профессора Николая Антоновича [из каверинских „Двух капитанов”]. Мне был близок уклад этого дома, академический апломб и несомненная интеллигентность его главы, вот почему мне долго не давала покоя предлагаемая автором версия вредительства этого человека, отправившего брата на верную гибель таким варварским способом: поставленный негодный провиант (гнилое мясо), пробитое днище корабля, в котором этот профессор кислых щей, интель недорезанный, в одиночку проделывает глубокие пропилы, то есть совершает большую и сложную плотницкую работу, требующую не только большой силы, но и высокой квалификации…”
Cм. также: Валентин Курбатов, “Два капитана” — “Литературная Россия”, 2004, № 12, 26 марта.
См. также: Андрей Немзер, “Памяти Ирины Полянской” — “Время новостей”, 2004, № 136, 3 августа.
Галина Орлова. Апология странной вещи: “маленькие хитрости” советского человека. — “Неприкосновенный запас”, 2004, № 2 (34).
“Если монументальная „Книга о вкусной и здоровой пище” определяла идеальный порядок повседневности, то коллекция полезных советов ориентировала в реалиях быта, где бритвы, авторучки и вентиляторы ненадежны, нужных предметов и инструментов нет под рукой, а лопнувшие велосипедные шины и облезлые зубные щетки бессмертны в своих превращениях. Полезные советы предлагали не только решение незатейливой житейской проблемы, но и стратегию выживания в мире шероховатых вещей и услуг. Появление же в самом научно-популярном журнале страны постоянной рубрики полезных советов дало повод задуматься об их эпистемологическом статусе. Сегодня полезные советы из „Науки и жизни” 1960 — 1970-х представляются мне прежде всего знанием о советском (человеке, быте, вещи)”.
Здесь же: Екатерина Герасимова, Софья Чуйкина, “Общество ремонта”.
Здесь же: Ольга Гурова, “Продолжительность жизни вещей в советском обществе: заметки по социологии нижнего белья”.
Здесь же: Ольга Бредникова, Зоя Кутафьева, “Старая вещь как персонаж блошиного рынка”.
Анатолий Осмоловский. Традиция и актуальность. — “АртХроника/ ArtChronika ”, 2004, № 2.
“Под актуальностью, конечно, понимается не политическая или культурная злободневность в стиле агитпропа, а наиболее точное соответствие духу времени. В этом смысле актуальное искусство — это единственно возможное в данный момент искусство, и всякие разговоры о плюрализме (мирном сосуществовании) в нынешней „постмодернистской” художественной ситуации можно оставить досужим болтунам. Никакого плюрализма нет (и, к слову сказать, никогда не было), а было и есть несколько конкурирующих между собой моделей искусства. Наличие этих конкурирующих моделей — фактор абсолютно благотворный просто потому, что в искусстве (как и в политике) безальтернативная гегемония одной партии приводит к коррупции и деградации. Однако реальная власть всегда сконцентрирована где-то в одном месте. Актуальность — одно из популярных определений этого места”.
“<…> если работать во внутреннем российском контексте, то здесь возможны практически любые выверты и эксперименты. Даже можно попытаться основать свою собственную новую традицию, как это попытались сделать художники в 90-х. Однако при этом надо отдавать себе отчет, что в международном контексте подобные усилия будут различимы очень не скоро (да и то при достаточно долгой совместной сплоченной работе). Если мы будем мерить наше искусство мерками международной значимости, то наши возможности сократятся стремительно. Практически у нас есть всего два варианта: концептуализм и абстракционизм”.
“Итак: первым аспектом актуального искусства является четкое понимание собственного культурного места, обретение своих „корней”, творческий возврат к собственной художественной традиции. В современной России обязательно будет свое мощное современное искусство. Оно возникнет в тот момент, когда осознает свою уже состоявшуюся историю. И самый первый и, на мой взгляд, наиболее достойный исторический претендент для этого интересного предприятия — это русский авангард (абстракционизм) начала ХХ века”.
Евгений Пензин. Выжившие в аду. Глазами очевидца. — “Луч”, Ижевск, 2004, № 3-4.
В немецком плену. Много важных подробностей.
Игумен Петр (Мещеринов). О неофитстве. — “Радонеж”. Православное обозрение. 2004, № 5 <http://www.radonezh.ru>.
“Отсутствие смирения очень ясно видится из того, что, когда неофитствующий читает Св. Отцов (а он только их и читает, потому что все иное, внешнее, вся культура, социум неофитом отвергаются как греховное, недуховное, неправославное), он „как свое” воспринимает, с одной стороны, высочайшую меру избранников Божиих — и думает: вот буду подвизаться и увижу Божественный Свет, — с другой стороны, по своей фундаментальной зависимости от внешнего, самое это подвизание — христианский подвиг полагает исключительно в копировании внешних и внутренних форм жизни этих Св. Отцов. Вообще, отношение неофитствующих к Св. Отцам заслуживает особенного внимания. Их любимый лозунг — „жизнь по св. отцам” (в скобках замечу, что все равно каждый живет, как ему хочется)”.
“…Писать иконы тогда было просто очень опасно”. Интервью с Ириной Васильевной Ватагиной. — “Радонеж”, 2004, № 6.
В сентябре этого года исполняется 80 лет известному иконописцу, профессору Свято-Тихоновского Богословского института Ирине Ватагиной: “Еще маленькой меня водили в церковь в Тарусе. И с детства я знала, что мне надо делать, — писать иконы. Я даже на дощечке травой цветной что-то пыталась сделать. Папа всю жизнь собирал образы животных в живописи, часто ходил в Третьяковскую галерею и брал меня с собой. Он познакомил меня с Деминой, хранительницей отдела иконописной живописи. С этого и началось. Там я стала копировать иконы. <…> Я все искала художников-иконописцев, у которых можно было бы поучиться. Нашла Марию Николаевну Соколову [монахиня Иулиания], у нее занималась. Тогда это занятие было совершенно вне закона, за икону сажали на четыре года, четыре года тюрьмы. Считалось — „идеологическая диверсия”. Но в Троице-Сергиевой лавре можно было писать иконы, потому что они не выходили за ее стены. Так что писать иконы тогда было просто очень опасно. Поэтому у меня и характер такой был — боялась всего. А теперь, когда все открыто, девчонки, мои ученицы, этого не понимают. Пишут иконы, сдают экзамены по Новому Завету, да еще жалуются, что больно много экзаменов”.
Олег Попов. Политическая деятельность в правозащитных “одеждах”. — “Лебедь”. Независимый альманах. Бостон, 2004, № 381, 27 июля <http://www.lebed.com>.
“Просмотрев все гранты, выданные NED [ National Endowment for Democracy ] в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1,5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. долларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так что недавнее утверждение группы „представителей неполитических общественных объединений”, что на деньги западных фондов „правозащитники по 12 — 14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам”, вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения”.
