Марк Дейч - Коричневые
Но это уже совсем другая история.
Возвращаясь к теме, отмечу, как органично поменял цвет с красного на коричневый известный писатель Владимир Солоухин. Эту перемену он отметил презентацией публицистической книги «При свете дня».
КОЕ-ЧТО О РУСОФОБИИ
Журналистов на презентации было немного. Вероятно, потому, что отбирались мои коллеги по особому списку. Пресс-конференция оказалась достаточно скучной. Присутствовавшие узнали, что по субботам Солоухин ходит в баню и что в публицистику он ушел из-за ее сходства с хирургией, потому как он, Солоухин, давно ощущал потребность что-нибудь «отрезать и выбросить».
Потом был банкет с изрядным количеством водки. Дело в том, что книга Солоухина была издана при участии некой американской фирмы. Помимо издания книги Солоухина, фирма закупала и экспортировала российскую нефть. А на полученные доходы приобретала заграничную водку, являясь официальным представителем в России той формы, которая эту водку производит. Вот этой-то водки на банкете Солоухина было, что называется, море разливанное.
Впрочем, водкой ЦДЛ не удивишь. Любопытно было другое, так сказать, сопутствующее обстоятельство. По соседству с солоухинским банкетом, в другом зале в то же самое время были поминки некоего поэта и журналиста правдинской когорты. И кой-какой народ естественным образом перетекал из поминального зала в банкетный. Вот уж поистине: «С похорон на брачный стол пошел пирог поминный».
Но, Бог с ним, с банкетом. Главное все-таки – публицистическая книга Солоухина. Что же решил «публицист-хирург» отрезать и выбросить?
Книга Солоухина «При свете дня» – о Ленине. Но не только и не столько. К примеру, скрупулезно исследовал Солоухин родословную Ульянова и подсчитывал количество калмыцкой крови у отца Ленина и еврейской – у матери. Вообще в книге отдано много места еврейскому вопросу. Может, евреи чем-то сильно обидели Солоухина, но в борьбе против них он использовал весь свой арсенал, и прежде всего – магию цифр: «В первом составе Совета Народных Комиссаров соотношение евреев к неевреям было 20:2, в Военном Комиссариате 34:9… В составе ЧК русских двое, а евреев 43…».
Как и любой автор подобных выкладок, Солоухин недобросовестен, причем намеренно. В составе первого Совнаркома всего – 15 человек. Так что даже безотносительно к национальному вопросу соотношение 20:2 взято из воздуха.
В ЧК, пишет Солоухин, соотношение евреев к неевреям – 43:2. Что сие означает – непонятно. В ЧК поначалу работали сотни, очень скоро тысячи и десятки тысяч людей. Это – не считая печально знаменитых Частей особого назначения.
Зато кое о чем Солоухин – член КПСС с многолетним стажем и одновременно монархист – умолчал. К примеру, о национальности так почитаемых им русских монархов, которые после Петра были по преимуществу немцами. Немецкое влияние в России ощущалось настолько заметно, что генерал Ермолов на вопрос Александра I – чем я могу вас наградить? – ответил: сделайте меня немцем. В конце XIX и начале XX столетия не менее четверти членов Госсовета Российской империи были немцами, и столько же – в числе российского генералитета. Так что если евреи и разваливали, согласно Солоухину, Российскую Империю, то боролись они в первую очередь с немцами. А победителем из этой борьбы в конце концов вышел грузин Джугашвили.
…К 1917 году в России было не более 600 тысяч евреев и 100 миллионов русских. Утверждать, будто хоть и злокозненные, но немногочисленные евреи сумели развалить столь мощную империю и повести в кровавое болото стомиллионный талантливый и самобытный народ, мог только явный русофоб.
К середине 90-х неонацизм в России приобрел серьезное влияние и вполне был способен принять участие в распределении властных ролей. Всё это происходило (как мы увидим дальше – и происходит) при полном попустительстве правоохранительных органов. Пришлось вмешаться Президенту. Впрочем, я полагаю, что для Бориса Ельцина (помнится, 1-й секретарь МГК КПСС не нашел ничего плохого в обществе «Память») попросту была нестерпимой мысль о том, что кто-то еще, кроме него, может претендовать на власть.
Так или иначе, но в марте 1995 года Президент России подписал Указ «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации». Теперь не хватало лишь одного: юридически грамотного определения коричневому экстремизму. Борис Ельцин позаботился и об этом: тот же Указ обязывал Российскую академию наук в кратчайшие сроки подготовить определение фашизма в строго научных и юридически точных терминах.
И Академия расстаралась.
УКАЗ ПОДПИСАН. ДАЛЬШЕ – ТИШИНА
Спустя короткое время президент Академии наук Юрий Осипов отправил письмо в Кремль:
«В соответствии с Указом Президента направляю Вам записку „О сущности и признаках фашизма“, подготовленную Институтом государства и права, Институтом всеобщей истории, Институтом российской истории и Институтом социологии Российской академии наук. Приложение на шести листах. Президент Российской академии наук, академик Осипов».
«Приложение на 6 листах» и есть собственно записка «О сущности и признаках фашизма». Начинается она с констатации: «В современной науке нет общепризнанного определения фашизма». Чуть ниже авторы записки обозначают:
«Фашизм – порождение многослойных общественных процессов XX века и в то же время – одна из наиболее серьезных опасностей, перед которой оказалось в это время человеческое общество. Фашизм представляет собой искаженную, болезненную реакцию на кризисное развитие общества XX века, иррациональную попытку найти решение проблем, порожденных этим развитием, симптом заболеваемости общества».
В столь же обтекаемо-банальных фразах составлен весь текст записки. Далее в ней говорится о том, что основные составляющие системы взглядов, формирующие фашизм, – высокомерно-презрительное отношение к человеческой личности, нуждающейся – «в собственных интересах» – в жесткой направляющей руке, преувеличение иррационального, мистического начала в процессе формирования духовной и материальной культуры, восприятие нации (или расы) как доминирующего элемента человеческой истории, отрицание идеологии демократизма и демократических институтов.
Ссылаясь на мнение западных политологов, авторы записки считают, что понятие фашизма в послевоенные годы сильно размыто, и поэтому дать юридически точную и корректную его дефиницию достаточно сложно. Тем не менее в записке приводятся пять основополагающих признаков, из совокупности которых, по мнению авторов, слагается наиболее распространенное и адекватное определение фашизма:
Первый. Крайний национализм (шовинизм) и утверждение принципа национальной (расовой) исключительности; признание за господствующей нацией (или расой) особой исторической миссии и права на создание нового государственного или даже мирового порядка. Насаждение нетерпимости к другим народам, ограничение их правового статуса вплоть до физического уничтожения.
Второй признак. Культ вождя как единственно легитимного выразителя национальной идеи и воли народа.
Третий. Отрицание демократии, разделения властей и плюрализма в пользу диктатуры, однопартийности, единомыслия. Создание военизированных формирований. Индивидуальный или массовый террор как метод подавления инакомыслия и физического устранения политических противников.
Четвертый. Постоянный поиск врага в целях сплочения и возрождения нации. Культ силы, апологетика войны как средства разрешения территориальных споров и защиты геополитических интересов господствующей нации.
И, наконец, заключительный, пятый признак. Оправдание деятельности фашистских вождей и партий прошлого. Использование специфической символики, одобрение литературных источников откровенно фашистского или близкого к нему типа.
Авторы записки «О сущности и признаках фашизма» посчитали, что действующее законодательство содержит правовые нормы, дающие достаточные основания для привлечения к ответственности за конкретные проявления фашизма – такие, как нарушение национального и расового равноправия, пропаганду войны, создание незаконных вооруженных формирований, применение насилия по отношению к политическим противникам. Вместе с тем авторы записки полагали, что будет целесообразным издание дополнительного закона о запрещении фашистской пропаганды и фашистских движений, который должен содержать запрет на организацию и деятельность политических партий и движений с фашистской идеологией.
Ради такого вывода были задействованы сотрудники четырех институтов Академии наук. При этом авторы записки не слишком точны. Так, первый из основополагающих признаков – расизм – не имеет отношения к классическому фашизму Муссолини. Зато имеет прямое отношение к немецкому национал-социализму, который использовал доктрину дуче, «обогатив» её расизмом.
