Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 8 2012)
Они идут, большие,
Всех шире и всех дальше.
Не сбившись, не сфальшивя:
У силы нету фальши.
Хоть сила немудрена,
За нею власть и право.
Большие батальоны
Всевышнему по нраву.
[1] К о л е н к у р А. Русская кампания 1812 года. Смоленск, 2004, стр. 205.
[2] Цит. по: Ш а р и ф д ж а н о в И. И. Современная английская буржуазная историография. Проблемы теории и метода. М., 1984, стр. 11.
[3] Д е л д е р ф и л д Д. Крушение империи Наполеона. М., 2001, стр. 130, 143.
[4] Подробнее см.: Н е ф е д о в С. А. Факторный анализ исторического процесса. М., 2008, стр. 29 — 35.
[5] Подробнее см.: Н е ф е д о в С. А. Факторный анализ исторического процесса, стр. 576 — 583.
[6] Подробнее см.: Н е ф е д о в С. А. История России. Факторный анализ. В 2-х томах. Т. 2. М., 2011, стр. 34 — 40.
[7] R o b e r t s M. Essays in Swedish History. London, 1967, p. 195 — 216.
[8] М е р и н г Ф. Очерки по истории войн и военного искусства. М., 1941, стр. 127.
[9] См.: Н е н а х о в Ю. Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. Минск, 2002, стр. 94.
[10] М е р и н г Ф. Указ. соч., стр. 207.
[11] Цит. по: Б е с к р о в н ы й Л. Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958, стр. 301.
[12] См.: М а к-Н и л У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI — XX веках. М., 2008, стр. 193.
[13] Там же, стр. 194.
[14] М а к-Н и л У. Указ. соч., стр. 195.
[15] Н и л у с А. История материальной части артиллерии, т. 1. СПб., 1904, стр. 280.
[16] См.: С т р о к о в А. А. История военного искусства. Капиталистическое общество. М., 1965, стр. 52, 145.
[17] С т р о к о в А. А. Указ. соч., стр. 27, 37.
[18] Цит. по: Д ж и в е л е г о в А. К. Армия Великой французской революции и ее вожди. М., 2006, стр. 67 — 68.
[19] См.: там же, стр. 66 — 68.
[20] Там же.
[21] Цит. по: С в е ч и н А. А. Эволюция военного искусства. В 2-х томах. Т. 1. М. — Л., 1927, стр. 327.
[22] Цит. по: «История XIX века», т. 1. М., 1938, стр. 134.
[23] Д а в ы д о в Д. В. Военные записки. М., 1982, стр. 95.
[24] Цит. по: О к у н ь С. Б. История СССР. Конец XVIII — начало XIX века, ч. 1. М., 1973, стр. 135.
[25] Цит. по: Т а р л е Е. В. Наполеон. М., 1991, стр. 177.
[26] Цит. по: М и р о н е н к о С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989, стр. 36.
[27] См.: И н с д е й л Ч. Наполеоновские войны. Ростов-на-Дону, 1997, стр. 90 — 98.
[28] См.: Л е в и ц к и й Н. А. Полководческое искусство Наполеона. М., 1938, стр. 55, 141 — 142.
[29] «Записки Бенкендорфа». М., 2001, стр. 47.
[30] См.: К и з е в е т т е р А. А. Исторические силуэты. Ростов-на-Дону, 1997, стр. 277.
[31] «Наполеон в России глазами иностранцев». В 2-х книгах. Кн. 1. М., 2004, стр. 157.
[32] С е г ю р Ф. Поход в Россию. Записки адъютанта императора Наполеона I. Смоленск, 2003, стр. 111.
[33] См.: З е м ц о в В. Н. Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. Екатеринбург, 2001, стр. 315.
[34] «Наполеон в России…», стр. 174.
[35] Там же, стр. 208.
[36] Цит. по: «Отечественная война и русское общество», т. 4. М., 1912, стр. 29.
[37] См.: Т р о и ц к и й Н. А. Александр I против Наполеона. М., 2007, стр. 270.
[38] Cм.: С е г ю р Ф. Указ. соч., стр. 162.
[39] «Наполеон в России…», стр. 321.
[40] Там же, стр. 277, 321.
[41] См.: С е г ю р Ф. Указ. соч., стр. 172.
[42] Цит. по: Т р о и ц к и й Н. А. Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты. М., 2002, стр. 227.
[43] Там же.
[44] Цит. по: Т р о и ц к и й Н. А. Александр I против Наполеона…, стр. 274.
[45] Там же.
[46] С е г ю р Ф. Указ. соч., стр. 188.
[47] См.: «Наполеон в России…», стр. 402.
[48] Там же.
[49] Там же, стр. 507.
[50] Там же, стр. 512, 539 — 540.
[51] См.: «Наполеон в России…», стр. 545.
[52] Там же, стр. 534.
[53] Там же, т. 2, стр. 58.
[54] К о л е н к у р А. Указ. соч., стр. 416 — 417, 486.
[55] Цит. по: «История XIX века…», стр. 295.
[56] Цит. по: Т р о и ц к и й Н. А. Александр I против Наполеона, стр. 301.
[57] Цит. по: Т р о и ц к и й Н. А. Александр I против Наполеона, стр. 303 — 304.
Кто вы, Виктор Петров?
Барабаш Юрий Яковлевич — литературовед, критик. Родился в Харькове в 1931 году. Окончил Киевский университет им. Т. Г. Шевченко (1955). Доктор филологических наук, профессор. Лауреат Государственной премии РСФСР, Национальной премии Украины им. Т. Г. Шевченко, Международной премии фонда О. и Т. Антоновичей (США), Международной премии им. Г. Сковороды. Автор более 20 книг и многочисленных публикаций в периодике. Последняя по времени книга — «Т. Г. Шевченко. Семантика и структура поэтического текста» (М., 2011). Живет в Москве.
(Сокращенный вариант. Перевод с украинского автора.)
Дать четкий и однозначный ответ на поставленный вопрос я, признаться, не берусь; не уверен даже, что такой ответ вообще возможен. В биографии Виктора Петрова, точнее, в той ее части, которая нам известна, слишком много туманного, зыбкого, мнимого, не поддающегося ни логике, ни здравому смыслу… «Ребус», «сфинкс», «Мефистофель», «человек в черной мантии» — на такие и подобные определения «решались вполне серьезные и умеренные исследователи», замечает В. Агеева в первых же строках своей основательной монографии о Петрове — этой «одной из самых конровертивных и самых загадочных» фигур в украинской культуре ХХ века [1] . От себя В. Агеева дополняет приведенный ряд определением «Доктор Парадокс», а предложенная ею оксюморонная формула «множественность биографий» по смыслу перекликается с классической гоголевской: «…все не то, чем кажется!»
Я здесь ограничусь рассказом о некоторых, мягко говоря, весьма неординарных фрагментах этой «множественности» и попыткой прочтения — в ракурсе заявленной темы — только одного из произведений Виктора Петрова.
На пограничье 20 — 30-х годов прошлого века на украинском литературном горизонте возникает имя прозаика В. Домонтовича. Его роман «Девушка с медвежонком», историко-биографическая беллетристика — «Алина и Костомаров» и «Романы Кулиша» были замечены читателем и критикой; последняя хотя и не свирепствовала, однако не скупилась — в духе времени — на упреки вульгарно-социологического толка. При этом почти никто, разве что за исключением узкого круга членов группы поэтов-«неоклассиков» («пятерная гроздь» — М. Зеров, М. Рыльский, П. Филипович, М. Драй-Хмара, Освальд Бургхардт [Юрий Клен]), к которым был близок автор названных книг [2] , — никто не догадывался, что «В. Домонтович» — это литературный «поручик Киже», реальной человеческой личности с таким именем не существует. А стоит за этим псевдонимом Виктор Платонович Петров — молодой сотрудник Украинской Академии наук, эрудит и полиглот, ученый широкого профиля — историк, археолог, этнограф, фольклорист, литературовед — исследователь творчества Г. Сковороды, П. Кулиша (докторская диссертация, 1930 г.), Н. Костомарова. Сам Виктор Петров придавал принципиальное значение такому разделению своей личности на две ипостаси; по свидетельству современников (Ю. Шевелев-Шерех), тем из немногих посвященных в тайну псевдонима, кто иногда машинально переносил имя «Виктор» на Домонтовича, Петров всякий раз напоминал, что «Домонтович — не Виктор, он только В.», подчеркивая этим «несуществование Домонтовича как личности и неуместность отождествления его с Петровым» [3] . Думаю, Петров тут был прав лишь отчасти.
Псевдонимов у Петрова было, помимо В. Домонтовича, немало (В. П., В. Плят, В. Петренко, В. Пет-в, Борис Вериго, А. Семенов и др.), однако все они носили, так сказать, «инструментальный» характер. Случай с «В. Домонтовичем» — особый, он имеет скрытый идеологический и психологический подтекст, ибо отчетливо соотносится с некоторыми особенностями биографии Петрова. В этом смысле (как, собственно, и в сугубо литературном) оба имени не только разделены и не только противопоставлены друг другу (на чем настаивал Петров), но диалектически взаимосвязаны. Жесткая разграничительная линия жизни и судьбы проходит не между В. Домонтовичем и Виктором Петровым, а скорее между Петровым и… Петровым.
…В 1941 году, перед самой войной, В. Петров назначается директором Института украинского фольклора АН УССР. С началом войны он вместе с институтом и всей академией эвакуируется в Уфу, там некоторое время работает ученым секретарем Института общественных наук, но вскоре бесследно исчезает.
След, впрочем, отыскался, причем самым неожиданным образом.
Впоследствии, в 1956 году, Петров укажет в автобиографии, что во время войны находился в партизанском отряде. На самом деле в феврале 1942 года он появляется в оккупированном немцами Харькове — по некоторым свидетельствам, якобы в мундире офицера вермахта, на самом же деле, как выяснилось позднее, в качестве советского разведчика. Факт разведывательной деятельности Петрова долгое время официально не подтверждался «компетентными органами», хотя и не опровергался; ныне кое-какие признания все же просочились, и легенда стала практически общепринятой версией как в «материковой», так и диаспорной украинской науке (впрочем, досье В. Петрова до сих пор не рассекречено) [4] . В Харькове Петров разворачивает — в рамках «культурной политики» новой власти — активную литературную деятельность, в частности под эгидой или, по крайней мере, с разрешения немецкой администрации, издает «Журнал украинской интеллигенции» — «Український засЁв» («Украинский посев»). В этот момент на сцену после многолетнего молчания выходит прозаик В. Домонтович: в «Українському засЁвЁ» печатается его повесть «Без почвы» («Без µрунту»). Оккупационный культурный «ренессанс», однако, длится недолго, уже летом 1943-го немцы вынуждены оставить Харьков, вместе с ними отступает, влившись в поток литераторов-беженцев, и Петров. По пути он еще успевает выпустить в Кировограде четвертый номер «ЗасЁва», допечатать в нем повесть В. Домонтовича, во Львове — этом своего рода «перевалочном пункте» украинского беженства — недолго побыть во главе кафедры этнографии Украинского научного института, далее — работа в том же институте, только уже в Берлине… В советской печати Виктор Петров объявлен предателем.
