Алексей Фомин - Затон
Ты что-то путаешь, Сережа, – подал реплику отец. – Когда Николай принимал решение об отречении, он уже ничего не мог предпринять. Даже в дневнике своем записал нечто вроде: «Предательство, кругом предательство…»
Ничего подобного, – горячо опроверг его дядя Сережа. – Не мог или не хотел? Большая разница. Керенский вспоминал, что за день до отречения, когда в Питере уже начались беспорядки, когда пьяная солдатня громила магазины и винные склады, у него дома состоялось совещание. Собрались представители всех левых партий, включая большевиков. Решали вопрос: революция это или не революция? А также, что предпринять в свете первого вопроса? Никаких конкретных решений так и не смогли принять. Более того. Большевики, а их представляли Шляпников и, кажется, Тюленев, далеко не самые последние люди в руководстве, набросились на Керенского с обвинениями, что он настоящую, серьезную подготовку к революции пытается подменить сиюминутной коньюнктурщиной. И потребовали от него денег на подготовительную работу. Совещание разбрелось, закончившись ничем. А на следующий день – известие об отречении императора. И – понеслась душа в рай… Так что, ничего я не путаю. Всю эту революционную вакханалию фактически запустил своим отречением сам Николай. Да и что, в конце концов, вы привязались к моим словам? Да, я употребил этот термин «минимально необходимое зло». Ну и что? Зло, добро – ведь это только слова, суть ярлыки. Сами по себе они еще ничего не означают. Один и тот же ярлык можно налепить на разные предметы и явления. И только тогда у него появляется какой-то смысл. И каждый раз разный. Так что сами понятия добра и зла могут быть только относительными. А вы придаете им значение абсолюта…
Браво, – с мрачным выражением лица дядя Леня зааплодировал. – Вот я тебя и поймал. Не дале как пару чашек чаю назад ты с эдаким пафосом громил господскую культуру, подразумевая при этом, что уж ты-то – истинный носитель подлинной народной культуры. А как же подмигивание темному и девиантному, а как же извращенное перевертывание знаков добра и зла? Ведь ты сейчас именно этим и занимаешься…
Минуточку, – перебил его отец. – Я предлагаю консенсус. Простой до безобразия. Надеюсь, никто с этим спорить не будет. Божественные заповеди, как разделительный барьер. По одну сторону барьера – добро, по другую – зло.
Да, это, конечно, правильно, – согласился дядя Леня, все с таким же мрачным выражением на физиономии. – Это, безусловно, правильно для человека, который никогда не задается вопросом: «Почему так?»
Бог, безусловно, абсолютен, – поддержал отца дядя Сережа. – В христианской же традиции Бог есть добро, то есть абсолютное добро. Но почему же он тогда предъявил требование Аврааму принести в жертву сына? Я уж не буду вспоминать про Содом и Гоморру…
Но он же послал ангела, остановившего Авраама в последний момент, – с улыбкой ответил отец, почувствовав в этом вопросе какой-то подвох.
А если бы тот не поспел? – дядя Леня уже перестал хмуриться и тоже улыбался.
Да, – подала неожиданно голос Анна, только что проглотившая последний кусочек торта и запившая его остывшим чаем. – А вдруг пробки на дорогах?
Все засмеялись.
Вот вам резюме, – сквозь смех проговорил отец. – Все вы, братцы, принадлежите к так нелюбимой Сережей господской культуре, а следовательно, пользуясь его терминологией, являетесь «вырожденцами Эдипами».
Ну, – поправил его дядя Сережа, – про вырожденцев, положим, я ничего не говорил… Хотя и имел в виду.
Это его замечание вызвало новый приступ всеобщего веселья.
Ну что вы, ей-богу… – посетовал дядя Сережа. – Ну, перестаньте хихикать. На самом деле, вопрос про Эдипов и вырожденцев далеко не праздный. Ведь тот же самый Сталин вынужден был взять на вооружение российскую патриархальную архаику для того, чтобы защитить модерн от посягательств постмодерна. Модерн – это титаноборец Прометей, пожертвовавший собой, чтобы подарить огонь людям, а постмодерн – это веселый беззаботный певец Орфей. С одной стороны – созидание, прогресс, движение вперед, с другой – то, что именно сейчас расцвело у нас пышным цветом – симуляция бурной деятельности и имитация активности.
Сплошной пиар, – вставила реплику Анна.
Вот-вот, – охотно согласился дядя Сережа. – А смогут ли принять эстафету классического модерна нынешние Эдипы, начисто отвыкшие от дисциплины и развращенные постмодернистской масскультурой общества всеобщего потребления? Вот их вот поколение. – Он кивнул в сторону Анны.
Мы – поколение пепси, – ответила Анна, улыбкой сопровождая сказанное. – А такое общество… Разве мы его создали? Мы получили его в наследство от вас.
Да, да, – подтвердил дядя Леня. – Это мы поучаствовали в создании этой уродливой конструкции… Вроде бы делали со всей душой, со всем сердцем, а оно вдруг стало расти куда-то вкривь и вкось… И не поймешь, когда промашку-то совершили…
«Поколение, травмированное революцией, – мысленно усмехнулась Анна. – Сначала ждали, спорили, строили планы и теории, потом с головой окунулись в нее… А теперь, как тот электрик из рекламы: «Е-мое, что же я наделал?»
Не клевещи на себя, Анна, – строго сказал дядя Сережа, погрозив ей указательным пальцем. – Поколение пепси – это вот те, из телевизора… Как, бишь, их?.. Э-э… Вспомнил! – Радостно воскликнул он. – Отморозки в поисках ледяной свежести. Это даже не эдипы, а, действительно, вырожденцы какие-то…
Нет, нет, дядя Сережа, – возразила Анна, – не обольщайтесь. Мы все – поколение пепси. И я тоже. Да, мы любим развлекаться и тратить деньги. Мы любим хорошо отдыхать. А чтобы обеспечить себе это, надо хорошо поработать. И с этим я согласна. Хорошо поработать, чтобы затем хорошо отдохнуть. И все. И никакие там общественные обязанности, какая-то дисциплина, еще там всякие штучки, о которых вы говорили, меня не интересуют.
Э-э-э, Анюта, не зарекайся, – дядя Сережа снова погрозил ей пальцем. – Если ты не интересуешься этими штучками, то это еще не значит, что штучки не заинтересуются тобой. Видишь ли, мы живем во времена благодушными прогрессистами и пацифистами, ну, никак не предусмотренные. ΧΧΙ век, судя по его началу, станет эпохой перманентной гражданской войны новых богатых с новыми и старыми бедными. В мире идет процесс обесценивания отдельных слоев населения и даже целых народов. Ресурсов-то все меньше становится. На всех не хватает уже не только нефти, а простой питьевой воды и чистого воздуха.
А меня-то каким боком это касается, дядь Сереж? – поинтересовалась Анна. – У меня все нормально. Дефицита пока ни в чем не наблюдается.
Конечно, – охотно согласился дядя Сережа. – Ты молода, полна сил, у тебя хорошее образование, ты не обременена семьей… Но посмотри вокруг… Миллионы людей, не сумевших приспособиться к этой жизни, подвергаются тихому экономическому геноциду. Наши реформаторы обрекли их на более-менее медленное вымирание. Пока тебя это не коснулось. Но будь уверена, с каждым годом планка социального неблагополучия будет подниматься, и рано или поздно это коснется сначала твоих родителей, а потом и тебя.
Не запугивай ребенка. – Вступился за Анну отец.
Дядя Сережа продолжал, не обращая внимания на его реплику:
Вообще, либеральное государство—минимум, призванное, по замыслу, родить социально неподопечного гражданина, на самом деле породило в массовом порядке нового люмпена.
Да сколько тебе можно говорить, – раздраженно прервал его дядя Леня, – нет у нас никакого либерального государства.
А его нигде нет, Леньчик, – охотно согласился дядя Сережа. – Любая теория в той или иной степени отличается от практики. А если ты начнешь тыкать пальцем и указывать мне: «А вот там, а вот там…», имея в виду в первую очередь экономические успехи той или иной страны, то я отвечу тебе на это: «Не надо забывать о накопленных в предыдущую историческую эпоху богатствах». Либерализм выглядит привлекательно в изначально богатых странах. В тех, которые сначала ограбили весь остальной мир и на этой базе построили либеральную модель экономики. В тех же США до Милтона Фридмана доминирующей экономической теорией был институционализм, а отнюдь не либерализм. А еще лучше – грабить не останавливаясь, что, собственно говоря, сейчас и происходит. Глобализация… Мир скудеющих ресурсов становится жестче с каждым днем. Слабым в нем нет места… И в этой связи по-новому встает вопрос о политическом патернализме и прячущейся за ним фигуре патриархального «Отца».
Опять ты со своим фрейдизмом… – усмехнулся дядя Леня.
Анна, осоловевшая от непривычно большого количества съеденного и убаюканная «умными» разговорами членов «дискуссионного клуба», попыталась встрепенуться и стряхнуть с себя нахлынувшую сонную одурь. «Все, – подумала она, – надо перебираться на диван, а не то я засну прямо здесь».
– Можно, конечно, с либеральной беспощадностью иронизировать над архаикой этого типа сознания, но ответь; а какова цена нынешней либеральной политики? Вымирание слабых – вот какая. Ты пойми, что для нас нет выбора между хорошим и плохим, между добром и злом. Есть выбор между плохим и очень плохим. Глобальный выбор ΧΧΙ века – это выбор не между демократией и тоталитаризмом, а между старым добрым патриархальным тоталитаризмом государственнического типа, олицетворяемого фигурой сурового, но справедливого «Отца народов», и тоталитаризмом мирового либерального концлагеря, куда представители забракованной человеческой массы будут загоняться не «отцами», а равнодушными бюрократами из центральной администрации глобального миропорядка. «Эдипов» из мировой периферии, как ненужный балласт, будут устранять другие «эдипы» – представители «золотого миллиарда». У «эдипов» с периферии просто нет другого выхода, как заново полюбить сурового «Отца» и понять, что государственный патернализм, несмотря на все издержки, все-таки лучше безотцовщины, грозящей гибелью. Ярчайший пример, подтверждающий мои слова – Ирак. Иракцы на своей шкуре…
