Станис Фаб - История об офортах
Селина читала и перечитывала исковое и все более и более убеждалась в мнимости сделки. Конечно, это еще предстоит доказать в суде. Но уже проделанная работа обнадеживала и позволяла надеяться на успех.
Селина улыбнулась. Забавно! Майков тоже мечтает об успехе.
А пока суть да дело, Селина начала писать ответ Майкову – «Встречное исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности»
«…Сделка, заключенная Спицыным и Икифоровым на основании договора о передаче Икифорову исключительных прав на использование произведений живописного искусства, является мнимой. Она совершена с целью взыскания с ООО «Светлые просторы» денежной суммы в размере 4 000 000 миллионов рублей.
Сделка была совершена для вида. Стороны по договору не имели намерения на действительное создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 34 Закона об авторском праве сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, включая упущенную выгоду.
В п.4.1 договора предусмотрена ответственность возмещения убытков в двойном размере. Кроме того, п.8.3. указанного Договора предусмотрена ответственность автора: в случае расторжения договора автор, Спицын, обязан возвратить сумму вознаграждения в двойном размере Никифорову за то, что любое третье лицо без Правообладателя (Икифорова) каким-либо образом использовало произведения живописного искусства или иные права, которые переданы Икифорову. Таким образом, пункты 8.3 и 4.1 авторского договора противоречат ст.34 Закона РФ «Об авторском праве смежных правах» №5351—1 от 9 июля 1993 г. и в силу п.7 ст.31 указанного Закона РФ «Об авторском праве» являются недействительными.
В соответствии с п.4. ст. 16, п.3 ст.31 Закона РФ «Об авторском праве…» вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде фиксированной в договоре суммы либо иным образом. В договоре сумма вознаграждения указана как единовременное вознаграждение.
Порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования каждого произведения в договоре не определен, хотя характер произведений и способы их использования позволяют определить процент вознаграждения от дохода за каждый способ использования переданных произведений.
Кроме того, в силу абз. З, п. З, ст.31 Закона РФ «Об авторском праве…», если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то должен быть установлен максимальный тираж, но в оспариваемом договоре предусмотрено единовременное фиксированное вознаграждение на 20 лет без указания максимального тиража. Не определена в договоре и территория, на которую передаются права.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, о желании сторон по договору взыскать якобы полученные убытки с агентства.
В силу п.2 ст. З0 Закона РФ «Об авторском праве…», авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другими лицами.
На основании пунктов 1.1 и 2.1 Договора автор Спицын передал Икифорову исключительные права на свои произведения, то есть Икифоров обязан был запрещать использование произведений другими лицами. Вместо этого пунктом 8.3 указанного договора предусмотрена ответственность автора за использование третьими лицами произведений, переданных Икифорову, что также противоречит и договору, и закону. При этом самим договором предусмотрено, что автор не сохраняет за собой право использовать произведения самостоятельно или предоставлять аналогичные права на их использование третьим лицам (п.2.2 Договора).
Исходя из смысла вышесказанного, Икифоров, как Правообладатель, узнав о нарушении его прав в связи с изданием книги «Лесовск», должен был воспользоваться своим правом запрета использования другими лицами произведений, исключительные права на которые ему переданы договором, и обратиться с претензией к автору книги или к ООО «Светлые просторы». Вместо этого Никифоров обращается к Спицыну с претензией, в которой уведомляет о расторжении Договора и требует вернуть вознаграждение в двойном размере (п.8.3. Договора). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена не на обязательства по исполнению договора, а на получение денежной суммы в размере 4000000 рублей с ООО «Светлые просторы», убытков, которые якобы возникли в связи с уплатой этой денежной суммы Спицыным Икифорову.
Кроме того, в своих письменных объяснениях суду Икифоров указывает, что авторский договор между ним и Спицыным был заключен только потому, что г-н Шпенбах выслал ему такую форму договора, по которому все права на передаваемые произведения переходят Икифорову, это было одним из условий заключения договора с г-ном Шпенбахом.
Таким образом, Икифоров подтверждает, что у него и у Спицына не было намерения заключать авторский договор с целью его исполнения, цель договора была иная – перепродажа произведений живописи.
В соответствии с действующим законодательством авторский договор обуславливает определенный порядок передачи произведений: количество экземпляров, требования к внешнему виду, порядок оформления передачи, описание произведений, размеры, год создания и т. п. Все эти условия в договоре не оговорены. Более того, все произведения, указанные в приложении договора, как переданные Икифорову произведения живописи, фактически в большинстве своем являются произведениями графики. Художник Спицын должен знать разницу между произведениями живописи и графики. Не прописано в договоре, переданы ли Икифорову оригиналы (матрицы), с которых катаются копии офортов, в каком виде переданы офорты, если в виде копии, то какая эта копия по счету, относится ли эта копия к первым десяти авторским копиям или нет. Кроме того, авторский договор предполагает фактическую передачу произведений, а также возврат этих произведений в связи с расторжением договора, что должно сопровождаться документами: квитанциями об отправке груза. Суду таких документов представлено не было. При этом в договоре указано, что сторона по договору Икифоров проживает в г. Акатске.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически не исполнили обязательства по договору, что также свидетельствует о мнимости сделки.
Косвенным доказательством фактического неисполнения договора является также неподача Спицыным декларации в налоговую инспекцию по месту жительства о получении денег от Икифорова (ответ налоговой инспекции находится в материалах дела).
О мнимости сделки свидетельствует также экономическая нецелесообразность сделки со стороны Спицына. Спицын подписывает договор, в котором предусмотрена ответственность о возврате суммы вознаграждения в двойном размере в случае использования переданных Икифорову произведений без его согласия любым третьим лицом. Зная, в каком состоянии у нас находится авторское право, Спицын сознательно идет на риски. Затем подписывает соглашение о расторжении договора, в котором указывает, что он признает себя виновным в расторжении договора и добровольно по распискам, не выясняя, возникли ли у Икифорова убытки, использовал ли Икифоров его произведения, возникла ли у него упущенная выгода, без обращения суд, выплачивает Икифорову денежную сумму.
При этом Икифоров просит суд освободить его от оплаты госпошлины в связи с отсутствием средств, так как он является пенсионером, живет на пенсию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 166,167,168,170 ГК РФ, прошу:
1. признать авторский договор о передаче прав на использование произведений, заключенный между Спицыным и Икифоровым, недействительным;
2. применить последствия недействительности сделки – обязать Спицына и Икифорова вернуть денежные средства, полученные по сделке…»
Прочитав несколько раз «исковое заявление», Селина еще какое-то время оставалась у стола. После завтрашней утренней «прочитки на свежую голову» документ будет отправлен в суд. Что предпримет Майков? Разумеется, отпишется с критикой. Объявит ее логические выводы домыслами и выдумкой. Что ж, это предсказуемо. Втягивание в процесс продолжается.
