Николай Брусилов - Историческое рассуждение о начале Русского Государства
26
По сказанию Иоак. выбор сей сделан по совету Гостомысла, который, умирая без наследия мужеска пола, присоветовал избрать после себя на княжение детей дочери своей Умилы. Положим; что все сказание Иоак. ложно; однакож при первом воззрении не льзя не согласиться с мнением Болт., что призвание Рюрика на княжение, по причине родства его с Гостомыслом, правдоподобнее и сходнее с обстоятельствами, нежели сказание Нестора; ибо по Иоак. и род Рюрика и повод к избранию его известны, a по Нестору и то и другое остается в темноте.
27
Елаг. кн. II. стар. 150. Болт. в Прим. на III. I, 177. Даже Шлец. етого мнения, см. Нест. I, гл. XVIII.
28
Лом. Ч. II. гл. I.
29
Шлец. в Нест. I, 305 и 306, и Болт. в Прим, на Щ. I, 176.
30
Что Рюрик силою разрушил Новгородское демократическое правление, о том ясно говорит Болт. в Прим. на Ист. К. Щ. I, 178. Мил. в Собр. Русск. Ист. Стрит. Т. I. и Шлец. в Нест. II, гл. XVIII, утверждают сию истину; но что Рюрик и в Ладогу пришел не по добровольному приглашению, кажется, Шлец. (сын) первый осмелился подать сию мысль в своих Хронологических таблицах. См. Нач. Рос. Госуд. тетр. II. табл. 2.
31
Издатели Правды Руской 1792 и 1799 не знали, что такое набойная лодья. Они полагали: «судно с палубою и с мачтою, каковые с товарами и с разными кладями по большим рекам ходят» Гл. 14. §. 1. стр. 77. – Круг в Ист. раз. о древ. Руск. мон. объявил весьма остроумную о том догадку. По мнению его (в подтверждение коего приводит он свидетельства многих современных писателей) набойная лодья было плетеное судно, коего бока обивались кожею, § VIII. 80-109.
32
Кн. Хилк. в Ядре Рос. Ист. и Нехач. в Нов. Ядр. Р. Ист. говорят, что Рюрик убил собственною рукою Вадима; но кто им об етом сказывал?..
33
Ист. Тат. II, 10–12. – Др. Рос. Ист. Лом. Ч. II. гл. 1. – Прим. Болт. на Ист. К… Щ. I, 27. – Ист. Рос. К. Щ. I, 184, 193, 195. – Hist. de Rus. p. Levesque I, 75, 87, 89, et suiv. – Оп. пов. o Рос. Елаг. К. II. § 12, 17, но, – Ист. Рос. Гос. Стрит. I. 17, 21, 23. – Нач. Рос. Госуд. Шлец. тетр. ИИ, табл. 2.
Для любопытства читателя прилагаю здесь таблицу, из которой яснее видеть можно разность в хронологии Историков.
34
Нест. I, 315.
