Искандер Гилязов - Легион «Идель-Урал»
Итак, приведенные выше мнения германских специалистов, которые в годы войны осуществляли на практике идеи военного и политического сотрудничестве Германии с тюркскими, мусульманскими народами СССР, сводятся в основном к тому, что такое сотрудничество было вполне реальным, и лишь стойкое нежелание Гитлера изменить свою позицию помешало Германии привлечь на свою сторону народы СССР Однако при более внимательном отношении к фактам такое толкование может быть поставлено под серьезное сомнение.
Легионеры в г. Штрела на Эльбе, 11 марта 1945 г.Прежде всего, при ответе на поставленный вопрос необходимо учитывать само значение слова «сотрудничество». Оно безусловно предполагает равноправие сотрудничающих сторон. О каком равноправии может идти речь в случае с представителями народов СССР, которые в большинстве своем были военнопленными и оказались на германской службе в годы войны в основном под давлением сложившихся обстоятельств? Приведенные в тексте этой книги факты свидетельствуют как раз об обратном: немцы никак не смогли преодолеть идеологические установки национал-социализма и увидеть в «неожиданных союзниках» равноправных партнеров. На эти реалии обращал внимание еще Борис Двинов в своей публикации 1950 г., характеризуя «союз» генерала Власова и Гитлера и называя власовцев в сложившейся ситуации «прислужниками».[553]
В данном случае следует также учитывать и саму природу учения Гитлера: с самого начала настроенный исключительно расистски режим не мог изменить своим постулатам. Увидеть в других, тем более восточных, народах «равноправных союзников» режим Гитлера не мог по своей природе. Попытки отдельно взятых лиц (вроде фон Штауффенберга или Майер-Мадера) иначе оценить представителей восточных народов общей картины не меняли. Совершенно справедливым представляется мнение М. Геллера и А. Некрича, которые замечали: «Можно лишь гадать о том, какой оборот приняли бы события, если бы нацисты проводили не политику геноцида, репрессий, подавления национальных и просто человеческих чувств, а более умеренную, приемлемую для большинства населения, как русского, так и нерусского. Но такая политика была абсолютно исключена, ибо нацисты не были бы нацистами, да и мировой войны, вероятно, не было бы. Гитлеровская Германия стремилась к порабощению и частичному истреблению народов Советского Союза, Польши, других восточноевропейских государств».[554]
Исходя из сказанного, можно вполне обоснованно полагать, что германская политика по отношению к народам СССР изначально была тупиковой, поскольку национал-социалистической верхушкой перед ней была поставлена исключительно колониальная цель — завоевать «восточное пространство» и эксплуатировать его народы. Парадокс ситуации с представителями восточных народов, которые в период Второй мировой войны оказались на стороне Германии, заключается в том, что немецкая сторона не могла открыть перед ними реально демократичную перспективу, ибо в таком случае это уже была бы не Германия Гитлера. Германия являлась жестко тоталитарной страной, и наивно полагать, что такой режим поддержит самостоятельное и демократическое развитие других народов, которые к тому же были покорены силой оружия. Поэтому все попытки использовать восточные народы в «борьбе против большевизма» оказались даже чисто теоретически обречены на провал. Национал-социалистическая политика в отношении восточных народов, все лицемерные попытки привлечь их к военному и политическому сотрудничеству оказались масштабным блефом. Особо это стало заметным в последние годы войны, когда наметился перевес сил антигитлеровской коалиции. В таких условиях, как было показано выше, стремление использовать восточные народы на своей стороне становилось все более настойчивым. Режим упорно пытался найти выход из положения любой ценой, в том числе используя в качестве пушечного мяса советских военнопленных, представлявших разные народы. Это очевидный пример грандиозного политического лицемерия, которое, как правило, свойственно всем империям. И такая лицемерная политика не могла не иметь иного финала.
Примечания
1
Более того, один из современных белорусских историков, который занимался проблемами белорусского коллаборационизма, утверждает, что «в соответствии с международным правом допускается работа в оккупационных органах и структурах, если она не направлена против своего народа» (Литвин A. M. Проблема коллаборационизма и политические репрессии в Белоруссии 40–50-х годов // Политический сыск в России: история и современность. — СПб., 1997. — С. 267). К сожалению, это утверждение не подтверждается сносками. Устные консультации, полученные мной у специалистов по международному праву в Казанском государственном университете, позволяют утверждать, что A. M. Литвин в данном случае несколько преувеличивает.
2
Institut für Zeitgeschichte (IfZ) — München, Zs 407/I — Heygendorff, Bl. 20.
3
Institut für Zeitgeschichte (IfZ) — München, Zs 407/I — Heygendorff, Bl. 21.
4
Neulen, H.W. An deutscher Seite, S. 39–49.
5
Neulen, Н.W. An deutscher Seite, S. 42.
6
Neulen, Н.W. An deutscher Seite, S. 44.
7
Ibid., S. 44.
8
Ibid., S. 39.
9
Neulen, H.W. An deutscher Seite, S. 41–42.
10
Поэтому, вероятно, не случайно, а вполне правомерно немецкий историк Вернер Брокдорф, характеризуя коллаборационизм кавказских народов в годы войны, называет их «честными коллаборационистами» (Brockdorff, W. Kollaboration oder Widerstand? Die Zusammenarbeit mit den Deutschen in den besetzten Ländern während des Zweiten Weltkrieges und deren schreckliche Folgen. München, 1986. S. 186). Тот же В. Брокдорф при характеристике советского коллаборационизма в целом довольно уместно выбирает для употребления термины «сознательный» и «неосознанный» коллаборационизм (Brockdorff, W. S. 187).
11
Hostler, Charles Warren. Türken und Sowjets. Die historische Lage und die politische Bedeutung der Türken und der Türkvölker in der heutigen Welt. Frankfurt/ Main; Berlin, 1960. S. 143; Önder, Zehra. Die türkische Außenpolitik im Zweiten Weltkrieg. München, 1977. S. 142.
12
Наиболее подробную биографию Энвера-паши см.: Aydemir, Şevket Süreyya. Makedonya'dan Ortaasya'ya Enver-Paşa. Cilt 1: 1860–1908. Istanbul, 1971; Cilt 2: 1908–1914. Istanbul, 1971; Cilt 3: 1914–1922. Istanbul, 1972.
13
Krecker, Lothar. Deutschland und die Türkei im Zweiten Weltkrieg. Frankfurt/ Main, 1964. S. 208.
14
Krecker, Lothar. Deutschland und die Türkei im Zweiten Weltkrieg. Frankfurt/ Main, 1964. S. 208.
15
Jäschke, Gotthard. Der Turanismus und die kemalistische Türkei, in: Schaeder, H.H. (Hrsg.) Der Orient in deutscher Forschung. Leipzig, 1944. S. 251.
16
Brockelmann, Carl Das Nationalgefühl der Türken im Licht der Geschichte. Halle/S. 1918. S. 22.
17
Wippert, Karl. Der Turanismus, in: Der Neue Orient (Berlin), 6(4) 1922. S. 202–210.
18
PA AA, Pol.XIII, R 105196.
19
BA-Potsdam, Auswärtiges Amt, Nr. 61174, Bl. 27.
20
PA AA, Ut. St. S. Panturan, R 29900, Bl. 311698.
21
BA-Potsdam, Auswärtiges Amt, Nr. 61174, Bl. 42–44. Об Алимджане Идриси более подробно см.: Гилязов И. А. Судьба Алимджана Идриси // Гасырлар авазы — Эхо веков. — 1999. — № 3/4. — С. 158–172. Здесь отмечу только то, что в официальных немецких документах он называется Алимджан Идрис. Я же, следуя традиции, буду именовать его, как принято в татарской периодике, — Алимджан Идриси.
22
BA-Potsdam, Auswärtiges Amt, Nr. 61174, Bl. 48.
23
Krecker, S. 210.
24
Henderson, Alexander. The Panturanian-Myth in Turkey Today, in: Asiatic Review 41(1945), p. 88.
25
Akten zur deutschen auswärtigen Politik (ADAP). 1918–1945. Serie D: 1937–1941. Band XIII, 2: Die Kriegsjahre. Göttingen, 1970, Nr. 361. S. 467–470. О переговорах Нури-паши в Берлине см. также: Корхмазян P. C. Указ. соч. — С. 95–96, 112. Запись беседы Верманна с Нури-пашой от 25 сентября 1941 г. опубликована на немецком языке: Садыкова Б. История Туркестанского легиона в документах. Алматы, 2002. С. 135–139.
26
Здесь следует отметить, что уже 24 сентября 1941 г. глава Восточного министерства А. Розенберг обратился к высшему командованию вермахта с аналогичной просьбой. Трудно судить, насколько эта просьба была связана с предложениями Нури-паши (ADАР 1918–1945, S.469). Тем более, как мы уже видели выше, посол Ф. фон Папен то же самое предлагал еще в конце июля. Хотя З. Ондер утверждает, что тюрко-мусульманские легионы и были созданы именно по инициативе Нури-паши (Önder, Z. Panturanismus… S. 99).
